УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тудиярова С.В.                                                                        Дело № 33-1181/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     18 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ситкиной Н*** М*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении уточненных исковых требований Ситкиной Н*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы Ситкиной Н.М., ее представителя Артемова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Ситкина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «АТЦ ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 31 июля 2016 года она заключила с ООО «АТЦ ГРУПП» договор купли-продажи комиссионного транспортного средства - автомобиля марки «ИНФИНИТИ FX35», стоимостью 555 000 руб. В первый день эксплуатации автомобиля (01 августа 2016 года) выявились его скрытые недостатки. Попытки вернуть автомобиль в этот же день в автосалон ООО «АТЦ ГРУПП» для проведения технического осмотра и устранения выявленных недостатков оказались безрезультатными, сотрудники автосалона (продавца) отказались от приемки и осмотра автомобиля.

В связи с этим она обратилась к официальному дилеру фирмы «ИНФИНИТИ» в автоцентр ООО «Оникс» для диагностики технического состояния автомобиля, осмотра его двигателя и ходовой части, по результатам которых в автомобиле выявлены существенные недостатки, для устранения которых требуется, в том числе замена частей и механизмов автомобиля. Согласно предварительному заказ-наряду ООО «Оникс» от 30 ноября 2016 года общая стоимость устранения недостатков автомобиля составляет 187 653 руб. 72 коп.

Считает, что наличие установленных ООО «Оникс» в ходе осмотра автомобиля недостатков указывает на то, что предпродажная подготовка данного товара ответчиком не производилась. Недостатки автомобиля при его продаже не оговорены. Сервисная книжка автомобиля отсутствует. Часть выявленных неисправностей автомобиля включена в перечень неисправностей, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена.

На ее (истицы) претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль средств, компенсации понесенных убытков и морального вреда, ответчик ответил отказом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истица просила расторгнуть указанный выше договор купли-продажи комиссионного транспортного средства №*** от 31 июля 2016 года; взыскать с ООО «АТЦ ГРУПП» уплаченную за автомобиль сумму - 555 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы за период с 14 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 609 950 руб., неустойку в размере 1% от цены автомобиля за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы за каждый день за период с 01 декабря 2016года по день фактического возврата уплаченной суммы за автомобиль; взыскать сумму убытков, причиненных нарушением прав потребителя, в размере 112 601 руб. 97 коп.; взыскать компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» и Галстян К.А.

Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Ситкина Н.М. просит данное решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. Находит решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд без должных на то оснований возложил на нее процессуальную обязанность доказывания факта неправомерного поведения ответчика, несмотря на то, что гарантийный срок на приобретенный ею у ответчика автомобиль не установлен, а недостатки его технического состояния проявились в первый же день эксплуатации. В соответствии с отраслевым стандартом «Подготовка предпродажная легковых автомобилей» ОСТ 37.001.082-92, автотранспортное средство подлежит продаже исключительно после проведения полного комплекса обязательных работ по предпродажной подготовке, тогда как по результатам диагностики автомобиля в ООО «Оникс» были выявлены недостатки, свидетельствующие о не проведении данного вида работ.

Кроме того, ответчик не подтвердил факт доведения до покупателя информации о наличии в продаваемом автомобиле марки «ИНФИНИТИ FX35» неисправностей. Также в договоре не указано на имеющиеся неисправности, при которых его эксплуатация запрещена.

В итоге считает, что ответчик нарушил требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», передав ей, как покупателю товар, качество которого не соответствует обязательным нормативным требованиям к товару и условиям договора.

В нарушение требований процессуального закона суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения не высказал своего суждения относительно заключения уполномоченного органа, осуществляющего возложенные на него обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей. Судом не дана правовая оценка факту привлечения Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ответчика к административной ответственности по рассматриваемому событию.

Принимая во внимание, что ответчик по делу - ООО «АТЦ ГРУПП», а также третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции не явились судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Согласно положениям статей 194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Отказывая в удовлетворяя заявленных по делу требований в полном объеме, суд первой инстанции в решении указал на то, что истицей не были представлены допустимые законом доказательства, подтверждающие наличие в приобретенном ею автомобиле марки «ИНФИНИТИ FX35» неисправностей.

При этом в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в решении не сослался на законы, регулирующие порядок организации и проведения комиссионной торговли непродовольственными товарами, не привел доводы, указывающие на несостоятельность позиции истицы о нарушении ее прав, как потребителя комиссионного товара, приобретенного по договору купли-продажи.

Данные выводы суда, как и мотивы, по которым суд пришел к таковым суждениям, судебная коллегия находит безосновательными, а также противоречащими требованиям материального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами городского суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Кроме того, комиссионер в своей деятельности обязан руководствоваться законом или иными правовыми актами, предусматривающими особенности отдельных видов договора комиссии (п. 3 ст. 990 ГК РФ), специальными правилами, установленными для реализации различных предметов и изделий.

В частности, продажа товаров, принятых на комиссию, регламентируется Постановлением Правительства РФ от 06 июня 1998 года N 569 "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами", а в части, не урегулированной ими - Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 5.

Комиссионная торговля по отношению к покупателям существенно не отличается от розничной купли-продажи. Заключаемый комиссионером договор относится к числу публичных (т.е. должен заключаться с любым и каждым на одинаковых условиях). Поскольку в качестве комиссионера выступают коммерческая организация или гражданин-предприниматель, на комиссионную продажу товаров гражданам для целей потребления распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой названного Закон о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2016 года между сторонами по делу, ООО «АТЦ ГРУПП» и Ситкиной Н.М., был заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства №*** – автомобиля с пробегом марки «ИНФИНИТИ FX35», идентификационный номер (VIN) ***, 2004 года выпуска, стоимостью 555 000 руб.

Данный автомобиль был принят ООО «АТЦ ГРУПП» на комиссию от комитента Галстян К.А. (третье лицо по делу) на основании договора комиссии № *** от 8 марта 2016 года.

Проанализировав положения представленного по делу договора купли-продажи, исследовав иные представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении данного договора до сведения истицы была доведена неполная информация о транспортном средстве, а именно не доведена информация о наличии в автомобиле скрытых недостатков, препятствующих использованию данного транспортного средства по прямому назначению.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно пункту 29 Правил комиссионной торговли, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 июня 1998 года N 569 покупатель вправе вместо предъявления указанных в настоящем пункте требований, отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию комиссионера и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 11 вышеприведенных Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19 января 1998 года, продавец обязан своевременно и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

При этом, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом.).

Автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки (пункт 57 Правил).

При передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, марка товара, номера его агрегатов, дата продажи и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу (пункт 60 Правил).

Положения вышеприведенных норм права судом первой инстанции не были учтены при разрешении по существу заявленных истицей требований.

Объективно по делу установлено, что непосредственно после заключения сторонами оспариваемого договора купли-продажи №*** комиссионного транспортного средства марки «ИНФИНИТИ FX35» от 31 июля 2016 года покупателем Ситкиной Н.М. были выявлены недостатки данного автомобиля, препятствующие его эксплуатации, о чем было незамедлительно сообщено продавцу 1 августа 2016 года.

Наличие таких недостатков подтверждено представленным истицей заказ-нарядом от 2 августа 2016 года, выданным автоцентром ООО «Оникс», являющимся официальным дилером автомобильной фирмы «ИНФИНИТИ».

Специалистами указанной фирмы были выявлены в проданном истице автомобиле многочисленные недостатки, для устранения которых требуется, в том числе замена частей и механизмов автомобиля, а именно активаторов замков дверей, стойки заднего стабилизатора и правого рулевого наконечника, термоэкрана системы выхлопа, передних амортизаторов, рулевого вала, переднего карданного вала. Также были обнаружены и иные недостатки: неработающие лампы, недостаточное количество масла, антифриза, тормозной жидкости, течь технических жидкостей, критический износ тормозных колодок.

Наличие вышеприведенных существенных недостатков автомобиля на момент его продажи истице также подтверждено заказ-нарядом ООО «Оникс» от 30 ноября 2016 года, согласно которому общая стоимость устранения этих недостатков составляет 187 653 руб. 72 коп.

В силу требований постановления Правительства РФ N 127 от 21 февраля 2012 года, которым был утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация приобретенного истицей автомобиля при наличии в нем вышеприведенных неисправностей рулевой и тормозной системы автомобиля, а также неисправностей карданного вала недопустима.

Также из материалов дела следует, что истицей в разумный срок (3 августа 2016 года) была направлена претензия комиссионеру – ответчику по делу ООО «АТЦ ГРУПП» с требованиями о расторжении договора купли-продажи комиссионного автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль средств, компенсации понесенных убытков и морального вреда, поскольку после подписания договора купли-продажи от 31 июля 2016 года и акта приёмки-передачи, стало известно о том, что при заключении договора ей была предоставлена недостоверная и неполная информация о товаре и она была введена в заблуждение относительно качества товара. Выявленные недостатки являются для истицы существенными.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, изложенные в ней доводы о наличии существенных недостатков проданного комиссионного автомобиля, подтвержденные специализированным автоцентром ООО «Оникс», в нарушении требований Закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 18 Закона) не опровергнуты, продавцом не проведена проверка качества данного комиссионного товара.

С учетом данных обстоятельств, указывающих на невозможность использования приобретенного истицей автомобиля марки «ИНФИНИТИ FX35» по его прямому назначению, данное транспортное средство было помещено 12 августа 2016 года на стоянку ООО «Полярный инвестиционный проект», автомобиль не эксплуатировался истицей с момента его приобретения вплоть до разрешения настоящего дела по существу спора.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик по делу - ООО «АТЦ ГРУПП» вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений не опроверг, им не было заявлено ходатайств о проведении по делу судебно-автотехнической экспертизы на предмет проверки верности выводов специалистов ООО «Оникс», являющегося официальным дилером автомобильной фирмы «ИНФИНИТИ», на предмет наличия в проданной истице автомашине существенных недостатков на момент заключения с ней договора купли-продажи.

Необходимых доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение возражений на иск, ответчиком не представлено.

Сами по себе возражение на претензию (л.д. 38, 39), как и отзыв ответчика на иск (л.д. 127-129) такими доказательствами служить не могут.

В указанных возражениях по существу не оспаривается факт своевременной подачи истицей претензии по качеству проданного ей автомобиля, наличия в нем существенных недостатков. В этих ответах содержится лишь утверждение о доведении до покупателя всей необходимой информации по комиссионному автомобилю, а также сделана ссылка на акт приема-передачи товара, в котором, по мнению продавца, содержатся данные по качественным техническим параметрам данного автомобиля на момент его продажи.

Данные утверждения, как безосновательные, не могли быть положены судом первой инстанции в основу своего вывода о недоказанности заявленных истицей доводов о грубом нарушении ее прав, как потребителя данного вида комиссионных услуг.

В действительности, как установлено по делу, в соответствии с п.5.2 вышеприведенного договора купли–продажи покупатель Ситкина Н.М. проинформирована о том, что с момента передачи ей автомашины этот товар не подвергался техническим изменениям, технический осмотр товара не проводился. Информация о существенных недостатках товара, в том числе устраненных, предыдущим владельцем продавцу не предоставлено.

Также между сторонами подписаны приложение №1 к договору купли- продажи комиссионного транспортного средства от 31 июля 2016 года, приложение №2  к договору купли-продажи комиссионного транспортного средства, акт приема -передачи автомобиля от этой же даты.

Согласно п.2 приложения №1 к договору купли-продажи от 31 июля 2016 года покупатель подтверждает, что до подписания настоящего приложения и акта приема – передачи автомобиля (приложение №2) он осмотрел и проверил ТС и его устроили: комплектация ТС; установленное дополнительное оборудование; показания бортового компьютера о наличии ошибок; состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей; работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС (аудио система, кондиционер или климат – контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника); уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту; состояние протектора резины на шинах всех колес.

Несмотря на наличие вышеприведенных условий договора, комиссионер - ООО «АТЦ ГРУПП» в силу вышеприведенных требований Закона о защите прав потребителей, который распространяется на данные правоотношения, а также в силу требований Постановления Правительства РФ от 06 июня 1998 года N 569 и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19 января 1998 года, не освобожден от обязанности провести должную предпродажную подготовку комиссионного товара, а также от обязанности своевременно и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, отразив ее в письменной форме.

Поскольку указанных действий ответчиком не было произведено при комиссионной продажи автомобиля, а выявленные на момент заключения договора недостатки автомобиля существенно ограничивают покупателя в правах по использованию данного товара, доводы истицы о нарушении ее прав, как потребителя указанного вида услуг, судебная коллегия находит доказанными.

При этом судебная коллегия учитывает, что истица не обладает специальными познаниями и навыками по обнаружению признаков ремонта приобретаемого автомобиля, по обнаружению скрытых дефектов (недостатков), соответственно, заявленные ею требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков подлежат удовлетворению, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

При этом судом первой инстанции, кроме вышеприведенных данных по неудовлетворительному техническому состоянию проданного истице автомобиля на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 31 июля 2016 года и ее первичного обращения к продавцу (1 августа 2016 года), не была также дана и правовая оценка факту привлечения Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ответчика - ООО «АТЦ ГРУПП» к административной ответственности по рассматриваемому событию.

Данные обстоятельства были безусловно известны суду на момент рассмотрения дела в городском суде (л.д. 52-54), однако должного отражения в решении не получили.

Представленные в судебную коллегию Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, непосредственно сам протокол, а также представление № *** подтверждает факт привлечения ответчика к ответственности за нарушение (ущемление) прав Ситкиной Н.М. (истицы по настоящему делу) при заключении с ней договора комиссионной торговли.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуги), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

С учетом изложенного, оспариваемый договор подлежит расторжению с возложением на ответчика обязанности возвратить полученную по сделке сумму - 555 000 рублей, а на истицу обязанности по передачи комиссионного автомобиля продавцу.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителя сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судебная коллегия производит расчет неустойки по делу за период с 14 августа 2016 года по день разрешения дела в суде (срок просрочки – 247 дней), поскольку это отвечает требований вышеприведенных норм права. Общий размер неустойки составляет 1 370 850 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В действительности, указанное заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком подано (л.д. 129), оно коллегией признается мотивированным.

При рассмотрении данного дела судебная коллегия учитывает также и выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которым положения названой статьи (п. 1 ст. 333 ГК РФ) содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений, длительности просрочки обязательств по возврату покупателю уплаченной за товар суммы, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с причинением истице морального вреда, объективно подтвержденного по делу, с учетом обстоятельств данного дела, судебная коллегия также полагает необходимым взыскать компенсацию данного вида вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы подтвержденный документально размер убытков по оформлению претензионных документов - 2500 рублей, по диагностики автомобиля - 5385 рублей, а также по оплате услуг стоянки – 12 000 рублей.

В удовлетворении заявленных истицей убытков в остальной части, как заявлено по делу – являющихся следствием заключенного истицей кредитного договора и получения денежных средств на потребительские нужды, а также договора страхования заемщика, подлежит отказать, поскольку по делу не представлены убедительные данные, указывающие на вынужденный характер данного вида расходов, в том числе и на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истицы последствиями по данным договорам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было указано выше, ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство, как о снижении неустойки, так и о снижении штрафа.

В связи с удовлетворением заявленного Ситкиной Н.М. иска с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований о расторжении договора купли-продажи и взыскания убытков, размер которого составляет 291 442 рубля (582 885 х 50% = 291 442).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, как и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Судебная коллегия обращает внимание, что степень соразмерности предусмотренного названой статьей штрафа последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, наличия соответствующего заявления ответчика, обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, степени недобросовестности продавца и длительности просрочки исполнения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Согласно статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 стастьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

С учетом удовлетворения заявленных истицей требований судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы подтвержденные документально расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи комиссионного транспортного средства №*** от 31 июля 2016 года, заключенный между Ситкиной Н*** М*** и обществом с ограниченной ответственностью «АТЦ ГРУПП».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЦ ГРУПП» в пользу Ситкиной Н*** М*** уплаченную за автомобиль сумму - 555 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, по оформлению документов - 2500 рублей, по диагностики автомобиля - 5385 рублей, по оплате услуг стоянки - 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф - 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЦ ГРУПП» в пользу Ситкиной Н*** М*** неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы за период с 14 августа 2016 года по день разрешения настоящего дела по существу в размере 150 000 рублей.

Обязать Ситкину Н*** М*** возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ ГРУПП» полученный по договору купли-продажи комиссионного транспортного средства №*** автомобиль с пробегом марки «ИНФИНИТИ FX35», идентификационный номер (VIN) ***, 2004 года выпуска.

Взыскать с ООО «АТЦ ГРУПП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 724 рубля

 

Председательствующий 

Судьи: