УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-769/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
19 апреля 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи
Сенько С.В.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного
Мануилова А.В., его защитника - адвоката Деминой Т.В.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Мануилова А.В. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от
08 февраля 2017 года, которым
МАНУИЛОВ А*** В***, ранее судимый:
1) 27 июня 2014 года по ст. 158 ч. 3 п. «а»,
ст. 115 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы, освободившийся
06 июля 2015 года по отбытии срока;
2) 10 июня 2016 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к
9 годам лишения свободы, отбывающий наказание,
осужден по п.п. «а, б» ч. 2
ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 5
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,
назначенных по настоящему приговору и по приговору Сызранского городского суда
Самарской области от 10 июня 2016 года, Мануилову А.В. окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на
9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
срок наказания исчислять с 08 февраля 2017 года, в окончательное наказание зачесть наказание,
отбытое по приговору от 10 июня 2016 года, с 22 декабря 2015 года по 07
февраля 2017 года;
меру пресечения до
вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и
надлежащим поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда;
взыскать в доход
государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату в ходе
предварительного следствия в сумме 8620 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя Мерзлякова Ю.В.
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
В отношении
осужденных Мануиловой З.В., Черняева В.И. приговор не обжалован и не
опротестован.
Доложив существо
обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мануилов А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение
имущества ООО «***», совершенную группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в помещение.
Преступление
совершено в ночное время 29 ноября 2015 года в с. *** Радищевского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Мануилов А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, а
выводы противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на свою
непричастность к преступлению. Кража совершена в ночь с 29 ноября 2015 года на
30 ноября 2015 года. В указанный период
он находился в г. Сызрань, что подтверждается показаниями непосредственных
участников преступления Черняева В.И. и Мануиловой З.В. Особое внимание
обращает на показания свидетеля А*** Г.А., необнаружившей следы взлома
столовой утром 29 ноября 2015 года,
заметивший поврежденным оконный проем только
30 ноября 2015 года. Указанное свидетельствует о краже имущества в иной
промежуток времени. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Мануилов А.В., его защитник - адвокат Демина Т.В. просили приговор отменить по
доводам жалобы;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала их несостоятельность, полагала необходимым приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Вывод суда о
виновности Мануилова А.В. в краже имущества из столовой ООО «***» в ночь на 29 ноября 2015 года основан на
доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует
фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Из показаний осужденных Мануиловой З.В. и Черняева В.И., данных ими в
судебном заседании, следует, что в ночь на 29 ноября 2015 года после распития спиртных напитков в компании друзей,
совместно с Мануиловым А.В. провожали до дома К*** Е.Ю. На обратном пути по
предложению Мануилова А.В. проникли через окно в здание столовой, откуда
похитили имущество. Часть украденного увез с собой Мануилов А.В., оставшуюся
часть они перенесли в нежилой дом.
Из протокола осмотра
здания столовой следует, что стекла в одном из оконных проемов разбиты, в
помещении - беспорядок (т.1 л.д. 4-8).
По заключениям
судебно-дактилоскопической, судебно-трасологической экспертиз в помещении столовой
обнаружен след пальца Мануиловой З.В., след её обуви (т.1 л.д. 169-174, 185-192)
При осмотре одной из
заброшенных квартир многоэтажного дома с.*** обнаружена часть похищенного
имущества (т.1 л.д. 9-12).
Количество и
перечень пропавшего товара
подтверждается бухгалтерскими документами, заключением
судебно-товароведческой экспертизы ( т.1
л.д. 203-226).
Показания осужденных
Черняева В.И., Мануиловой З.В. о нахождении Мануилова А.В. в с.*** в период с
28 по 29 ноября 2015 года согласуются с показаниями Х*** А.А., Р*** Д.А., распивавших
спиртное с ними в одной компании непосредственно после дня рождения Х*** А.А.,
родившейся ***.
Показания Мануилова А.В. об отъезде из с.***а до 22 часов 28 ноября 2015 года опровергаются
кроме вышеизложенных доказательств показаниями
К*** Е.Ю. о том, что осужденный провожал её до дома 29 ноября 2015 года
около 2-00 часов совместно с Мануиловой З.В., Чернаевым В.И.
Оснований для оговора Мануилова А.В. никто из
вышеперечисленных свидетелей, а также осужденные Черняев В.И., Мануйлова З.В.
не имели. Их показания последовательны на протяжении всего предварительного и
судебного следствия, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а
также с другими доказательствами. Поэтому не влияет на вывод суда нахождение их в момент совершения
преступления в состоянии опьянения, а также травма головы у Черняева В.И.
С учетом изложенного правильно судом
критически оценены показания Маниулова А.В. о непричастности к
преступлению, С*** В.Н. - о его приезде
в г.Сызрань 28 ноября 2015 года.
Вопреки доводам осужденного Мануилова А.В.,
показания сотрудников ООО «***» не подтверждают его показания о совершении
преступления в иной период времени – в ночь на 30 ноября 2015 года. Так А***
Г.А. показала, что 30 ноября 2015 года обнаружила следы взлома столовой, было
разбито стекло в оконном проеме, допускала возможность кражи в иной промежуток времени.
С*** Р.М., Г*** А.Ю. показали, что столовая
не функционировала с 01 ноября 2015 года, узнали о хищении из неё
товарно-материальных ценностей только 30 ноября 2015 года.
Исследовав перечисленные, а
также другие доказательства, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их
в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им
надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в
совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного
приговора.
Изложенные судом
первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств являются
убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в
доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу
отсутствуют.
Судом верно установлены фактические
обстоятельства дела, сделан правильный вывод о виновности Мануилова А.В. в
совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в
помещение, его действия квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УК РФ, в нем дана оценка всем доводам стороны
защиты.
В достаточной
степени исследовано психическое состояние Мануилова А.В., который признан
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении
наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие, отягчающее наказание
обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия
жизни семьи.
В качестве
смягчающих обстоятельств обоснованно признал наличие на иждивении троих
малолетних детей, его возраст, состояние здоровья; отягчающим обстоятельством –
рецидив преступлений.
По месту жительства, предыдущего отбытия
наказания Мануилов А.В. характеризуется неудовлетворительно. Оснований
подвергать сомнению данные, содержащиеся в характеристиках личности
осужденного, у суда не имелось.
С учетом фактических
обстоятельств дела и данных о личности Мануилова А.В. суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о возможности его исправления только при назначении
наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания. Обоснованны
не применены положения ст.ст. 15 ч. 6,
64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначенное осужденным наказание отвечает
требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вывод суда в части назначения
наказания должным образом мотивирован в
приговоре.
С учетом требований
п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Мануилову А.В. определен вид исправительного
учреждения.
Принято правильное
решение о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не усматривается.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную
жалобу оставить без удовлетворения.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор
Радищевского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2017 года в
отношении Мануилова А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий С.В.
Сенько
