УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
***
Дело № 22–744/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 апреля
2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Орловой Е.А.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Ананичева Е.В.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ананичева Е.В. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 февраля 2017 года,
которым в отношении осужденного
АНАНИЧЕВА Е*** ***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области,
приведены в соответствии со ст. 10 УК РФ приговоры
Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2010 года, Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 22 мая 2012 года.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, изучив
материалы дела, суд апелляционной инстанции
У С Т А
Н О В И Л:
приговором Салаватского городского суда Республики
Башкортостан от 04.08.2009 (с учетом изменений, внесенных кассационным
определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики
Башкортостан от 29.10.2009, постановлением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 13.02.2013) Ананичев Е.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в
редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Он же, Ананичев Е.В., приговором Салаватского городского
суда Республики Башкортостан от 19.09.2009 (с учетом изменений, внесенных
постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.02.2013,
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 08.04.2013) осужден:
- по п. «а» ч. 2 ст.
158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) к лишению свободы на срок 1 год;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от
07.03.2011) к лишению свободы на срок 1
год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Он же, Ананичев Е.В., приговором Салаватского городского
суда Республики Башкортостан от 24.08.2010 (с учетом изменений, внесенных
постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.02.2013) осужден
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26
от 07.03.2011) к лишению свободы на срок 2 года;
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159
УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011), и наказаний, назначенных приговорами
Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04.08.2009 и от
19.09.2009, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3
года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Он же, Ананичев Е.В., приговором Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 22.05.2012 (с учетом изменений, внесенных
постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.02.2013) осужден:
- по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ
к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев;
- по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ
к лишению свободы на срок 8 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к
наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена неотбытая
часть наказания по приговору Салаватского городского суда Республики
Башкортостан от 24.08.2010 и окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Осужденный Ананичев Е.В. обратился в
суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, которые были
внесены в УК РФ Федеральным Законом №
323-ФЗ от 03 июля 2016 года.
Сопоставив приговоры и изменения, внесенные в Уголовный
кодекс РФ, суд пересмотрел приговоры в отношении Ананичева Е.В.
В апелляционной жалобе осужденный
Ананичев Е.В. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением
норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд необоснованно не пересмотрел приговор от
19 сентября 2009 года и не снизил назначенное наказание, поскольку ущерб причиненный преступлениями, предусмотренными ч.1 ст. 161 и ч.2 ст. 158 УК РФ, не является
значительным. Кроме того, по приговору от 24 августа 2010 года суд, переквалифицировав его действия с ч.2
ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, недостаточно снизил срок назначенного наказания. По
приговору от 22 мая 2012 года суд переквалифицировав его действия с ч.2 ст. 116 УК РФ на ч.1 ст.
116 УК РФ не смягчил назначенное
наказание. Просит отменить постановление
суда, исключить из осуждения ст. 70 УК РФ
и снизить срок наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Ананичев
Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме;
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав
выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон,
устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом
улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то
есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления
такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но
имеющих судимость.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние,
которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах,
предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным законом
РФ от 03.07.2016 N 323-ФЗ в статью
7.27 КоАП РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми
установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества
стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей при
отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и
четвертой статьи 158, статьи 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи
159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей
и четвертой статьи 159.2, частями
второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой
статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй
и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Этим же законом в примечание к ст. 158 УК РФ внесены
изменения, согласно которым значительный
ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст. 159 УК РФ,
определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять
менее пяти тысяч рублей. Крупным размером в статьях данной главы, за
исключением частей 6 и 7 статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ,
признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а
особо крупным – один миллион рублей.
Как следует из приговора
Салаватского городского суда
Республики Башкортостан от 24 августа 2010 года, Ананичев Е.В. осужден за мошенничество, то есть хищение
чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного
ущерба гражданину, при этом размер
материального ущерба составил 4 490
рублей. Поскольку сумма материального
ущерба не превышает 5000 рублей, суд
обоснованно переквалифицировал действия
Ананичева Е.В. на ч.1 ст. 159 УК РФ в
редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016 и смягчил назначенное наказание. С учетом
внесенных изменений, суд
обоснованно смягчил и наказание, назначенное Ананичеву Е.В. по совокупности преступлений в
соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, Федеральным законом РФ № 323-ФЗ от 03.07.2016 в диспозицию ст.
116 УК РФ внесены изменения, в
соответствии с которыми данная статья
предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение
иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших
последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких
лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической,
идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды,
либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Как следует из приговора
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2012 года,
действия Ананичева Е.В. были квалифицированы:
- в отношении потерпевшего Б*** по п. «б» ч.1 ст. 111 УК РФ,
как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
совершенное из хулиганских побуждений, в отношении двух лиц;
- в отношении потерпевшего
С*** А.С. по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, как совершение иных
насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших
последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
С учетом изменений, внесенных в уголовный закон, согласно которым диспозиция статья 116 УК РФ изложена в новой
редакции, суд обоснованно переквалифицировал
действия Ананичева Е.В. с п. «а» ч.2 ст.
116 УК РФ на статью 116 УК РФ (в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года).
Вопреки доводам жалобы, санкция статьи 116 УК РФ (в редакции ФЗ № 323-ФЗ
от 03 июля 2016 года) не смягчает и иным образом не улучшает положение
Ананичева Е.В., поскольку каких либо изменений, улучшающих положение
осужденного в санкцию указанной статьи
не вносилось, потому суд правильно
пришел к выводу об отсутствии оснований для смягчения назначенного Ананичеву Е.В. наказания по
указанной статье.
Каких-либо изменений вышеуказанным законом в статью 111 УК РФ также не вносилось, поэтому
суд обоснованно пришел к выводу об
отсутствии оснований для смягчения
наказания, назначенного данным
приговором в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.
Вместе с тем, в связи со смягчением наказания, назначенного
приговором от 24 августа 2010 года, суд
верно пришел к выводу о смягчении наказания, назначенного Ананичеву Е.В. приговором
22 мая 2012 года в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Таким образом, смягчение
наказания соответствует характеру внесенных в приговоры изменений, произведено с учетом всех
предусмотренных уголовным законом правил.
Согласно приговору Салаватского городского суда Республики
Башкортостан от 04 августа 2009 года Ананичев
Е.В. осужден за кражу, то есть
тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в
жилище с причинением значительного ущерба потерпевшей, при этом стоимость похищенного имущества составила
6235 рублей.
Согласно приговору Салаватского городского суда Республики
Башкортостан от 19 сентября 2009 года
Ананичев Е.В. осужден за кражу чужого имущества на сумму 1736
рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору; а
также за открытое хищение чужого имущества на общую сумму 3890 рублей.
При таких обстоятельствах
суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра приговоров
Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2009 года
и 19 сентября 2009 года в соответствии со ст. 10 УК РФ, поскольку внесенные Федеральным законом РФ № 323-ФЗ от 03.07.2016 в уголовный закон
изменения, не устраняют преступность
указанных деяний, не смягчают наказание и не улучшают
положение осужденного.
Оснований ставить под сомнение данные выводы
у суда апелляционной инстанции не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и по доводам
жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 07 февраля 2017 года в отношении
осужденного Ананичева Е*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Орлова
