УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов
В.В.
Дело № 33а-1425/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 апреля 2017
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егорова Д*** А*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2017 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Егорова Д*** А*** к руководителю отдела
судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Долговой С***
В***, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской
области об оспаривании бездействий, выразившихся в назначении исполнительского
сбора, отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егоров Д.А.
обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю отдела
судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Долговой
С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской
области об оспаривании бездействий, выразившихся в назначении исполнительского
сбора.
В обоснование
требований указал, что в настоящее время исполнительное производство № *** от
02.04.2014 курируется руководителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Долговой С.В. Отказ в окончании
данного исполнительного производства был обжалован. Наряду с отказом в
окончании исполнительного производства, ему дан ответ о том, что
ограничительные меры: запрет на выезд за пределы РФ, запрет на регистрационные
действия в отношении транспортных средств,
снятие ареста со счетов законны и
оснований для их отмены не имеется.
Ему не был дан ответ
на жалобу об окончании исполнительного производства в связи с истечением сроков
давности.
В связи с отказом в
окончании исполнительного производства, был назначен исполнительский сбор в
размере 2100 руб.
Просил суд разрешить
вопрос об окончании исполнительного производства № *** и отменить исполнительский сбор в
размере 2100 руб.
В качестве
административного ответчика по делу судом привлечено Управление Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Егоров Д.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не приняты во
внимание его доводы о наличие оснований для окончания исполнительного производства в
связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении
административного наказания в соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ, а также ст. 47
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве».
В заседание суда апелляционной инстанции
стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежаще.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 46
Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов
государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть
обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -
орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного
пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их
действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть
обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и
интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу ч. 6 ст. 112
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,
обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исходя из положений ч. 11 ст. 30
Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что если
исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то
судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного
производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о
принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для
добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов
по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112
и 116
настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 17 ст. 30
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного
постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган
или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1
и ч. 2 ст. 112
Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является
денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного
исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при
данных условиях обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, постановлением мирового судьи
судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 20.12.2013
Егоров Д.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения
предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000
руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8
месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 22.01.2014. Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области от 02.04.2014 на основании указанного
исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство и установлен пятидневный срок для добровольного
исполнения данного постановления с перечислением суммы долга на счет ОСП по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области, которое было
направлено в адрес должника заказной почтой.
До настоящего времени требования, изложенные
в исполнительном документе, не исполнены.
В связи
с чем судебным приставом-исполнителем 27.10.2016
вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора
в размере 2100 руб.
Егоров Д.А., зная о
наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства,
наложенный на него штраф в размере 30
000 руб. не уплатил, что свидетельствует о его уклонении от исполнения
постановления о назначении административного наказания.
При таких
обстоятельствах оснований для окончания исполнительного производства у
судебного пристава-исполнителя не имелось.
Суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении заявленных требований, также исходил из того, что
административным истцом пропущен десятидневный срока для обращения в суд с настоящим
административным иском, предусмотренный ст. 122
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст.219
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку
сведениями о нарушении прав, свобод и законных интересов он обладал в декабре 2016 года (при
вынесении решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
07.12.2016, которым разрешены его требования к судебному приставу-исполнителю о признании данного постановления незаконным), в суд с настоящим административным иском
обратился лишь 06.02.2017, т.е. с пропуском установленного срока.
Пунктом 11
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании
постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в
суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно
о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.122
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Пропуск срока на обращение в суд без
уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока
обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является
основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия приходит к выводу, что
доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение
в суд с указанным административным иском,
Егоров Д.А. не представил, что является для суда самостоятельным и
достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правомерно отказал в полном
объеме в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не соглашаться с указанными
выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они
соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона,
регулирующего спорные правоотношения.
Все доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана
надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Принятое по делу решение является правильным,
оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную
оценку установленных судом обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2017 года – оставить без изменения,
апелляционную жалобу Егорова Д*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
