УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-739/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 17
апреля 2017 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Скотаревой
Г.А.,
секретаря судебного заседания Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Мамедова А.М.
на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 марта
2017 года, которым
МАМЕДОВУ А*** М*** ***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе
осужденный Мамедов А.М. не согласен с судебным решением, считает его незаконным
и необоснованным по следующим основаниям.
Полагает, что суд не
конкретизирует какие-либо причины его неисправления, а ссылается на стандартные
юридические формулировки. Сам он утверждает, что он впервые привлекался к
уголовной ответственности и с первого дня встал на путь исправления в надежде
на условно-досрочное освобождение. Его ждет семья, которая поможет в социальной
адаптации. Он намерен трудиться и быть полезным для общества. Обязуется по
первому требованию являться в уголовно-исполнительную инспекцию и исполнять все
предписания суда.
С учётом изложенного Мамедов
А.М. просит отменить постановление суда.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы
и просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Проверив представленные
материалы, доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда
законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79
УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175
УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное
освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в
суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В
ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для
дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также
могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как установлено из
представленных суду материалов, Мамедов А.М. осужден приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 18
апреля 2011 года по части третьей статьи 30, пунктам «а,г» части третьей статьи
2281, части первой статьи
тридцатой, пунктам «а,г» части третьей статьи 2281, части второй статьи 69 УК Российской Федерации к
одиннадцати годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима со штрафом 180 000 руб.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 июня 2009 года;
окончание срока наказания – 26 октября 2020 года.
Проверив доводы ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и представленные
материалы, заслушав представителя администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об
отсутствии на настоящий момент достаточных оснований для удовлетворения
ходатайства осуждённого.
Как следует из
характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области в отношении осужденного Мамедова А.М., в местах лишения
свободы последний находится с 27 июня 2009 года. Ранее он содержался в ***
УФСИН России по Ульяновской области. В учреждение ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области прибыл 29 сентября 2011 года. Администрацией исправительного
учреждения характеризуется он положительно; имеет поощрения от администрации
учреждения, трудоустроен в теплицу завхозом, а с 21 августа 2012 года состоит
на облегченных условиях. Вину в совершенном преступлении не признал, имеющийся
штраф погашает путем удержания из заработной платы, а также в добровольном порядке.
В тоже время судом
установлено, что осужденный допустил четыре нарушения правил отбывания
наказания, за что были наложены взыскания в виде выговоров. В настоящее время
взыскания действительно сняты и погашены, однако суд не вправе был оставить их
без внимания и должной оценки, поскольку их наличие также является одним из
основных критериев оценки поведения осуждённого. Суд должен прийти к твердому
убеждению, что изменение поведения осуждённого в сторону исправления является
стабильным, и есть уверенность, что в условиях свободы, прекращения постоянного
контроля и воспитательного воздействия на него, осуществляемого
уголовно-исправительным учреждением, он не совершит новых правонарушений. Между
тем по настоящему материалу нельзя сделать уверенный вывод, что осужденный
действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания и после условно-досрочного освобождения не совершит новых правонарушений.
Согласно справке бухгалтерии
на исполнении находится два исполнительных листа, по одному исполнительному
листу о взыскании штрафа в доход федерального бюджета в сумме 180 000 руб.
имеется долг в сумме 37 162 руб. 76 коп., а по другому исполнительному
листу исполнительский сбор в пользу ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска в
сумме 12 600 руб., который также не
погашен.
Таким образом, всесторонне
проанализировав поведение осуждённого в течение всего срока пребывания в
исправительных учреждениях и отношение к правилам отбывания наказания, учитывая
как поощрения, так и взыскания, суд на основе своих дискреционных полномочий
пришёл к правильному выводу, что на настоящий момент не имеется достаточных
оснований для безусловного вывода о том, что осуждённый не представляет отныне
опасности для общества.
Что касается мнения
администрации исправительного учреждения, не возражавшей против ходатайства
осуждённого и высказавшейся за целесообразность условно-досрочного освобождения
осуждённого, то оно не является обязательным для суда, поскольку суд не связан
с позицией кого-либо по данному вопросу и принимает решение по своему
внутреннему убеждению на основе имеющихся фактических данных.
Вопреки доводам жалобы,
ходатайство осужденного рассмотрено судом всесторонне и объективно. Все данные
о личности осужденного, а также непосредственно его личное дело исследованы в
судебном заседании и получили соответствующую оценку. Решение суда
мотивировано, в постановлении приведены достаточно убедительные аргументы. При
этом были проверены и обсуждены все вышеприведённые доводы апелляционной жалобы
осуждённого.
Таким образом, суд принял
законное и обоснованное решение. Нарушений норм
уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 01 марта 2017 года в отношении Мамедова А***
М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
