УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М.
Дело № 33-1443/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 апреля 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Богдашкино» на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 января 2017
года, по которому постановлено:
Исковые требования Суханиной О*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Богдашкино» в пользу Суханиной О*** В***
долг по договору займа в размере 214 910 руб. 90 коп., проценты на сумму
займа в размере 16 297 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 12 476 руб. 77 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 5636 руб. 85 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Суханиной О*** В*** отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ООО «Богдашкино» - Исаева С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Суханиной О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Суханина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Богдашкино» о
взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указала, что 26.02.2016
между ней (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа на
сумму 223 418 руб. 24 коп. Сумму
займа ответчик должен был возвратить в срок до 30.04.2016. Долг возвращен
частично в размере 8507 руб. 34 коп. Оставшаяся сумма займа до настоящего
времени не возвращена.
Истица просила взыскать с ООО «Богдашкино» долг по договору
займа в размере 214 910 руб. 90 коп., проценты на сумму займа за период с
26.02.2016 по 28.11.2016 в размере 16 297 руб. 41 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 28.11.2016 в
размере 12 476 руб. 77 коп.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Богдашкино» не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что договор займа от
26.02.2016 противоречит действующему законодательству, и, как следствие,
является недействительным. Договор подписан Суханиной О.В., которая на момент
его заключения являлась директором ООО «Богдашкино», то есть выступала
одновременно как заемщик и заимодавец. Договор займа от 26.02.2016 не был
одобрен решением общего собрания участников ООО «Богдашкино». При заключении
договора займа Суханина О.В. действовала недобросовестно, при этом в заключении сделки имеется ее
заинтересованность.
Кроме
того указывает, что в силу п.п.3, 4 ч.1
ст.225 .1 АПК РФ арбитражные суды
рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица
о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании
недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении
последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или
избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц,
входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля
юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между
указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением,
приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из
соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим
лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.
В
связи с чем полагает, что суд должен был прекратить производство по делу ввиду
его неподсудности суду общей юрисдикции. Считает, что данный спор между
сторонами подведомственен Арбитражному суду Ульяновской области, поскольку
договор займа заключен между Суханиной О.В. и ООО «Богдашкино» от имени
которого действовала директор (единоличный исполнительный орган) Суханина О.В.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Суханина О.В.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по
договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно
статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При
отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется
существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является
юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты
заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из
материалов дела следует, что 26.02.2016 между ООО «Богдашкино» и Суханиной О.В.
был заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчику
денежные средства в размере 223 418 руб. 24 коп.
Согласно
п.2.2 договора сумма займа должна быть
возвращена не позднее 30.04.2016.
Факт
передачи денежных средств подтверждается банковскими выписками по счету №*** и приходно-кассовым
ордером №*** от 09.03.2016.
Судом
установлено, что ООО «Богдашкино» произвело истице частичный возврат займа в
сумме 8507 руб. 34 коп.
Задолженность
по данному договору составляет 214 910 руб. 90 коп., которая в
установленный договором срок не погашена.
Разрешая
спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел
к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по
договору займа в размере 214 910 руб. 90 коп., процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 12 476 руб. 77 коп.
С
такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку они
следуют из установленных по делу обстоятельств.
Довод
жалобы о том, что данный спор носит
корпоративный характер и должен был быть рассмотрен в Арбитражном суде
Ульяновской области, следует отклонить как необоснованный.
Так,
в ст. 225.1 АПК РФ приводится перечень тех споров, которые относятся к
корпоративным.
В
связи с тем, что требования истицы основаны на заключенном договоре займа между
ней, как физическим лицом и ООО «Богдашкино», при отсутствии спора, который бы
был отнесен к перечню споров, определенных в ст. 225.1 АПК РФ, оснований для отмены
решения суда и прекращения производства по делу в связи с его неподсудностью
суду общей юрисдикции не имеется.
Ссылка
в жалобе относительно того, что договор займа от 26.02.2016 не был одобрен
решением общего собрания участников ООО «Богдашкино», при его заключении
Суханина О.В. действовала недобросовестно, в заключении сделки имеется ее
заинтересованность, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно
п.6 ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется
заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса
Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров
(наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не
менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она
совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки
знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества
сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии
согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки
само по себе не является основанием для признания такой сделки
недействительной.
ООО
«Богдашкино» требований о признании данного договора займа недействительным не заявляло.
При
указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные
требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу,
дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании
доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований
для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
18 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Богдашкино» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
