УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                          Дело № 33-1550/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             18 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елеськиной В*** В***  на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования Боронихина С*** В*** – удовлетворить частично.

Взыскать с Елеськиной В*** В***  в пользу Боронихина С*** В***  сумму неосновательного обогащения 93 200 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Елеськиной В*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2996 руб., а с Боронихина Сергея Валерьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в суме 300 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчицы Елеськиной В.В. – адвоката Кириллова С.П.  поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснения истца Боронихина С.В. и его представителя - Боронихиной Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Боронихин С.В. обратился в суд иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Елеськиной В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,  а также компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** 2016 года умер его отец - Б*** В*** И***. Он (истец) является единственным наследником после смерти своего отца. При жизни его отец проживал с ответчицей в гражданском браке, которая после смерти отца незаконно сняла с его банковской карты денежные средства в сумме 93 200 руб.

Истец, указывая на факт неосновательного обогащения ответчицы, просил взыскать с нее указанную сумму, а также компенсацию морального вреда - 300 000 руб.

Разрешив исковые требования Боронихина С.В. по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Елеськина В.В. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы находит безосновательными выводы суда о наличии у нее обязательств перед истцом в заявленном объеме. При этом указывает, что она (ответчица) состояла в гражданском браке с отцом истца, вела с ним общее хозяйство, и после его смерти приняла на себя все бремя расходов по похоронам. Впоследствии она подала заявление нотариусу о принятии наследства после смерти умершего Боронихина  В.И.

Данные обстоятельства судом не были учтены, как и не был учтен тот факт, что истец не нес расходов по организации похорон своего отца.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчица не явилась, причины неявки в судебную коллегию ею не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 06 августа 2016 года умер отец истца Боронихина С.В. - Боронихин В.И.

В соответствии со статьями 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации истец относится к наследникам первой очереди после смерти своего отца.

Данных о наличии других наследников умершего Б*** В.И. по закону либо по завещанию в суд первой инстанции не представлено.

Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

Также всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и данными уголовного расследования установлено, что после смерти Б*** В.И. с его банковской карты MasterCard Standart №***, выданной ПАО «БИНБАНК», в период с 06 августа 2016 года по 22 сентября 2016 года Елеськиной  В.В. были произведены операции по снятию через банкомат наличных денежных средств в сумме 93 200 руб.

Данный факт был полностью подтвержден стороной ответчицы Елеськиной  В.В. в ходе судебного разбирательства.

При этом, как это следует из материалов дела, ответчица Елеськина  В.В. при жизни Б*** В.И. не состояла с ним в браке, полномочий по распоряжению его денежными средствами не имела.

Указанные выше обстоятельства спорных правоотношений сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом Боронихиным С.В. денежные средства в сумме 93 200 руб. были незаконно сняты Елеськиной В.В. с банковской карты Б*** В.И.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется, поскольку правовых оснований для совершения указанных действий ответчица не имела.

Доводы, приведенные ответчицей Елеськиной В.В. в апелляционной жалобе, в части допустимости снятия денежных средств с банковской карты Б*** В.И. после его смерти, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Правомерность действий ответчицы по снятию заявленной истцом суммы со счета его отца Б*** В.И. допустимыми законом доказательствами не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом требований названных норм права, а также объективных данных, указывающих на незаконность действий ответчицы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца Боронихина С.В. права требований с Елеськиной В.В. заявленной по делу суммы - 93 200 руб.

Другие доводы, приведенные ответчицей в апелляционной жалобе, в том числе и в части отсутствия материальной помощи со стороны истца в организации похорон его отца Б*** В.И., также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елеськиной В*** В***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: