УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шакурова Н.К.
Дело № 33-1429/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Грачева Н*** Е*** на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 31 января 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Грачева Н*** Е*** к акционерному обществу Банк
«Венец», обществу с ограниченной ответственностью «Искра-СХ» о признании
недействительной сделкой соглашения о переводе долга по кредитному договору с
открытием текущего счета (с обеспечением) в части пунктов 1.6, 5.3., взыскании
судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
представителя истца Шипкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Грачев Н.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к АО Банк «Венец», ООО «Искра-СХ» о признании
недействительной сделкой соглашения о переводе долга по кредитному договору с
открытием текущего счета (с обеспечением), взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 10.02.2014 между Грачевым
Н.Е. и АО Банк «Венец» был заключен кредитный договор № *** с открытием
текущего счета (с обеспечением), по условиям которого ему (истцу) был
предоставлен кредит на покупку недвижимости в сумме 16 000 000 руб.
сроком по 10.02.2015 под 16 % годовых. Данный кредит фактически был оформлен
для ООО «Искра-СХ», в тот же день ООО «Искра-СХ» предоставило ЗАО Банк «Венец»
обеспечение в виде залога имущества на сумму более 120 000 000 рублей,
между ними был заключен договор ипотеки и оформлен договор поручительства.
Денежные средства по кредитному договору он не получал, недвижимость не
приобретал, денежные средства были направлены на погашение ранее выданных
физическим лицам кредитов, которые также были получены для ООО «Искра – СХ».
При оформлении кредита была достигнута договоренность о том, что в дальнейшем
долг будет переведен на ООО «Искра – СХ».
29.09.2014 между ним (истцом), ООО «Искра-СХ» и АО Банк
«Венец» было заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору от
10.02.2014, согласно которому новый должник (ООО «Искра-СХ») с согласия
кредитора (АО Банк «Венец») принял на себя обязательства первоначального
должника (Грачева Н.Е.). Однако в соглашении имеется пункт 1.6, согласно
которому первоначальный должник обязуется в срок до 01.10.2015 выплатить новому
должнику вознаграждение в размере 17 916 939 руб. 74 коп. за перевод
долга по соглашению, а также пункт 5.3, согласно которому неисполнение
первоначальным должником перед новым должником обязательства, указанного в
пункте 1.6 соглашения, не влечет недействительности настоящего соглашения.
При подписании
соглашения он (истец) не обратил внимания на указанные пункты, посчитав их
обычной формой подобных соглашений, так как соглашение было подготовлено самим
банком и было множественное количество документов по переводу долга. Полагает,
что указанные пункты нарушают действующее законодательство и противоречат
существу установленного соглашением обязательства, поэтому считает сделку в
данной части недействительной.
Считает, что пункты 1.6 и 5.3 соглашения содержат признаки
мнимой сделки, поскольку цели реального их исполнения ни одна из сторон не
преследовала. Законодательством предусмотрена ответственность первоначального
должника только при переводе долга по обязательству, связанному с
осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Однако получение
кредита и перевод долга не были связаны с осуществлением им (истцом)
предпринимательской деятельности. Считает, что перевод долга предусматривает
безвозмездность, поскольку теряется его правовой смысл, если первоначальный
должник сам исполняет обязательства.
Кроме этого, он (истец) является поручителем по спорному
кредитному договору, где новым должником является ООО «Искра-СХ». Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03.03.2015, вступившим в законную
силу, в пользу АО «Банк «Венец» в солидарном порядке с ООО «Искра- СХ»
(заемщик) и поручителей, в том числе и с него, взыскана задолженность по
кредитному договору № *** от 10.02.2014 и соглашению о переводе долга от
29.09.2014 в сумме 18 650 193 руб.17 коп.
АО Банк «Венец», являясь экономически сильной стороной
сделки, недобросовестно используя свое право на дачу согласия на перевод долга,
незаконно включил в соглашение спорные пункты с единственной целью поставить
его (Грачева Н.Е.) в крайне невыгодное положение, фактически обязав дважды
оплатить неполученный кредит.
Истец просил суд признать недействительной сделкой пункты
1.6 и 5.3 соглашения от 29.09.2014, заключенного между ним (истцом), ООО
«Искра-СХ» и АО Банк «Венец», о переводе долга по кредитному договору с
открытием текущего счета (с обеспечением) № *** от 10.02.2014, взыскать с
ответчиков судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Грачев Н.Е., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что денежных
средств по кредитному договору от 10.02.2014 он не получал, недвижимость не
приобретал, денежные средства были направлены на погашение ранее выданных
физическим лицам кредитов, которые также были использованы на хозяйственные
цели ООО «Искра-СХ». Он заключил с АО Банк «Венец» кредитный договор по просьбе
руководителя ООО «Искра-СХ, поскольку лимит кредитной линии для ООО «Искра-СХ»
был исчерпан.
Ссылается на то, что никакой задолженности перед ООО
«Искра-СХ» он не имеет, ООО «Искра-СХ» никогда не требовало от него уплаты
вознаграждения по соглашению от 29.09.2014.
Суд неправильно определил соглашение о переводе долга, как
возмездную сделку. При этом суд не принял во внимание то, что нормы ст. 391
Гражданского кодекса РФ не предусматривают возмездность при переводе долга, за
исключением обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью.
Указанной статьей не предусмотрена ответственность первоначального должника
перед новым должником, в том числе путем уплаты вознаграждения.
АО Банк «Венец», действуя недобросовестно, поставил его в крайне
невыгодное положение, фактически возложив на него двойную ответственность, как
поручителя по кредитному договору, так и за переданный долг.
Оспариваемое решение нарушает его права, поскольку умер ***
- гарант исполнения кредитных обязательств перед банком, а в отношении ООО
«Искра-СХ» введена процедура банкротства. При этом конкурсный управляющий ООО
«Искра-СХ» включил его (Грачева Н.Е.) задолженность по соглашению о переводе
долга в конкурсную массу.
Полагает, что материалы дела подтверждают обоснованность
предъявленного им иска.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени
и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на
основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Из материалов дела следует, что 10.02.2014 между ЗАО Банк
«Венец» (кредитор) и Грачевым Н.Е.(заемщик) был заключен кредитный договор с
открытием текущего счета (с обеспечением) от 10.02.2014 №***, согласно которому
заемщику был предоставлен краткосрочный кредит на потребительские нужды в сумме
16 000 000 рублей сроком по 10.02.2015 под 16 % годовых. Грачев
Н.Е. обязался возвратить полученные
денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в порядке, в сроки и на условиях,
определенных данным договором (л.д.7-12)
29.09.2014 между ЗАО Банк «Венец», Грачевым Н.Е. и ООО
«Искра-СХ» было заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору № ***
от 10.02.2014, согласно которому Грачев Н.Е с согласия кредитной организации
перевел долг на ООО «Искра – СХ», а ООО «Искра –СХ» приняло на себя в полном
объеме обязательства по кредитному договору.
В соответствии с п.1.6 соглашения Грачев Н.Е. обязался в
срок до 01.10.29015 выплатить ООО «Искра-СХ» вознаграждение в размере
17 916 939 руб. 74 коп. за перевод долга по соглашению.
В соответствии с п. 5.3 соглашения неисполнение
первоначальным должником перед новым должником обязательства, указанного в п.
1.6 соглашения, не влечет недействительности указанного соглашения.
Истец просил признать указанное соглашение о переводе долга
недействительным в части включения в него условий, предусмотренных п.1.6 и
п.5.3, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством перевод долга является безвозмездной сделкой. Кроме того, эти пункты
содержат признаки мнимой сделки, поскольку цели их реального исполнения ни одна из сторон не преследовала.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд
первой инстанции исходил из того, что оспариваемые условия были добровольно
согласованы сторонами, не противоречат требованиям действующего
законодательства, доказательств мнимости следки истцом не представлено и, кроме
того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признания сделки
недействительной по указанным основаниям.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой
инстанции.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом
и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,
которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих
начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и
обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности
возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из
договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не
противоречащих ему.
Согласно статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса
Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых
обязательств является договор.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия
определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его
заключения.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно
которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской
Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с
согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила,
содержащиеся в п. 1, 2 ст. 389 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Из содержания ст. 389 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что форма сделки по переводу долга должна соответствовать
форме сделки, на которой основан перевод долга.
Согласно ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых
актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В данном случае стороны предусмотрели возмездный характер
своих отношений, что прямо предусмотрено в оспариваемом соглашении о переводе
долга. При этом признаков
недобросовестности в действиях банка при заключении оспариваемого соглашения,
судебная коллегия не усматривает.
Действующее законодательство не предусматривает прямого
указания, что договор перевода долга в любом случае может быть только безвозмездным.
Доказательств того, что оспариваемый договор перевода долга
является мнимой сделкой, истцом представлено не было.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без
намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки
мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не
намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия,
характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания
сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не
порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не
имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при заключении оспариваемого соглашения у
сторон имелось намерение создать соответствующие правовые последствия - перевести долг Грачева Н.Е. перед ЗАО Банк
«Венец» по кредитному договору от 10.02.2014 на ООО «Искра-СХ», т.е. заключение
сделки было направлено на достижение конкретного результата.
На основании соглашения о переводе долга от 29.09.2014
заемщиком (новым должником) по
кредитному договору от 10.02.2014 стало общество с ограниченной
ответственностью «Искра - СХ».
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
03.03.2015, вступившим в законную силу, задолженность по кредитному договору от
10.02.2014 № *** и соглашению о переводе долга от 29.09.2014 в размере
18 650 193 руб.17 коп. была взыскана в солидарном порядке с нового
должника - ООО «Искра-СХ», а также его поручителей – В*** С.Ю., К*** О.В., Г***
Е.Ф. и Грачева Н.Е.
То обстоятельство, что указанное в п.1.6 вознаграждение не
было выплачено новому должнику – ООО «Искра - СХ», и последний не заявлял таких
требований, не может свидетельствовать о
мнимости оспариваемого соглашения.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного
суда Ульяновской области от 07.12.2016 в отношении ООО «Искра- СХ» введена
процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Искра – СХ» утвержден Богатов Е.В.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров перевода
долга) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом,
в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
(в редакции, действующей на момент заключения договоров перевода долга) сделка,
не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если
закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
Оспариваемый истцом договор перевода долга являются
оспоримой сделкой.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса
Российской Федерации срок исковой
давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о
применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока
исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия
или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со
дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,
являющихся основанием признания сделки недействительной.
О состоявшемся переводе долга Грачеву Н.Е. было известно в
день подписания оспариваемого
соглашения, то есть 29.09.2014.
Обращаясь в суд с настоящим иском 09.12.2016, истец Грачев Н.Е. пропустил предусмотренный законом годичный срок исковой
давности.
При таких обстоятельствах, когда установленный ст. 181
Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по
предъявленному в суд иску истек, истец предъявил иск в суд по истечении срока
исковой давности, а ответчик в лице временного управляющего ООО «Искра - СХ»
заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, то на
основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данное
обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении
иска.
Выводы судов основаны на установленных по делу
обстоятельствах и нормах законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о безвозмездности оспариваемого
соглашения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили
оценку, соответствующую нормам права и фактическим обстоятельствам.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в настоящее
время Грачев Н.Е. несет двойную
ответственность, как поручитель по кредитному договору перед банком, и как
должник по соглашению о переводе долга перед ООО «Искра – СХ», основанием к
отмене решения суда служить не может, поскольку в случае исполнения
обязательств по кредитному договору за заемщика (ООО «Искра – СХ») Грачев Н.Е. не лишен возможности заявить требование
о признании обязательства по соглашению о переводе долга исполненным. Кроме
того, из материалов дела следует, что как таковых требований к Грачеву Н.Е. о
взыскании вознаграждения по договору о переводе долга до настоящего времени ООО
«Искра –СХ» не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем,
которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к
несогласию с выводами суда первой инстанции, фактически направлены на иную
оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение
доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с
требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности
выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Каких-либо убедительных доводов тому, что решение суда
постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная
жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального
права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная
инстанция не усматривает.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 31
января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грачева Н*** Е***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: