УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                                    Дело № 33-1459/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                            11 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С., 

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговая строительная фирма  Симбирскспецстрой»  на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от  22 декабря 2016 года, с учетом определения того же суда от 22 февраля 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Пашкина А*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая строительная фирма Симбирскспецстрой»  в пользу Пашкина  А*** Н*** компенсацию  морального вреда  в  размере 400 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая строительная фирма Симбирскспецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска  отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения Пашкина А.Н. и его представителя – Гарного А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Пашкин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая строительная фирма Симбирскспецстрой» (ООО «ТСФ Симбирскспецстрой»)  о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 января 2016 года  в районе дома № 9 по Московскому шоссе в г. Ульяновске  произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – наезд  автомобиля URAL 583109, регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «ТСФ Симбирскспецстрой», под управлением Хайруллина И.И., на пешехода              Пашкина А.Н.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью.

Истец просил взыскать с ООО «ТСФ Симбирскспецстрой», как владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального  вреда в размере 800 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: администрация Засвияжского района города Ульяновска, Хайруллин И.И.     

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТСФ «Симбирскспецстрой» не соглашается с решением районного суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Пашкина А.Н.

Автор жалобы считает, что ООО «ТСФ «Симбирскспецстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП транспортное средство выбыло из его владения на основании распоряжения администрации Засвияжского района г.Ульяновска.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание указанное распоряжение и путевой лист, посчитав их недостаточными доказательствами. Вместе с тем, распоряжение носило обязательный характер и на период снегоуборочных работ транспортные средства находились во владении органа, издавшего данное распоряжение и использовавшего технику.

Кроме того, суд не учел, что согласно акту о несчастном случае от                      08 апреля 2016 года усматривается вина должностных лиц администрации Засвияжского района в случившемся.

Размер взысканной компенсации морального вреда автор жалобы находит необоснованно завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Пашкин А.Н., представитель администрации Засвияжского района г. Ульяновска – Олейник А.М. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  возражений  относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что 20 января 2016 года  в 13 час. 10 мин. водитель Хайруллин И.И., управляя автомобилем URAL 583109, регистрационный знак ***, при движении задним ходом в районе дома № 9 по Московскому шоссе в г. Ульяновске, выполняя работы по уборке снега, допустил наезд на пешехода Пашкина А.Н.

В результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения:  ***. Повреждения причинили в комплексе  одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку  расстройство  здоровья, соединенного  со значительной  стойкой утратой  общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

ДТП произошло в период исполнения Пашкиным А.Н. трудовых обязанностей в должности главного специалиста-эксперта отдела по коммунальному хозяйству и развитию пригородной зоны администрации Засвияжского района г. Ульяновска. Истец контролировал работы по уборке снега.

Согласно акту о несчастном случае на производстве  от 08 апреля 2016 года причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в отсутствии работника, ответственного за организацию движения транспортных средств; нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выраженное в несоблюдении требований охраны труда; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране  труда.

Грубая  неосторожность  Пашкина А.Н.  отсутствует.

В качестве лиц, допустивших  нарушение требований охраны труда  указаны:  начальник отдела коммунального хозяйства и развития пригородной зоны администрации Засвияжского района г. Ульяновска Садыков Р.Р. и  механик  по автотранспорту  ООО «ТСФ Симбирскспецстрой» Михайлов  А.Ю.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Ульяновску от 02 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с установлением в ходе административного расследования тяжкого вреда здоровью пешеходу Пашкину А.Н.

В настоящее время проводится проверка сообщения о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении Пашкина А.Н.

На момент ДТП Хайруллин И.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТСФ «Симбирскспецстрой» и управлял закрепленным за ним автомобилем URAL 583109, регистрационный знак ***, следуя маршрутом по заданию работодателя.

В связи с причинением телесных повреждений Пашкин А.Н. предъявил настоящий иск о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ТСФ «Симбирскспецстрой», как владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред его здоровью.

Частично удовлетворяя исковые требования Пашкина А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинен Хайруллиным И.И.  при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред здоровью в виде компенсации морального вреда должен нести работодатель – «ТСФ «Симбирскспецстрой».

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционные жалобы не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу в той части, что «ТСФ «Симбирскспецстрой», как работодатель Хайруллина И.И., управлявшего источником повышенной опасности в момент ДТП, несет обязанность по выплате компенсации морального  вреда  Пашкину А.Н. в связи с причинением ему телесных повреждений в результате ДТП.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе законодательства, регулирующего спорные правоотношения, надлежащей правовой оценке обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы о том, что  ООО «ТСФ  Симбирскспецстрой»  не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП владельцем автомобиля URAL 583109, регистрационный знак ***, не являлось в силу распоряжения  администрации  Засвияжского  района  от 11 ноября 2015 года            № 62р являются несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из  распоряжения  администрации  Засвияжского района  от 11 ноября 2015 года № 62р в целях  обеспечения  жизнедеятельности  района,  а также по своевременной очистке улиц от  снега, обеспечения  проезда к школам, детским дошкольным  учреждениям, больницам, поликлиникам, проезда спецтранспорта  был создан  постоянно действующий штаб; для решения вопросов  по очистке  улиц Засвияжского  района от снега созданы  постоянно  действующие  четыре  механизированных комплекса  по согласованию с руководителями  предприятий.

Согласно приложению к указанному распоряжению в составе  механизированного комплекса № 3 по ликвидации последствий обильных  снегопадов в зимних условиях  2015 -2016 годы в Засвияжском районе  в качестве организации, предоставляющей транспорт (1 автосамосвал),  указано, в том числе,   ООО  ТСФ «Симбирскспецстрой».

Вместе с тем, данное распоряжение не свидетельствует о передаче прав владения на автомобиль URAL 583109, регистрационный знак ***, от ООО  ТСФ «Симбирскспецстрой» к администрации Засвияжского района г. Ульяновска. Распоряжением предусмотрены лишь организационные мероприятия по очистки района от снега. Доказательств обратному ООО «ТСФ «Симбирскспецстрой» не предоставлено и материалы дела не содержат.

В момент ДТП Хайруллин И.И. управлял автомобилем URAL 583109, регистрационный знак ***, на основании  путевого листа от  20 января 2016 года № 80, выданного ООО  ТСФ «Симбирскспецстрой», являлся штатным работником данного общества, исполнял трудовые обязанности на основании распоряжения работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы компенсации морального вреда  в размере 400 000 руб. является несостоятельным в связи со следующим.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил все представленные сторонами доказательства, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда (тяжкий вред), негативные последствия для здоровья истца, длительный период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении (с 20 января 2016 года по 06 октября 2016 года), утрату 20 процентов профессиональной трудоспособности на период с 01 октября 2016 года по 28 сентября 2017 года, то обстоятельство, что истец в связи с произошедшим ДТП лишен возможности вести полноценный образ жизни, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в целом, не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Их содержание направлено на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. Данные доводы приводились сторонами в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, им дана правильная правовая оценка судом при принятии решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 декабря 2016 года, с учетом определения того же суда от 22 февраля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая строительная фирма  Симбирскспецстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи