УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33 - 1524/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Варламовой В*** Н*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16 января 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Варламовой В*** Н***
к обществу с ограниченной
ответственностью «Мира», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум»
о защите прав потребителя – отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М.,
объяснения Варламовой В.Н., её представителя Кузнецова В.К., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Мира», общества с ограниченной ответственностью «Премиум»
Мочаловой Д.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Варламова В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственность «Мира» (далее по тексту ООО «Мира»), обществу с
ограниченной ответственностью «Премиум» (далее по тексту ООО «Премиум») о защите
прав потребителей.
В обоснование требований указала, что 09.07.2016 года по
приглашению ответчиков явилась в косметический салон по адресу: г. Ульяновск,
ул. ***, для получения бесплатной процедуры, направленной на снижение лишнего
веса.
После проведения диагностики ответчиками было указано на
наличие у неё проблем со здоровьем, которые они могут решить путем проведения
процедур, направленных на снижение веса.
Она (истец) заключила с ответчиками договор на организацию
медицинского обслуживания от 09.07.2016 года № *** с ООО «Премиум» и договор на
оказание платных медицинских услуг от 09.07.2016 года № *** с ООО «Мира». Для оплаты услуг по договорам заключила
кредитный договор с акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» на сумму
132 498 руб. 61 коп. под 32% годовых.
У неё взяли анализ крови, провели процедуру «криолиполиза»
на две зоны.
Впоследствии от участкового врача ей стало известно о
бесполезности проведённой процедуры «криолиполиза», которая не может способствовать
улучшению её здоровья.
26.08.2016 года она обратилась к ответчикам с претензией, в
которой просила расторгнуть договоры от 09.07.2016 года и вернуть на ее счет в акционерное
общество «Банк Русский Стандарт» денежные средства, полученные по кредитному
договору.
Её претензия была удовлетворена.
Вместе с тем, она оплатила стоимость оказанных ей услуг на
сумму 55 000 руб., которые перечислила с карты ПАО «БИН БАНК», при этом
лишилась начисления банковских процентов на указанный счет и понесла убытки.
Полагает, что
ответчики оказали ей
некачественную услугу.
Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке
уплаченные денежные средства за
оказанные услуги и упущенные проценты по кредитной карте ПАО «БИН БАНК» в сумме
70 000 руб., компенсацию морального
вреда - 150 000 руб., расходы по
оплате юридических услуг - 5000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт», Министерство здравоохранения,
семьи и социального благополучия Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Варламова В.Н., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести
новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на доводы,
аналогичные исковому заявлению. Также указывает, что ею была
представлена медицинская документация о состоянии здоровья, из которой следует, что ***. Как ей
стало известно, процедура «криолиполиза» может проводиться только при начальных
жировых отложениях и противопоказана при сердечно – сосудистых заболеваниях, а
также при повышенном уровне сахара в крови.
Её доводы подтверждаются решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 28.09.2016 года о привлечении ООО «Мира» к
административной ответственности по ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, за
ненадлежащее оказание услуг процедур «криолиполиза» в период с 07.07.2016 года
по 29.07.2016 года. Кроме того, ответчик проводил процедуры «криолиполиза» на
аппарате, который не был внесён в соответствующий реестр приборов. Полагает,
что данное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего
спора, судом это не было учтено.
Считает, что ответчик провел ей (истцу) процедуру
«криолиполиза» без исследования состояния её здоровья. При этом её подпись,
указывающая на отсутствие противопоказаний для проведения процедуры, не
освобождало врача от обследования состояния здоровья пациента до назначения
какого - либо медицинского вмешательства. Указывает, что процедура ей была
проведена 09.07.2016 года до получения результатов анализа крови. Измерение ее
роста, веса, анализ крови на содержание сахара в крови ответчиками не
проводилось. Также в договоре отсутствует перечень платных услуг,
предоставляемых в соответствии с договором, не указана их стоимость, что
является нарушением п.п. «а», «г» п. 17
раздела 4 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских
услуг (утв. постановлением Правительства
РФ от 04.10.2012 № 1006).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей»
продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,
оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской
Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги)
продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,
оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный
для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по
заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или
осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса
Российской Федерации заказчик обязан
оплатить оказанные услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре
возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской
Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов. Если стороной договора является гражданин,
выступающий в качестве потребителя, то взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 32 которого также
устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю
фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по
данному договору.
Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель,
продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность
их правильного выбора.
В силу части 1 статьи
29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от
исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного
возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки
выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель
также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании
услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы, (оказанной услуги) или
иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения
убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной
услуги).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы
(оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы
(оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если
невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы
(оказанной услуги), в течение сроков,
установленных настоящим пунктом.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»
продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной
информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами
1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара
(работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие
отсутствия у него такой информации.
Как установлено судом первой инстанции, 09.07.2016 года
между Варламовой В.Н. (заказчик) и ООО
«Премиум» (исполнитель) был заключен договор на организацию медицинского
обслуживания № ***. По условиям договора (п. 1.1) исполнитель обязуется
организовать медицинское обслуживание заказчика, а тот обязуется оплатить
услуги в соответствии с договором. Стоимость услуг по договору составляет
132 500 руб. Цена договора определяется исходя из стоимости услуг,
оказываемых заказчику по договору с ООО «Мира».
Для оплаты услуг по указанному договору между Варламовой
В.Н. и акционерным обществом «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» был заключен кредитный договор
№ *** на сумму 132 498 руб. 61 коп., с процентной ставкой – 32%
годовых.
09.07.2016 года между истцом и ответчиком ООО «Мира»
заключен договор №*** на оказание
платных медицинских услуг, по условиям которого ООО «Мира» обязалось оказать
Варламовой В.Н. медицинские косметологические услуги, указанные в п. 4.2 договора.
Данный пункт договора предусматривает комплекс процедур:
криолиполиз (большой аппликатор – 1 зона) стоимостью 25 000 руб., три
процедуры общей стоимостью 75 000 руб., сосудистую терапию стоимостью 7000
руб. одна процедура, всего 3 процедуры на сумму 21 000 руб.,
прессотерапия - пять процедур стоимостью
4500 руб. одна процедура, анализ крови
стоимостью 5000 руб.
В соответствии с указанным договором Варламовой В.Н. была
оказана часть процедур, стоимость которых в соответствии с прайс-листом
составила 55 000 руб., а именно
«криолиполиз» на две зоны на сумму 50 000 руб., анализ крови - 5000 руб.
08.09.2016 года на основании заявления истца о расторжении
договоров от 09.07.2016 года, между ООО «Премиум», ООО «Мира» и Варламовой В.Н.
подписаны соглашения о расторжении договоров, по условиям которых, истица
обязана оплатить стоимость фактически оказанных ей услуг в размере 55 000
руб., что и было ею сделано.
Ответчик ООО «Премиум» 12.09.2016 года перечислило на счет
истца в АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» денежные средства в сумме 132 498 руб.
61 коп. в счет погашения кредитного договора.
Варламова В.Н., обращаясь с апелляционной
жалобой на решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении её
требований, указала на бесполезность и некачественно предоставленные ей ответчиками медицинские услуги, а также на
факт имеющихся у неё заболеваний, при которых процедура «криолиполиз» для неё
противопоказана.
Вместе с тем с данными доводами судебная
коллегия не может согласиться.
В
соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако материалами дела подтверждено, что истец при
заключении договоров и перед оказанием ей услуг был ознакомлен с содержанием
прайс – листов и со стоимостью процедур. Как верно отмечено судом первой
инстанции, Варламова В.Н. дала письменное согласие на проведение процедуры «криолиполиза»,
была ознакомлена с противопоказаниями для проведения этой процедуры, сообщила
об отсутствии у неё данных противопоказаний.
Доводы автора жалобы о том, что процедура «криолиполиза»
была проведена без исследования её (истца) здоровья, являются несостоятельными,
опровергаются медицинской картой Варламовой В.Н., получающей медицинскую помощь
в ООО «Мира», были предметом исследования судом первой инстанции.
Кроме того, Варламовой В.Н. не представлено достаточных
доказательств, подтверждающих её доводы о не качественности оказанных ей услуг
со стороны ответчиков.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в
законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2016 года
о привлечении ООО «Мира» к административной ответственности по ч. 3 и ч. 4 ст.
14.1 КоАП РФ, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.
Доводы
апелляционной жалобы являются процессуальной позицией истца по данному спору,
были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их
несостоятельности. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и
иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не
имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы,
соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу судом разрешен
верно. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным
основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная
жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 16 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Варламовой В*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи