УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-1455/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубровского М*** А***
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 января 2017 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Дубровского М*** А*** к акционерному обществу «Страховая
Компания Опора» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения Дубровского М.А., его представителя –
адвоката Курганова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя акционерного общества «Страховая Компания Опора» – Юдиной Д.С.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дубровский М.А. обратился в суд с иском к акционерному
обществу «Страховая Компания Опора» (далее по тексту АО «СК Опора») о взыскании страховой выплаты, компенсации
морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что 09 декабря 2013 году между ним и публичным
акционерным обществом «Ханты-Мансийский Банк Открытие» был заключен кредитный договор.
Одним из условий
получения кредита было заключение договора страхования от несчастных случаев и
болезней с ответчиком.
По условиям договора
установление застрахованному лицу *** группы инвалидности в результате болезни
является страховым событием.
20 мая 2016 года ему была установлена
инвалидность *** группы, в связи с чем он обратился АО «СК Опора» с заявлением
о выплате страхового возмещения, однако ответчик указанное событие страховым
случаем не признал, отказал в выплате страхового возмещения.
Считает отказ
незаконным, нарушающим его права.
Истец просил суд
признать факт установления ему 20 мая 2016 года инвалидности *** группы
страховым событием по договору страхования от 09 декабря 2013 года; взыскать с
ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 220 000 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО Банк «ФК Открытие»
(ранее ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие»).
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Дубровский М.А. не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые
требования.
В обоснование жалобы
указывает, что договор страхования ему фактически был навязан.
При заключении
кредитного договора и договора страхования он представил информацию об
имеющейся у него инвалидности *** группы, что не явилось препятствием к
заключению договора страхования.
Поскольку *** группа
инвалидности была ему установлена в период действия договора страхования, а данное
событие является страховым случаем, страховая компания обязана выплатить
страховое возмещение.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель АО «СК Опора» просил решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела 09 декабря 2013 года между
Дубровским М.А. и ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО Банк «ФК
Открытие») (кредитор), заключен кредитный договор на сумму 256 364 руб. сроком на 60 месяцев
под 25,8 % годовых.
Кроме того, 09
декабря 2013 года между Дубровским М.А. (страхователь) и ОАО «Открытие
Страхование» (страховщик) (в настоящее время – АО «СК «Опора») был заключен
договор страхования от несчастных случаев и болезней, по которому
страховщик, при условии оплаты страхователем страховой премии,
обязуется выплачивать страховую сумму выгодоприобретателям, при наступлении в
жизни застрахованного лица страховых случаев, в том числе установление
застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате
несчастного случая или болезни, за исключением случаев, предусмотренных в
разделе 4 «Исключения» Правил страхования.
Условия, на основании которых заключен договор
страхования, определены в Правилах страхования от несчастных случаев
и болезней ОАО «Открытие страхование», утвержденным Приказом генерального
директора ОАО «Открытие страхование» №18 от 30 января 2012 года.
Страховая сумма определена в размере 220 000
руб., срок страхования –
1827 дней. Страховой взнос в размере 56 364 руб. уплачен
Дубровским М.С. в полном объеме.
Истец обратился к ответчику с заявлением о
наступлении страхового события в связи с установлением ему 20 мая 2016 года
второй группы инвалидности, однако ответчиком истцу в выплате страхового
возмещения было отказано со ссылкой на то, что заболевание, повлекшее
наступление инвалидности застрахованного лица, имелось у Дубровского М.А. до
заключения договора, о чем страховщик не был поставлен в известность при
заключении договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении
заявленных исковых требований, суд исходил из того, что несообщение страховщику
сведений о заболевании сердца, имевшемся у Дубровского М.А. на момент
заключения договора страхования, в том числе о перенесенном ранее инфаркте
миокарда, является обстоятельством, не позволяющим отнести инвалидность
застрахованного лица к страховому случаю.
Судебная коллегия соглашается с данным
выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из пункта 1 статьи 934
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно
или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого
названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им
определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного
договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы
принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как следует заявления на страхование от 09 декабря 2013
года, договор страхования между сторонами был заключен на условиях, изложенных
в договоре страхования (страховом полисе) и Правилах страхования от несчастных
случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Открытие Страхование»
от 30 января 2012 года № *** являющихся неотъемлемой частью договора
страхования.
В соответствии с указанными Правилами страхования от
несчастных случаев и болезней болезнью признается любое нарушение состояния
здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на
основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу.
Страховым риском является предполагаемое событие, на
случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в
качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности
его наступления (пункт 3.1 Правил страхования).
В заявлении на страхование Дубровский
М.А., в том числе, подтвердил,
что на дату заключения договора
страхования не является
инвалидом 1 или 2 группы и не имеет оснований
для установления этих групп, не переносил инсульт и инфаркт миокарда, не страдает сердечной недостаточностью третьей степени.
Вместе с тем, согласно справке бюро
медико-социальной экспертизы серии *** №***
Дубровскому М.А. 20 мая 2016 года повторно установлена *** группа инвалидности по
общему заболеванию.
Материалами дела подтверждается, что, начиная с 2006 года, Дубровский М.А. страдал ***, ***. 17 сентября 2006 года
впервые перенес ***, в связи с чем 09 января 2007 года ему впервые была
установлена *** группа инвалидности. В дальнейшем *** группа инвалидности по
тому же заболеванию Дубровскому М.А. повторно устанавливалась в 2008, 2009
годах, а с 2010 года была установлена *** группа инвалидности.
Подпункт 2
пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации
страхового дела в Российской Федерации», устанавливает, что страховым риском
является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно
обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть
страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно
наступления этого события.
По смыслу вышеприведенной нормы
при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления
которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать
во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об
указанном событии.
Согласно пункту 1
статьи 944 Гражданского
кодекса Российской Федерации При заключении договора страхования страхователь
обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие
существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая
и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти
обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Следовательно, действующим законодательством
на Дубровского М.А. была возложена обязанность сообщить страховщику все
известные ему обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности
наступления страхового случая.
Однако, истец не уведомил страховщика о
наличии заболевания *** и ранее перенесенном ***, по поводу чего он получал
лечение и ему устанавливалась ранее инвалидность.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в
момент заключения договора страхования 09 декабря 2013 года Дубровский М.А. не
мог не знать о наличии у него вышеуказанного заболевания.
В соответствии с пунктом 3
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда
закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли
эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность
участников гражданских правоотношений предполагаются.
Заключая договор страхования, страховщик
предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее
исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую
существенное значение для определения степени страхового риска.
Отказывая в выплате страхового возмещения,
страховая компания обоснованно полагала, что заболевание, которое явилось
причиной инвалидности *** группы, развилось, и было диагностировано до
заключения договора страхования. Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о
состоянии своего здоровья, застрахованное лицо нарушило положения статьи 944
Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, лишив страховщика на
момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить
вероятность наступления страхового случая.
Таким образом, отказывая в выплате страхового
возмещения, страховщик действовал правомерно, так как на момент заключения
договора не знал о наличии у застрахованного лица заболевания, которое явилось
причиной установления инвалидности.
Правовых оснований для удовлетворения
требований Дубровского М.А. о взыскании со страховщика страховой выплаты у суда
первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о предоставлении истцом
страховщику при заключении договора страхования информации об установлении ему
ранее инвалидности не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по
делу доказательствами.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно
отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика в его
пользу денежной компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с таким выводом суда
у судебной коллегии не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,
не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к
несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, а также основаны на
ином, субъективном толковании норм материального права, что не может служить
основанием к отмене решения.
Судом первой инстанции правильно определены
правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон,
подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически
значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам
дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах
дела.
Оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 11 января 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Дубровского М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
