УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савинов О.В.
Дело № 33-1385/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управление
механизации № 1» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
18 января 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Белозерцевой Т*** В*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» о взыскании
неустойки за просрочку оплаты выполненных работ удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управление механизации № 1» в пользу Белозерцевой Т*** В*** неустойку за просрочку оплаты выполненных работ с 15.07.2016 по 19.11.2016 в общей
сумме 130 083 (сто тридцать тысяч
восемьдесят три) рубля 08 копеек, из которых: по договору подряда №***
от 30.03.2015 - в сумме 91 563 рубля 83
копейки; по договору подряда №*** от
06.07.2015 - в сумме 37 154 рубля
50 копеек; по договору подряда №*** от 01.10.2015 - в сумме 1364
рубля 75 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Управление механизации № 1» в пользу Белозерцевой Т*** В*** судебные расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 3801 (три тысячи восемьсот один) рубль
66 копеек.
В остальной части исковых требований Белозерцевой Т*** В***,
отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
представителя ответчика Савченко Л.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белозерцева Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» (далее - ООО «УМ №
1») о взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что между ООО «УМ № 1»
(заказчиком) и ООО «АЛПЭКО» (подрядчиком) были заключены договоры строительного
подряда от 30.03.2015, 06.07.2015, 01.10.2015. В соответствии с условиями
указанных договоров ООО «АЛПЭКО» обязалось выполнить монтажные и
пусконаладочные работы, а ООО «УМ № 1» - принять результат работ и оплатить их.
Подрядчик свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако заказчик не
оплатил выполненные работы.
10.03.2016 между Белозерцевой Т.В. и ООО «АЛПЭКО» был
заключен договор уступки права (требования) по вышеуказанным договорам подряда.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
25.07.2016, вступившим в законную силу 25.10.2016, с ООО «УМ № 1» в пользу
Белозерцевой Т.В. взыскана задолженность: по договору подряда № *** от
30.03.2015 в размере 918 934 руб. 98 коп. и неустойка в размере 175 000 руб.;
по договору подряда № *** от 06.07.2015 в размере 385 682 руб. 24 коп. и
неустойка в размере 75 000 руб.; по
договору подряда № *** от 01.10.2015 в размере
21 492 руб. 15 коп. и неустойка в размере 4 000 руб.
При этом неустойка за просрочку оплаты выполненных работ
была рассчитана по состоянию на 14.07.2016.
Указанное решение суда исполнено ООО «УМ № 1» только
19.11.2016. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с
15.07.2016 по 19.11.2016.
Истица просила взыскать с ответчика неустойку по договору
подряда от 30.03.2015 в размере 183 396 руб. 61 коп., по договору подряда от
06.07.2015 в размере 74 385 руб. 28 коп., по договору подряда от 01.10.2015 в
размере 2750 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УМ № 1», не соглашаясь с
решением суда, просит его изменить, снизить размер взысканной неустойки.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не проверил
надлежащим образом представленный истицей расчет суммы неустойки по договорам
подряда от 30.03.2015 и от 06.07.2015, который является неверным. Исходя из
условий договоров подряда, в которых размер неустойки определен как 0,1% за каждый
день просрочки, количества дней просрочки (128 дней), а также взысканной судом
задолженности, размер неустойки по договору подряда от 30.03.2015 составит
117 623 руб. 68 коп., а по договору подряда от 06.07.2015 - 49 367 руб. 33
коп. В связи с этим общий размер неустойки по трем договорам подряда составляет
169 742 руб. Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 130 083 руб.
08 коп., исходил из её общего размера 260 531 руб. 89 коп., что повлекло
необоснованное увеличение ответственности ООО «УМ № 1».
Суд не принял во внимание отсутствие вины ООО «УМ № 1» в
задержке оплаты задолженности за период с 15.07.2016 по 19.11.2016, так как на
денежные средства ООО «УМ № 1» был наложен арест в качестве обеспечительной
меры. В связи с этим ООО «УМ № 1» не могло свободно распоряжаться денежными
средствами с целью своевременной оплаты задолженности.
В судебное заседание истица Белозерцева Т.В. и представитель
третьего лица -ООО «АЛПЕКО» не явились, о причинах неявки не сообщили, о
времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная
коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по
следующим основаниям.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливает общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской
Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства
кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)
или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 30.03.2015, 06.07.2015 и
01.10.2015 между ООО «УМ № 1» и ООО «АЛПЭКО» были заключены договоры
строительного подряда № ***, № ***№, № ***.
В соответствии с условиями указанных договоров ООО «АЛПЭКО» обязалось
выполнить монтажные и пусконаладочные работы, а ООО «УМ № 1» - принять
результат работ и оплатить их.
10.03.2016 между Белозерцевой Т.В. и ООО «АЛПЭКО» был
заключен договор уступки права (требования) по вышеуказанным договорам подряда.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
25.07.2016 с ООО «УМ № 1» в пользу Белозерцевой Т.В. взыскана задолженность: по
договору подряда от 30.03.2015 в размере 918 934 руб. 98 коп. и неустойка в
размере 175 000 руб.; по договору подряда от 06.07.2015 в размере 385 682 руб.
24 коп. и неустойка в размере 75 000 руб.; по договору подряда от 01.10.2015 в
размере 21 492 руб. 15 коп. и неустойка в размере 4 000 руб.
При этом неустойка за просрочку оплаты выполненных работ
была рассчитана по состоянию на 14.07.2016.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда
25.10.2016 решение Ульяновского районного суда от 25.07.2016 оставлено без
изменения, а апелляционная жалоба Белозерцевой Т.В.- без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что указанное решение суда
исполнено ООО «Управление механизации № 1»
в полном объеме 19.11.2016.
Частично удовлетворяя требования Белозерцовой Т.В. о
взыскании неустойки по договорам подряда за период с 15.07.2016 по 19.11.2016,
суд первой инстанции согласился с
расчетом неустойки, представленным истицей, указав лишь на то, что количество
дней просрочки составляет 127 дней, а не 128 дней.
Исходя из этого, суд пришел к выводу, что общий размер
неустойки за период с 15.07.2016 по день исполнения решения суда составит
260 166 руб. 17 коп, из которых: неустойка по договору подряда от
30.03.2015 - 183 127 руб. 67 коп.; неустойка по договору подряда от
06.07.2015 – 74 309 руб.; неустойка по договору подряда от 01.10.2015 -
2 729 руб. 50 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что произведенный
истицей расчет неустойки является
неверным в части указания размера задолженности, из которого производится
начисление неустойки.
Так, исходя из расчета истицы, неустойка по договору от
30.03.2015 в размере 183 396 руб.
61 коп. рассчитана из суммы задолженности в размере 1 432 786 руб., а
неустойка по договору подряда от 06.07.2015 в размере 74 385 руб.28 коп. -
из суммы задолженности в размере 581 134 руб. 97 коп., тогда как решением
суда от 25.07.2016, вступившим в законную силу, задолженность по данным
договорам определена в размере 918 934 руб. 98 коп. и 385 682 руб. 24 коп.,
соответственно.
При
таких обстоятельствах, судебная коллегия признает неверным произведенный
истицей и принятый судом расчет неустойки, поскольку в данном случае при расчете
неустойки следует исходить из сумм основного долга по каждому договору подряда,
взысканных решением суда от 25.07.2016.
Таким образом, размер неустойки за период с 15.07.2016 до
19.11.2016 составит:
- по договору подряда от 30.03.2015 в сумме 116 705
руб. 38 коп. ( 918 934
руб. 98 коп. х 0,1%
х 127 дней = 116 705 руб. 38
коп.);
- по договору подряда от 06.07.2015 в сумме 48 982 руб.
63 коп. (385 682 руб. 24 коп. х 0,1%
х 127 дней = 48 982 руб. 63
коп.);
- по договору подряда от 01.10.2015 в сумме 2730 руб. 50
коп. (21 492 руб. 15 коп. х 0.1%
х 127 дней=2730 руб. 50 коп.)
Таким образом, общий размер неустойки за период с 15.07.2016
до 19.11.2016 составляет 168 418 руб. 51
коп.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период
просрочки исполнения обязательств, соотношение суммы основного долга и
начисленной неустойки, её компенсационную природу, чрезмерно высокий процент
неустойки, установленный договорами, последствия нарушения обязательств,
судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии
оснований для снижения начисленной неустойки в два раза.
Следовательно, общий размер неустойки, подлежащей взысканию
с ООО «УМ № 1» в пользу Белозерцевой Т.В., за период с 15.07.2016 до 19.11.2016
составит 84 209 руб. 25 коп., из которых: неустойка по договору подряда от
30.03.2015 - 58 352 руб. 69 коп.;
неустойка по договору подряда от 06.07.2015 - 24 491 руб. 31 коп.,;
неустойка по договору подряда от 01.10.2015 - 1365 руб. 25 коп.
При таких обстоятельствах, размер неустойки, взысканной с
ООО «Управление механизации № 1» в пользу Белозерцевой Т.В. по указанным выше
договорам подряда подлежит снижению до
84 209 руб.25 коп.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки,
судебная коллегия не усматривает.
Соответственно, подлежит уменьшению до 2 726 руб. 28
коп. размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Управление механизации №
1» в пользу Белозерцевой Т.В. в счет возмещения судебных расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
18 января 2017 года изменить.
Снизить размер неустойки, взысканной с общества с
ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» в пользу
Белозерцевой Т*** В*** по договорам
подряда от 30.03.2015, 06.07.2015, 01.10.2015, до 84 209 рублей 25 копеек, размер возврата государственной пошлины – до
2 726 рублей 28 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
