УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-1360/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 апреля
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая
Компания «Ренессанс Жизнь» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 01 февраля 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Уницаева Д*** Г*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Уницаева Д*** Г*** неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию
морального вреда 5000 руб., штраф в размере 84 761 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход местного
бюджета в размере 4790 руб. 44 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Уницаев Д.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее - ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о
взыскании страховой выплаты, неустойки,
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 24
июля 2010 года между его матерью Уницаевой С.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был
заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Дети». Он (истец)
является застрахованным лицом по указанному договору. Данная программа
представляет собой накопительный продукт с получением гарантированного
инвестиционного дохода. Уницаева С.В. уплатила по договору страховые взносы в
размере 92 371 руб. Одним из страховых рисков по условиям страхования является
дожитие застрахованного лица до даты окончания срока страхования. Договор
страхования окончил свое действие 23 июля 2016 года. 26 июля 2016 года он
(истец) написал заявление о выплате страхового возмещения. Однако страховая
выплата ему произведена не была.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение с
учетом инвестиционного дохода в размере 43 346 руб. 29 коп., неустойку в
сумме 342 997 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.,
штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Ренессанс
Жизнь» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с
ООО «СК «Ренессанс Жизнь» неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона
РФ «О защите прав потребителей», поскольку страховое возмещение не является
ценой страховой услуги.
Считает незаконным взыскание штрафа, ссылаясь на то, что
согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф
взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, тогда как суд
решением не присуждал в пользу потребителя сумму страхового возмещения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Уницаев Д.Г.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ установлено,
что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленное договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумм) (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения определенного возраста или наступления в его
жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на
получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2010 года между
Уницаевой С.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования
жизни №*** по программе «Дожитие с возвратом взносов в случае смерти (дети)» в
отношении застрахованного Уницаева Д.Г. Страховая выплата по договору
осуществляется по истечении срока действия договора страхования и состоит из
двух частей: страховой суммы и дополнительного инвестиционного дохода.
Страховая сумма определена договором в 74 465 руб. Срок действия договора
страхования: с 24 июля 2010 года по 23 июля 2016 года.
Судом первой инстанции установлено, что по окончании срока
действия договора Уницаева С.В. и Уницаев Д.Г. обратились к представителю ООО
«СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением на страховую выплату, при этом в заявлении в
качестве получателя страховой выплаты была указана Уницаева С.В. 12 октября
2016 года Уницаева С.В. направляет ответчику по электронной почте
отсканированные копии заявлений на страховую выплату как на себя, так и на сына
– Уницаева Д.Г. с указанием банковских реквизитов для перечисления страховой
выплаты. 29 декабря 2016 года (после обращения Уницаева Д.Г. с иском в суд) ООО
«СК «Ренессанс Жизнь» произвело ему страховую выплату в сумме 74 522 руб.
16 коп.
Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства,
пришёл к выводу о том, что страховая выплата по указанному выше договору
страхования выплачена в полном объеме, однако сроки выплаты, установленные
заключенным между сторонами договором, были нарушены. Решение суда в данной
части сторонами не обжалуется.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение
сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за
каждый день просрочки, в размере трех процентов цены оказания услуги, а если
цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены
заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга,
оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях
защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении
определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками
из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных
средств страховщиков.
Установив, что страховое возмещение ответчиком своевременно
перечислено не было, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к
выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере цены
страховой услуги в сумме 90 000 руб.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, при
этом судебная коллегия исходит из того, что под страховой премией понимается
плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан
уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором
страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, ценой
страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая
услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении
страхового случая.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с определённой
судом суммой штрафа, подлежащей взысканию с ответчика.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела истец при обращении с иском в
суд просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом
инвестиционного увеличения в размере 117 868 руб. 45 коп., неустойку,
компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50 % от взысканной
решением суда суммы.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было выплачено истцу
страховое возмещение в размере 74 522 руб. 16 коп., в связи с чем истцом
исковые требования были уточнены: он просил взыскать с ответчика страховое
возмещение в размере 43 346 руб. 29 коп. В остальной части исковые
требования были оставлены без изменения.
При принятии решения суд пришел к выводу о том, что
подлежащее выплате страховое возмещение по договору, заключенному между сторонами,
составляет 74 522 руб. 16 коп., в связи с чем в удовлетворении исковых
требований в части взыскания страхового возмещения истцу было отказано. Однако
при расчете суммы штрафа выплаченная ответчиком сумма была учтена. Между тем
истец на исчислении штрафа с учетом выплаченной суммы не настаивал, он просил
взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной решением
суда в его пользу.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 6
статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также позицией истца
судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащей
взысканию с ответчика, до 47 500 руб. ((90 000 + 5000) х 50 %).
Также подлежит уменьшению сумма взыскиваемой с ответчика
государственной пошлины до 3200 руб. (2900 руб. по требованиям имущественного
характера, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 01 февраля 2017 года изменить, снизив размер взысканного с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу
Уницаева Д*** Г*** штрафа до 47 500 руб., взысканной с общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход
местного бюджета государственной пошлины до 3200 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
