УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев Н.Н.
Дело № 33-1304/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Саврасова Э*** В*** на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 09 января 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Саврасова Э*** В*** к
администрации МО «Старомайнский район», Саврасову Д*** С***, Саврасовой Е*** Г***,
действующей в интересах несовершеннолетней *** *** ***, о признании договора на передачу квартиры в
собственность от 29 декабря 1992 года недействительным, признании незаконным
постановления Главы Старомайнской поселковой администрации Старомайнского
района Ульяновской области № *** от 20 августа 1996 года и соглашения от 05
сентября 2008 года об определении порядка пользования земельным участком общей
площадью 1669 кв.м, расположенного по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***,
ул. ***, ***; признании права общей долевой собственности на жилой дом, доля в
праве 50/200, земельный участок, доля в праве 43/200, расположенные по адресу:
У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. ***, *** - отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Саврасова
Э.В., его представителя – Сучкова С.П., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Саврасов Э.В. обратился
в суд с иском к администрации МО
«Старомайнский район» о признании договора на передачу квартиры в собственность
граждан недействительным, признании
права собственности на долю жилого дома и долю
земельного участка.
В обоснование исковых
требований указал на то, что 28 июня 2016 года умерла его мать – *** Он
является наследником первой очереди имущества умершей. Кроме него наследниками
по праву представления являются дети его умершего брата – Саврасов Д.С. и
Саврасова Д.С. В состав наследства входит 50/100 долей жилого дома и 43/100
доли земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, С*** район,
р.п. ***, ул. ***, ***.
Обратившись к нотариусу, он узнал, что указанный жилой дом
был передан в собственность его матери в порядке приватизации в 1992 году.
На момент приватизации спорного жилого помещения, он (истец)
был несовершеннолетним, проживал и был зарегистрирован в данном жилом
помещении. Его отец и брат от участия в приватизации отказались. Разрешение
органом опеки на приватизацию жилого дома без его участия не выдавалось, в
связи с чем договор передачи жилого помещения в собственность не соответствовал
требованиям закона.
Кроме того, ***, как единственная собственница доли жилого
дома, приобрела в собственность земельный участок, на котором он расположен.
Данный земельный участок также подлежал передаче в общую долевую
собственность.
Просил признать договор на передачу квартиры в собственность
от 29 декабря 1992 года недействительным; признать незаконным постановление
Главы Старомайнской поселковой администрации Старомайнского района Ульяновской
области от 20 августа 1996 года и соглашение от 05 сентября 2008 года об
определении порядка пользования земельным участком; признать за ним право на
50/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 43/200 доли на земельный участок,
расположенные по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Саврасов Д.С., Саврасова Д.С., Саврасова Е.Г., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям МО «Старомайнский
район», Драный И.И.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Саврасов
Э.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы,
изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
Полагает, что договор о передаче квартиры в собственность
является ничтожным по своей природе, поскольку совершен с нарушением действовавшего
на тот момент законодательства.
Указывает, что ему было известно о нахождении квартиры в
собственности матери, данный факт им не оспаривался. Он оспаривал основание
возникновения права собственности, а именно – договор на передачу квартиры в
собственность, о котором узнал лишь обратившись после смерти матери к
нотариусу.
Указывает, что показания свидетеля Б*** Д.К., данные им в
ходе судебного разбирательства, не соответствуют действительности.
Не соглашается с выводом суда о пропуске им срока исковой
давности, поскольку основания возникновения права собственности его матери на
спорное имущество ему стали известны при обращении к нотариусу в 2016 году.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Саврасов
Д.С., Саврасова Е.Г. просят решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка
недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания
ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания
(ничтожная сделка).
Из материалов дела следует, что Саврасов Э.В., 14 января
1977 года рождения, приходится сыном ***., умершей 28 июня 2016 года.
*** на основании решения исполкома поселкового Совета от 04
декабря 1991 года № *** на состав семьи из четырёх человек (она, муж – ***.,
сыновья: *** и Саврасов Э.В.) исполнительным комитетом Старомайнского
поселкового Совета народных депутатов 19 декабря 1991 года был выдан ордер № ***
на жилое помещение по адресу: р.п. ***, ул. ***, ***. Саврасов Э.В. с 1991 года
по 2002 год постоянно проживал и был зарегистрирован в данном жилом помещении.
29 декабря 1992 года на основании договора на передачу
квартиры в собственность граждан указанная квартира была передана в
собственность *** в порядке приватизации.
Саврасов Э.В. на момент приватизации квартиры по
вышеуказанному адресу являлся несовершеннолетним, в договор передачи квартиры в
собственность включен не был, хотя проживал и был постоянно зарегистрирован на
спорной жилой площади.
В соответствии со статьёй 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №
1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции,
действовавшей на момент заключения спорного договора) граждане, занимающие
жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по
договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих
совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
На момент заключения спорного договора редакция Закона РФ «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не содержала указания о
необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также
согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних
детей на приватизацию жилого помещения.
Часть 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой в договор передачи
жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право
пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым
это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность,
введена Федеральным законом от 11 августа 1994 года № 26-ФЗ, то есть после
заключения спорного договора приватизации квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил
из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным
иском, о применении которого было заявлено стороной в споре.
Оснований не соглашаться с указанным выводом у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой
давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого
нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса
РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в
споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные
интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если
из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной
сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее
исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции,
действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О
внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса РФ» внесены
изменения в положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в
соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении
последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.
С иском о признании договора приватизации квартиры от 29
декабря 1992 года недействительной сделкой, истец Саврасов Э.В. обратился в суд
22 ноября 2016 года.
Разрешая заявление ответчиков о применении пропуска срока
исковой давности, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на
момент заключения договора приватизации в 1992 году истец являлся
несовершеннолетним, а, следовательно, в полном объеме осуществлять свои права и
обязанности начал с момента достижения совершеннолетия в 1995 году, то есть с
момента приобретения полной дееспособности (14 января 1995 года).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с
указанного времени, на протяжении более чем 21 года, действуя разумно и
добросовестно, истец должен был узнать о нарушении своих прав.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному
выводу о том, что на момент подачи рассматриваемого иска срок исковой давности
был пропущен.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой
давности Саврасовым Э.В. в ходе судебного разбирательства представлено не было,
в связи с чем суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено законом. Вместе с тем, истец не представил объективных и
достоверных доказательств того, что в течение 21 года он не знал и не мог знать
о том, что не входит в число сособственников спорной квартиры.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований
для удовлетворения требований Саврасова Э.В. является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, срок исковой давности
следует исчислять с 2016 года, судебной коллегией отклоняются, как основанные
на неверном толковании норм процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на
обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого
решения, направлены на иное толкование положений законодательства и переоценку
установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем
оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
09 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саврасова Э***
В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
