УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-1410/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Самолиной А*** И*** на решение Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 18 января 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Тяжеловой О*** А*** к Самолиной А***
И*** о взыскании суммы основного долга, процентов, судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с Самолиной А*** И*** в пользу Тяжеловой
О*** А*** сумму основного долга по договору займа в размере 285
000 руб., проценты по договору
займа в размере 470 900 руб., расходы по
уплате государственной пошлины в сумме 10 759 руб., расходы на оплату
услуг представителя 7500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Самолиной А.И. – Аликиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Тяжеловой О.А. – Кузнецова В.К., считавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тяжелова О.А. обратилась в суд с иском к Самолиной
А.И. о взыскании суммы основного долга, процентов.
В обоснование исковых требований указала на то, что
28 июля 2014 года между ней и Самолиной А.И. заключен договор займа, что
подтверждается распиской. В соответствии с условиями договора она (истица)
передала Самолиной А.И. денежные средства в размере 285 000 руб. на
неопределенный срок. Согласно условиям договора Самолина А.И. обязалась выплачивать
ежемесячно 10 % от суммы долга за пользование денежными средствами, исходя из
суммы 270 000 руб., денежные средства в размере 15 000 руб. переданы
ответчику в безвозмездное пользование. Самолина А.И. условия договора
надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, 03 августа 2015 года между ними
в счет уплаты части процентов за пользование денежными средствами был заключен
договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: У***
область, г. У***, с. *** ***, участок № ***, стоимость которого составила
250 000 руб. Однако в дальнейшем выплат по вышеуказанному договору
ответчицей не производилось, свои обязательства по договору займа Самолина А.И.
не исполнила.
Просила взыскать с Самолиной А.И. денежные средства в
размере 755 900 руб., из которых: сумма основного долга 285 000 руб.,
проценты за пользование денежными средствами 470 900 руб., расходы по
уплате государственной пошлины в размере 10 759 руб., расходы на оплату
услуг представителя - 15 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Самолина А.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд не дал должной
оценки её доводам о передаче 03 августа 2015 года принадлежащего ей земельного
участка фактической стоимостью 350 000 руб. истице в качестве отступного
взамен исполнения обязательств по договору займа от 28 июля 2014 года.
Полагает, что в связи с этим вся задолженность по договору займа погашена.
Ссылается на то, что заключение между ней и истицей
соглашения об отступном подтвердили допрошенные в ходе судебного
разбирательства свидетели *** О.Н. и *** В.В.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Тяжеловой О.А. – Кузнецов В.К. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов
апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа
одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)
деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи
808 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 28 июля 2014 года между Тяжеловой О.А.
и Самолиной А.И. был заключен договор о займе денег, согласно которому
займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 270 000 руб. под 10 %
ежемесячно, а также 15 000 руб. без определения процентов за пользование
денежными средствами по договору займа.
Срок возврата денежных сумм не определён.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Тяжелова О.А.
не оспаривала, что Самолина А.И. осуществила частичное погашение задолженности
по процентам путём передачи ей земельного участка, расположенного по адресу: У***
область, г. У***, с. *** (***), участок № *** Иных денежных сумм, в том числе в
погашение суммы основного долга, от Самолиной А.И. не поступало.
Принимая во внимание, что ответчица не исполнила своих обязательств в
полном объеме, долг не возвратила, долг истицей не прощен, доказательств
полного исполнения обязательств не представлено, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истицы
основной суммы займа и невыплаченных процентов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами было заключено
устное соглашение об отступном, по которому истице передан указанный выше
земельный участок, в связи с чем долговые обязательства прекращены, являются
несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствую доказательства
заключения указанного соглашения. Вопреки доводам апелляционной жалобы факт
заключения устного соглашения об отступном не подтверждается и показаниями
допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей *** О.Н. и *** В.В.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного
платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при
отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по
получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму
долга.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание
доводы стороны истца о том, что передача ответчицей истице земельного участка
засчитана в счет погашения процентов по договору займа.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание положения
пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при
отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата
суммы займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о
взыскании суммы долга и процентов по договору займа.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18
января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самолиной А***
И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
