УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина Н.А.
Дело
№ 33а-1479/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Лифановой З.А.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства
внутренних дел России и Управления Министерства внутренних дел России по
Ульяновской области на решение Ульяновского областного суда от 30 января 2017 года, по которому
постановлено:
административные исковые требования акционерного общества коммерческого банка
«ГЛОБЭКС» удовлетворить частично.
Присудить акционерному
обществу коммерческому банку «ГЛОБЭКС» компенсацию за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице
Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального
бюджета в пользу акционерного общества
коммерческого банка «ГЛОБЭКС» компенсацию за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, в счет
возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей,
всего взыскать 106 000
(сто шесть тысяч) рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет
филиала «Поволжский» АО «ГЛОБЭКСБАНК», открытый в РКЦ Тольятти Отделения по Самарской
области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, ИНН
7744001433, КПП 632443001, БИК 043678713, кор.счет 30101810400000000713.
В удовлетворении остальной части заявленных
требований акционерного общества
коммерческого банка «ГЛОБЭКС» отказать.
Решение подлежит исполнению Министерством
финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации
подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А.,
пояснения представителя Министерства внутренних дел России и Управления
Министерства внутренних дел России по Ульяновской области – Рыженковой О.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя акционерного общества
коммерческого банка «ГЛОБЭКС» - Садчикова В.С., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное
общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (далее – АО «ГЛОБЭКСБАНК», Банк) обратилось
в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении
компенсации за нарушение права на уголовное досудебное судопроизводство в
разумный срок в размере 6 374 206 руб. 34 коп.
В обоснование заявленного требования административный
истец указал, что 04.09.2012 он обратился в
УМВД России по г. Ульяновску с заявлением привлечении к уголовной ответственности
конкурсного управляющего ИП С*** О.И., являвшейся должником перед Банком, – П***
К.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ за злоупотребление своими полномочиями в рамках
процедуры банкротства. 12.09.2012 указанное заявление зарегистрировано в КУСП
УМВД России по г.Ульяновску. 21.10.2013 СО МО МВД России «Димитровградский» было
возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. 02.12.2013 АО «ГЛОБЭКСБАНК» признано потерпевшим по
уголовному делу № ***, до настоящего времени предварительное
следствие по делу не окончено – приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), то есть за
неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Общая
продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу по заявлению
АО «ГЛОБЭКСБАНК» составила более 4 лет.
По мнению административного истца
длительность досудебного уголовного судопроизводства превысила разумные сроки,
при этом Банк не уклонялся от
производства следственных действий, не создавал препятствий органам
предварительного следствия, не злоупотреблял своими правами.
Обстоятельствами, повлиявшими на длительность
судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились
бездействие органов предварительного расследования, принятие решений об отказе
в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, впоследствии
отмененных. Производство предварительного следствия 12 раз приостанавливалось,
затем возобновлялось, следователями игнорировались указания вышестоящих
органов, отменявших их постановления о приостановлении производства по делу, о
проведении конкретных следственных действий, имеющих существенное значение по
делу, что свидетельствует о явной неэффективности следствия. При этом, несмотря
на наличие данных в отношении конкретного лица – П*** К.А., назначенного
конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Ульяновской области,
организовавшего торги имущества ИП С*** О.И., признанные впоследствии
незаконными, в результате чьих действий Банку был причинен ущерб на сумму более
25 миллионов рублей, указанное лицо в
качестве обвиняемого привлечено не было. Действия, бездействие сотрудников
органов внутренних дел Банком неоднократно были обжалованы и признаны судом
незаконными.
Расчет взыскиваемой компенсации основан на
индексации суммы невозмещенного имущественного ущерба с применением ключевой
ставки Центрального Банка Российской Федерации и с учетом инфляции.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное
выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель МВД России и УМВД России по Ульяновской области просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование
доводов жалобы утверждает, что судом не дана оценка позиции административного
ответчика об исчислении продолжительности досудебного производства, не указаны
конкретные периоды следствия, которые, по мнению суда, свидетельствуют о
нарушении разумного срока.
Однако системный
анализ положений ч. 3 ст.162 УПК РФ во взаимосвязи с п. 49 Постановления
Пленума Верховного суда РФ от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок» позволяет сделать вывод о том, что общий срок досудебного
производства по указанному уголовному делу с даты подачи заявления о совершении
преступления (12.09.2012) до вынесения 15.12.2016 постановления о приостановлении
предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ составил 2 года
1 месяц, а не 4 года 3 месяца 3 дня.
Также сам по себе
факт неоднократной отмены постановлений о приостановлении предварительного
расследования не может служить безусловным основанием для признания действий
органа предварительного следствия неэффективными и присуждения компенсации.
Кроме того, считает
неверной оценку суда сложности дела и эффективности действий следствия,
поскольку расследование уголовного дела представляло определенную сложность в
связи с неочевидностью, органами предварительного следствия было проведено
большое количество оперативно-розыскных мероприятий.
Полагает размер
присужденной компенсации чрезмерным, определенным судом без учета принципов
разумности, справедливости и обстоятельств дела, а также значимости последствий
этих нарушений для административного истца. Компенсация за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок не должна быть направлена на восполнение имущественных
потерь заинтересованного лица, не заменяет собой возмещения имущественного
вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных
органов. При определении размера компенсации судом не учтено, что
административным истцом доказательств, безусловно свидетельствующих о
необратимом нарушении его прав в связи с длительным рассмотрением дела, не
представлено.
В возражениях АО
«ГЛОБЭКСБАНК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Представители Министерства финансов РФ, МО МВД России «Димитровградский» в судебное
заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о
рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст.150, ч.2 ст.306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Право на судебную защиту признается и
гарантируется Конституцией
Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает
в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на
исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством
создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого
рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и
эффективного исполнения судебных актов (статья 46
Конституции Российской Федерации, статья 14
Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966
года, пункт 1
статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4
ноября 1950 года).
Согласно ч. 2 ст. 1
Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный
срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если
такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с
заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
В соответствии со статьей 6.1
УПК РФ судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1);
уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом,
продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены
данным Кодексом,
но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного
преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении
разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с
момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения
уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются
такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела,
поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность
действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя,
органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания,
дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного
преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность
уголовного судопроизводства (часть 3).
Как следует из материалов дела и установлено
судом, 12.09.2012 в КУСП УМВД России по г.Ульяновску было зарегистрировано
заявление АО «ГЛОБЭКСБАНК» о привлечении к уголовной ответственности за
злоупотребление полномочиями конкурсного управляющего ИП С*** О.И. – П*** К.А.
22.09.2012 вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении П*** К.А. по ст. 159 УК РФ,
которое прокурором было отменено
01.10.2012, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.
19.10.2012 вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела, материал для проверки прокурору направлен через 5
месяцев - 19.03.2013, по результатам прокурорской проверки постановление было
отменено.
Постановлением от 05.04.2013 материал передан
для проведения проверки по территориальности в МО МВД России
«Димитровградский», откуда материал дважды был возвращен в УМВД России по
г.Ульяновску как необоснованно направленный.
27.07.2013 материал при содействии органов
прокуратуры вновь поступил в МО МВД России «Димитровградский».
20.08 2013 вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ в отношении П*** К.А., данное
постановление отменено прокурором
09.09.2013.
21.09.2013 вновь вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное прокурором 30.09.2013.
21.10.2013 следователем СО МО МВД России
«Димитровградский» возбуждено уголовное дело №
*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.
Постановлением от 02.12.2013 АО «ГЛОБЭКСБАНК»
признан потерпевшим по уголовному делу.
17.03.2014 вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении П*** К.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ,
которое было отменено 04.12.2014.
21.03.2014 производство предварительного
следствия приостановлено на основании п.
1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в
качестве обвиняемого. Данное постановление отменено прокурором 04.04.2014.
Постановлением от 06.06.2014 производство
следствия приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК
РФ, 11.06.2014 постановление отменено прокурором.
26.07.2014 производство предварительного
следствия вновь приостановлено по тому же основанию, 01.08.2014 постановление
отменено прокурором.
По указанному основанию производство
предварительного следствия было приостановлено также постановлениями от
13.09.2014, 12.11.2014, следствие возобновлялось постановлениями начальника
следственного отдела.
Постановлением от 06.12.2014 производство по
уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 201 УК РФ, было прекращено в
отношении П*** К.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Указанное постановление отменено прокурором 23.12.2014.
04.02.2015 вынесено аналогичное постановление
о прекращении уголовного дела, которое было отменено прокурором 04.03.2015.
Впоследствии производство предварительного
следствия неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК
РФ: 28.03.2015, 26.06.2015, 14.08.2015, 14.09.2015, 17.12.2015, 14.02.2016,
14.03.2016, 14.04.2016, 23.07.2016. Вынесенные следователями постановления были
отменены.
В ходе рассмотрения дела установлено, что
15.12.2016 производство предварительного следствия было вновь приостановлено, и
более никаких процессуальных действий не
совершалось.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, в том числе то, что продолжительность досудебного
производства составила 4 года 3 месяца 3 дня, оценив представленные
доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права,
регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о частичном удовлетворении административного иска.
С данными выводами
суда судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что административным
истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о
необратимом нарушении его прав в связи с длительным рассмотрением дела,
является несостоятельным, поскольку
лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не
должно доказывать наличие этого вреда, поскольку в случае установления факта
нарушения права на судопроизводство в разумный срок причинение указанного вреда
презюмируется.
Определяя размер компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок в сумме 100 000 руб., суд первой
инстанции учел обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию
преступления, степень правовой и фактической сложности дела, продолжительность
нарушения прав заявителя и значимость последствий. Данный размер компенсации
отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике
Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при
подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке
обстоятельств конкретных дел.
Судебная коллегия не находит оснований для
изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку
ее размер определен судом в соответствии с требованиями Федерального закона «О
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок». При этом суд обоснованно исходил из
того, что требуемая сумма 6 374 206 руб. 34 коп. является чрезмерной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы общая
продолжительность судопроизводства исчислена судом первой инстанции правильно,
в соответствии с ч. 7.1 статьи
3 Федерального закона от
30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ч. 6 ст. 250
КАС РФ, что соотносится с позицией Верховного суда Российской Федерации,
изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.03.2016 № 11, где разъяснено, что если заявление о компенсации подано
лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по
которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и
приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая
продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о
преступлении до дня вынесения названного постановления.
Утверждение заявителя о том, что общий срок
досудебного производства по указанному уголовному делу с даты подачи заявления
о совершении преступления до вынесения постановления о приостановлении
предварительного следствия составил 2
года 1 месяц, исходя из положений ч. 3 ст.162 УПК РФ во взаимосвязи с п. 49
Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 марта 2016 года №11, является
ошибочным, поскольку указанные нормы регулируют порядок исчисления разумности
сроков судопроизводства в судах и исполнения судебного постановления, а не
досудебного производства по уголовному делу.
Выводы суда основаны на доказательствах,
всесторонне исследованных в судебном заседании. Все процессуальные действия
органов следствия по уголовному делу подробно проанализированы в обжалуемом
решении суда. Нормы материального права судом применены верно, процессуальных
нарушений не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения
суда, поскольку повторяют правовую позицию представителя Министерства
внутренних дел Российской Федерации, выраженную в суде первой инстанции, по
существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования
и оценки суда.
Вместе с тем судебная коллегия полагает
необходимым отметить следующее.
Согласно п. 63 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок» в целях своевременного исполнения решения суда об удовлетворении
заявления о компенсации в резолютивной части решения должны быть указаны размер
присуждаемой компенсации, орган, на который возложена обязанность по исполнению
судебного акта по делу о компенсации, а также реквизиты банковского счета лица,
обратившегося в суд с заявлением о компенсации, на который должны быть
перечислены подлежащие выплате в счет компенсации денежные суммы.
В резолютивной части решения о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных
средств с соответствующего публично-правового образования в лице
соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета
бюджетной системы Российской Федерации.
Например: «Взыскать с Российской Федерации в
лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального
бюджета в пользу заявителя (указывается фамилия, имя, отчество или наименование
юридического лица) компенсацию за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок в размере...».
Перечисление суммы компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
акта в разумный срок осуществляется по реквизитам банковского счета лица, в
пользу которого взыскана соответствующая компенсация.
Судом первой
инстанции верно указано на то, что решение подлежит исполнению Министерством
финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Допущенная судом в
резолютивной части решения описка при указании на взыскание присужденных в
пользу административного истца сумм с Министерства внутренних дел Российской Федерации
за счет средств федерального бюджета подлежит исправлению, поскольку не влечет
изменения решения.
В связи с этим абзац
третий резолютивной части решения подлежит изложению в иной редакции, с
указанием на взыскание присужденных в пользу административного истца сумм с Министерства
финансов Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского
областного суда от 30 января 2017 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел
России и Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области -
без удовлетворения.
Изложить абзац
третий резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Российской Федерации в лице
Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета
в пользу акционерного общества
коммерческого банка «ГЛОБЭКС» компенсацию за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок в размере 100 000 рублей, в счет возмещения расходов по
оплате государственной пошлины 6000
рублей, всего взыскать 106 000 (сто
шесть тысяч) рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет филиала
«Поволжский» АО «ГЛОБЭКСБАНК», открытый в РКЦ Тольятти Отделения по Самарской
области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, ИНН
7744001433, КПП 632443001, БИК043678713, кор.счет 30101810400000000713».
Председательствующий
Судьи
