УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбачева Т.Ю.
Дело
№ 33а-1391/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Лифановой З.А.,
Зуевой Н.В.,
при секретаре Дубровиной
Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корчемкиной Е*** Ю*** на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2017
года, по которому постановлено:
административный иск Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 2 по Ульяновской области к Корчемкиной Е*** Ю*** о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, удовлетворить.
Взыскать с
Корчемкиной Е*** Ю*** в пользу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской
области задолженность по транспортному
налогу за 2014 год в
сумме 12 316 руб. 86 коп., из которых транспортный налог 12 240
руб., пени по транспортному налогу 76 руб. 86 коп.
Взыскать с
Корчемкиной Е*** Ю*** в доход федерального бюджета государственную пошлину в
размере 492 руб. 67 коп.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А.,
пояснения представителя
Корчемкиной Е.Ю. – Сыраевой Э.И., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная ИФНС
России № 2 по Ульяновской области обратилась в суд с административным иском к
Корчемкиной Е.Ю. о взыскании
задолженности по транспортному налогу в сумме 12 240 руб., пени в сумме 76 руб. 86 коп.
Требования
мотивированы тем, что в соответствии со ст. 357 НК РФ, Закона Ульяновской
области от 06.09.07 № 130-ЗО «О
транспортном налоге в Ульяновской области» Корчемкина Е.Ю. является
налогоплательщиком транспортного налога, за ней числится автомобиль БМВ 750LI,
государственный регистрационный знак ***, 2005 года выпуска, в
связи с чем ей был начислен транспортный налог за 2014 год в размере 36 720 руб. Требование о добровольной
уплате начисленной суммы налога № *** от 16.10.2015 Корчемкина Е.Ю. в полном
объеме не исполнила, оплатив налог частично на сумму 24 480,00 руб. В
связи с неуплатой налога в полном объеме в установленный срок ответчику
начислены пени в размере 76 руб. 86 коп.
27.05.2016 мировым
судьей судебного участка № 2 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного
района Ульяновской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному
налогу за 2014 год в сумме 12
240 руб. и пени в сумме 76 руб. 86 коп., который 07.06.2016 был отменен по
заявлению ответчика в связи с продажей автомобиля.
Инспекция просила
суд взыскать с Корчемкиной Е.Ю. задолженность по транспортному налогу в сумме 12 240 руб. и пени по транспортному налогу в сумме
76 руб. 86 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Корчемкина Е.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение,
которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Указывает, что,
принимая решение, суд не учел обстоятельства, установленные решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.09.2016, а именно то, что
автомобиль был продан 17.08.2014 и выбыл вместе с документами в г.
Санкт-Петербург. Также указанным решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска было установлено, что автомобиль не был снят с учета не по вине Корчемкиной Е.Ю., а из-за
неправомерных действий сотрудников ОСП и ГИБДД, поскольку арест ошибочно был
наложен по долгам иного лица и на автомобиль с иным регистрационным знаком.
Данный арест, наложенный 22.10.2014 ГИБДД г. Москвы на основании определения
судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29.09.2014, был снят. Все
налоги были уплачены в день продажи, исходя из требований налогового органа.
Кроме того, судом не
дана правовая оценка обстоятельствам наличия в производстве данного суда
встречного административного искового заявления от Корчемкиной Е.Ю., не учтено
ее финансовое положение, невозможность участия в судебном заседании, нахождение
в дородовом и послеродовом отпуске с декабря 2016. Также отмечает, что судом в
силу вышеуказанных обстоятельств в решении неправомерно был применен Закон
Ульяновской области от 06.09.2007 №130-ЗО «О транспортном налоге в
Ульяновской области».
Корчемкина Е.Ю.,
представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области в судебное
заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о
рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст.150, ч.2 ст.306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
Согласно ст. 57
Конституции Российской Федерации, статье 3
НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 23
НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный
налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской
Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом
законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории
соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 357 НК РФ
налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики)
признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской
Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом
налогообложения в соответствии со статьей 358
настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Налогоплательщики - физические лица
уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления,
направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается
не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его
направления (пункт 3
статьи 363 НК РФ).
В силу положений статьи 362
Налогового кодекса Российской Федерации
сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими
лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые
представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную
регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода,
исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение
соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено
данной статьей
(пункт 2).
В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного
средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового
реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы
налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента,
определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное
транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу
календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (пункт 3).
Удовлетворяя
административное исковое заявление налогового органа, суд первой инстанции
исходил из того, что Корчемкина Е.Ю. исходя из положений ст. 357 НК РФ является
плательщиком транспортного налога, по состоянию на 2014 год за нею было
зарегистрировано транспортное средство - автомобиль БМВ 750LI, государственный
регистрационный знак ***, 2005 года выпуска, следовательно, она обязана была уплатить транспортный налог
в полном объеме. Неуплата налога в полном объеме в установленный срок повлекла начисление
ответчику пени в силу ст.75 НК РФ.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы являются несостоятельными и отмену решения не влекут, поскольку они
основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в
частности, отсутствия дифференциации понятий «плательщик транспортного налога»
и «собственник автомобиля».
Из анализа доводов
жалобы следует, что заявитель связывает возникновение (прекращение) обязанности
по уплате транспортного налога с приобретением (прекращением) права
собственности на автомобиль, что является ошибочным.
Так, в силу п.1 ст.
357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога являются лица, на которых в
соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы
транспортные средства.
Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности
у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества
подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя
возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).
Применительно к положениям
ст. 131 ГК РФ регистрация автомобиля не приравнивается к государственной
регистрации имущества.
Таким образом, федеральный законодатель,
устанавливая в главе 28
Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал
возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного
средства на налогоплательщика.
Приказом Министерства внутренних дел
Российской Федерации от 7 августа 2013 г. № 605 утвержден Административный регламент
Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению
государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к
ним (далее - Административный регламент).
Подпункт 60.4
Административного регламента устанавливает, что основанием прекращения
регистрации транспортного средства является, в том числе заявление прежнего
владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении
сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10
суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения
регистрации за новым владельцем.
Пункт 3
постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О
государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов
самоходной техники на территории Российской Федерации» устанавливает, что
собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие,
пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными
средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в
установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в
Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных
службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного
знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в
соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и
законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета
транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных
обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми
зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с
учета в названных подразделениях Государственной инспекции, или военных
автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в
которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания)
транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные
средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Таким образом, приведенное правовое
регулирование предполагает не только возможность реализации собственником
составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом,
но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством
возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременения,
связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и
использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.
Исходя из сведений, предоставленных Межрайонной
ИФНС России № 2 по Ульяновской области, названное транспортное средство в
рассматриваемом налоговом периоде было зарегистрировано на имя ответчика.
Следовательно, в силу вышеуказанных норм
законодательства, поскольку в 2014 году автомобиль БМВ 750LI, государственный
регистрационный знак
***, не был снят с регистрационного учета, плательщиком транспортного
налога в данный период являлась Корчемкина Е.Ю., поэтому ей обоснованно
начислен налог на указанное транспортное средство.
Поскольку Корчемкина Е.Ю. в ГИБДД с целью
прекращения регистрации ТС или снятия
его с учета не обращалась (что следует из пояснений ее представителя в суде
апелляционной инстанции), а транспортный налог исчисляется налоговыми органами
на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами,
осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории
Российской Федерации, то оснований для освобождения административного ответчика
от обязанности по уплате недоимки по транспортному налогу и пени у суда первой
инстанции не имелось.
Ссылка заявителя
жалобы на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30.09.2016
правильность выводов суда не опровергает, а лишь подтверждает факт продажи
автомобиля. Выводов о незаконности действий (бездействия) органов МВД, УФММП
решение не содержит. Вопреки указанным доводам в данном решении содержится
вывод о том, что УГИБДД УМВД России по Ульяновской области и УФССП России по
Ульяновской области не являются надлежащими ответчиками по делу (л.д.30).
Довод о том, что
судом не были приняты во внимание доводы административного ответчика,
изложенные ею во встречном исковом заявлении о перерасчете налога и включении
информации в базу данных, является несостоятельным ввиду того, что
определением судьи Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 01.02.2017 встречное исковое заявление
было возвращено Корчемкиной Е.Ю. (л.д. 47-48), ею не обжаловалось.
На основании изложенного, судебная коллегия
приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о
взыскании с Корчемкиной Е.Ю. задолженности по транспортному налогу за 2014 год
и пени.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь
отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных ст. 310
КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на
выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное
толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя
признать убедительными.
Нормы материального
права, в том числе Закон Ульяновской области от 06.09.2007 №130-ЗО «О
транспортном налоге в Ульяновской области», и процессуального права судом не
нарушены.
В силу изложенного принятое
по делу решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2017 года –
оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчемкиной Е*** Ю*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
