УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Арзамасова
Л.В. Дело № 33 -
1482/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фатхуллиной Р*** Р***
на решение Радищевского районного суда
Ульяновской области от 11 января 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Фатхуллиной Р*** Р*** к Байкиевой Г*** Р***, Навмятуллиной Д*** Р***, Байкиеву
А*** Я*** о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, расходов по
уплате государственной пошлины при обращении в суд, отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., объяснения Фатхуллиной Р.Р., её представителя Лиллепео
В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя
Байкиевой Г.Р. – Насырова Н.Х., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фатхуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к
Байкиевой Г.Р. о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также
судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
В обоснование требований указала, что в
период с 01 января 2014 года по 09 июля
2016 года она (Фатхуллина Р.Р.) состояла в фактических брачных отношениях с
Байкиевым Р.А., проживая совместно по адресу: г. Ульяновск, ***. Брак между
ними не был зарегистрирован в органах ЗАГСа, так как Байкиев Р.А. состоял в
зарегистрированном браке с Байкиевой Ф.Ф. После прекращения брака между
Байкиевым Р.А. и Байкиевой Ф.Ф. между
нею (истцом) и Байкиевым Р.А. был заключен религиозный брак с участием отца
Байкиева Р.А. – Байкиева А.Я. 18 июня 2016 года она и её гражданский муж
приобрели автомобиль KIA Rio в ООО «Авторай – КИА»
г.Ульяновска за 641 900 руб. Для оплаты первоначального взноса за
автомобиль 10 июня 2016 года она (истец) в ПАО Сбербанк оформила кредит на
сумму 235 700 руб., из которых 205 000 руб. были уплачены за
автомобиль. В Управлении ГИБДД автомобиль был зарегистрирован на имя Байкиева
Р.А. *** года Байкиев Р.А. погиб в дорожно – транспортном происшествии.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.09.2016 года на неё
(истца) возложена обязанность по передаче автомобиля наследнику умершего
Байкиева Р.А. – Байкиевой Г.Р. Поскольку в настоящее время она (истец) не имеет
возможности пользоваться автомобилем, на приобретение которого были вложены её
денежные средства в размере 205 000 руб., полученные в кредит, просила взыскать
указанную денежную сумму с Байкиевой Г.Р., а также взыскать с последней расходы
по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5250 руб.
Судом к участию в деле в качестве
соответчиков привлечены - Байкиев А.Я., Навмятуллина Д.Р., в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –
публичное акционерное общество Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588
ПАО Сбербанк.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Фатхуллина Р.Р., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых
требований. В обоснование жалобы указывает на доводы аналогичные
исковому заявлению. Ссылается, что в
настоящее время не имеет возможности пользоваться автомобилем, в приобретение
которого были вложены её денежные средства в размере 205 000 руб., полученные в
кредит, что было доказано в судебном заседании.
Переход автомобиля в
собственность Байкиевой Г.Р. является неосновательным обогащением последней за
её (истца) счёт.
Указывает на необоснованное
привлечение судом по делу в качестве соответчиков – Навмятуллину Д.Р., Байкиева
А.Я., поскольку требований к ним не предъявляла.
Ссылается
на то, что суд произвольно снизил период её (истца) совместного проживания и
ведения совместного хозяйства с общим бюджетом с Байкиевым Р.А. с двух с
половиной лет до пяти месяцев.
Также
указывает, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2016 года и апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 20 декабря 2016 года установлен факт
приобретения спорного автомобиля в период её совместного проживания с
Байкиевым Р.А. и на совместные денежные средства с использованием
потребительских кредитов.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело
в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы
дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев
дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в
жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении
данного дела таких нарушений судом не допущено.
Имущественные отношения лиц, проживающих
совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса
РФ об общей долевой собственности.
Согласно с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ,
право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть
приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или
иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право
собственности у потребителя вещи по договору возникает с момента ее передачи,
если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества
подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя
возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Положениями п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса
РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или
нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей
собственности с определением доли каждого из собственников в праве
собственности (долевая собственность) или без определения таких долей
(совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
Общая собственность на имущество является
долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование
совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).
По соглашению участников совместной
собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество
может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5 ст. 244 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено,
что до 12.02.2016 года Байкиев Р.А. состоял в зарегистрированном браке с
Байкиевой Ф.Ф., от которого имеется двое взрослых дочерей – Навмятуллина Д.Р. и
Байкиева Г.Р.
*** года Байкиев Р.А. умер.
Из материалов наследственного дела № *** к
имуществу умершего *** Байкиева Р.А. усматривается, что его наследниками по
закону первой очереди являются две дочери Байкиева Г.Р. и Навмятуллина Д.Р., а
также отец Байкиев А.Я., из которых в установленный законом срок обратилась к нотариусу
с заявлениями о принятии наследства только Байкиева Г.Р.
При жизни Байкиевым Р.А. на основании
договора купли-продажи № *** от 18.06.2016 года был приобретён автомобиль марки
KIA Rio г/н *** 73, 2016 года выпуска, черного цвета,
VIN ***, стоимостью 641 900 руб. Из договора
усматривается, что денежные средства за автомобиль, внесены Байкиевым Р.А., в
том числе и первоначальный взнос в размере 205 000 руб. по договору
потребительского кредита № *** от 20.06.2016 года, заключенному Байкиевым Р.А.
с ООО «Русфинанс Банк» на предусмотренные указанным договором цели –
приобретение автотранспортного средства. Автомобиль 25.06.2016 года был
зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Байкиева Р.А.
Таким образом, право собственности у Байкиева
Р.А. на указанный автомобиль возникло по основаниям, предусмотренным ст.218
Гражданского кодекса РФ. Договор купли-продажи недвижимого имущества в
установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
Судом установлено, что Фатхуллина Р.Р. и
Байкиев Р.А. на момент приобретения Байкиевым Р.А. спорного автомобиля проживали
совместно, но в зарегистрированном браке не состояли.
В обоснование исковых требований о взыскании
денежных средств истцом Фатхуллиной Р.Р. указано на оформленный 10.06.2016 года
на её имя кредит в ПАО Сбербанк в сумме 235 700 руб., из которых
205 000 руб. были уплачены в качестве первоначального взноса за спорный
автомобиль.
В суде первой инстанции представителем
ответчика Байкиевой Г.Р. – Насыровым Н.Х. отрицалось участие истца в
приобретении спорного автомобиля, о чём свидетельствует взятый 20.06.2016 года
Байкиевым Р.А. потребительский кредит на сумму 516 988 руб. 23 коп.
Дав оценку пояснениям сторон, показаниям
свидетелей, суд пришел к выводу о недоказанности вложения истцом личных
денежных средств в приобретении автомобиля, в связи с чем обоснованно отказал в
удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств в
размере 205 000 руб.
С данным выводом суда судебная коллегия
полностью согласна по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достаточных и допустимых доказательств
передачи истцом денежных средств ответчику для покупки спорного автомобиля
истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка Фатхуллиной Р.Р. на взятый ею
потребительский кредит, часть денежных средств которого были потрачены на
приобретение Байкиевым Р.А. автомобиля не убедительна, поскольку не доказывает
передачу именно этих денежных средств по договору купли-продажи, заключенному
между Байкиевым Р.А. и ООО «Авторай – КИА».
Показания свидетелей Краевой А.Г., Валиева
Р.А. не подтверждают того обстоятельства, что взятые Фатхуллиной Р.Р. денежные
средства по кредиту были переданы Байкиеву Р.А. на покупку автомобиля.
Утверждение истца Фатхуллиной Р.Р. в
апелляционной жалобе об обратном является несостоятельным, противоречит
условиям договора купли-продажи, заключенному между Байкиевым Р.А. и ООО
«Авторай – КИА».
В суде апелляционной инстанции Фатхуллина
Р.Р., поддерживая доводы апелляционной жалобы, указывала на то, что находилась
с Байкиевым Р.А. в фактических брачных отношениях, ввиду отсутствия у него денег
на приобретение автомобиля, она оформила кредит в банке. Однако, как было
указано выше, истцом бесспорных доказательств вложения личных денежных средств
в приобретение спорного автомобиля представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом
неправильно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы
материального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылка автора жалобы на необоснованность
привлечения судом в качестве соответчиков по делу – Навмятуллину Д.Р., Байкиева
А.Я. судебной коллегией признаётся несостоятельной, поскольку данные лица
являются наследниками первой очереди к имуществу умершего Байкиева Р.А.
Доводы апелляционной жалобы являются процессуальной
позицией истца по данному спору, были проверены судом первой инстанции и
обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки
имеющихся в деле доказательств и иного применения норм материального права у
суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции
подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по
существу судом разрешен верно. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения,
являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения
суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 11 января 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Фатхуллиной Р*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
