У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Анципович Т.В.                                                                       Дело № 33а-1461/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             11 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой Н.В.,

судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,   

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шамеевой И*** А*** - Тонкова К*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска               от 28 декабря 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 февраля 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административных исковых требований Шамеевой И*** А*** к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Матросову Р.Т., Джалиловой А.У., начальнику ОСП № 1 по Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия (действий) по исполнительному производству № *** незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Шамеевой И.А. – Тонкова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шамеева И.А. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Матросову Р.Т., Джалиловой А.У., УФССП России по Ульяновской области, начальнику ОСП № 1 по Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской области, в котором просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП №1 по Засвияжскому району Матросова Р.Т. и Джалиловой А.У. в части неисполнения требований исполнительного документа о взыскании с Танрывердиева Ш.З. суммы задолженности по исполнительному производству № *** от 05.05.2015; действия судебного пристава-исполнителя Матросова Р.Т. по окончанию указанного исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя  Матросова Р.Т. произвести проверку имущественного положения должника по адресу регистрации и проживания, вынести в отношении должника постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации; обязать начальника ОСП № 1 по Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской области отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району Матросова Р.Т. находилось исполнительное производство № *** от 05.05.2015 о взыскании денежных средств с Танрывердиева Ш.З. в пользу Шамеевой И.А. (ранее ПАО - Сбербанк России). С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени никаких действий по своевременному и полному исполнению исполнительного документа не проводилось, имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем не проверено. По сведениям ГИБДД МВД России по состоянию на 28.12.2015 за должником был зарегистрирован автомобиль ГA3 А21R32, 2013 года выпуска, который снят с регистрационного учета и 05.03.2016 зарегистрирован за новым собственником. Также имеются сведения о регистрации за должником права собственности на земельный участок по адресу: У*** область, К*** район, с. Б***, ул. С***, ***; земельный участок по адресу: г. У***, п. П***, ул. Ф***, ***; жилой дом, по адресу: У*** область, К*** район, с. Б***, ул. С***, ***, однако с момента возбуждения исполнительного производства по нему не совершено необходимых исполнительных действий для установления имущественного положения должника, выход по месту жительства и регистрации должника не осуществлялся, не принято мер по аресту имущества должника.

К участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица          Танрывердиев Ш.З.

Рассмотрев требования административного истца по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шамеевой И.А. - Тонков К.В. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. Указывает, что Шамеевой И.А. на основании договора уступки прав (требования) от 23.09.2016 в порядке правопреемства перешли все материальные и процессуальные права ПАО «Сбербанк России»  по решению Майнского районного суда Ульяновской области от 04.02.2015 (вступило в законную силу 05.03.2015) о взыскании с Танрывердиевых задолженности по кредитному договору. В оспариваемом решении судом сделан вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя Джалиловой У.А. по исполнительному производству, однако в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя необоснованно отказано по причине пропуска срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данный вывод считает ошибочным, поскольку предыдущий взыскатель по исполнительному производству - ПАО «Сбербанк России» с материалами дела не знакомился и не мог знать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Шамеева И.А. обратилась в суд в установленный 10-и дневный срок с момента, когда ей стало известно о нарушении её прав. Не соглашается с выводом суда о том, что права Шамеевой И.А. не нарушены, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя имело место до того, как к административному истцу перешло право требования. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя у взыскателя утрачена возможность исполнения решения суда за счет транспортного средства должника, в связи с его отчуждением. Приставами не совершены действия, направленные на арест и реализацию принадлежащего должнику имущества. Не соглашается с выводом суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя отвечают нормам ч.ч. 1 и 3 ст. 5, ст. 64, ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав самостоятельно определяет объем исполнительных действий по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем нарушен установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что свидетельствует о незаконном бездействии.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя административного истца, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 150, ч. 2      ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаются в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что решением Майнского  районного суда  Ульяновской области  от 04.02.2015, вступившим в законную силу 05.03.2015, с Танрывердиева Ш.З., Танривердиева З.М., Танрывердиевой Э.З. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере  203 605 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4235 руб. 62 коп., по 2117 руб. 81 коп. с каждого.

На основании заявления ОАО «Сбербанк России» 05.05.2015 в ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в отношении должника  Танрывердиева  Ш.З. было возбуждено исполнительное производство № ***.

Определением Майнского районного суда Ульяновской области от 15.11.2016 на основании договора уступки прав требования № *** от 19.09.2016, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и И*** С.М., договора уступки прав (требования) № *** от 23.09.2016, заключенного между  И*** С.М. и Шамеевой И.А., произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника Шамееву  И.А.

Исполнительное производство находилось на исполнении судебных  приставов-исполнителей: Мандрусенко А.С. (с 05.05.2015 по 27.05.2015),  Хуснутдинова Ф.Ф (с  27.05.2015 по  31.07.2015), Бараненковой  Е.В. (с 31.07.2015 по 15.09.2015), Джалиловой А.У. (с 15.09.2015 по 12.09.2016), Матросова Р.Т. (с 12.09.2016 по  настоящее время).

Как установлено судом, в период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя Джалиловой  А.У., со стороны данного пристава имело место незаконное бездействие по исполнительному производству, выразившееся в неустановлении запрета на совершение регистрационных действий и неналожении ареста на принадлежащий должнику автомобиль ГАЗ А21R32, 2013 года выпуска.

По состоянию на 28.12.2015 у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о регистрации за должником автомобиля   ГАЗ А21R32, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, однако своевременных мер по запрету регистрационных действий и аресту транспортного средства судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении названного транспортного средства было вынесено приставом Джалиловой А.У. только 19.04.2016, когда автомобиль уже был снят должником с регистрационного учета о оформлен на нового владельца.

Вывод суда об отказе административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Джалиловой У.А. в связи с пропуском срока обращения в суд судебная коллегия считает правильным.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим административным иском сроки обжалования оспариваемого бездействия данного судебного пристава-исполнителя истекли.

Ссылка административного истца, являющегося взыскателем в порядке правопреемства, на то, что предыдущий взыскатель не знакомился с материалами исполнительного производства и не мог знать о допущенном бездействии по исполнительному производству, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока на обжалование.

Суд на основании правильного толкования норм материального и процессуального права пришел к обоснованному выводу о том, что замена стороны в исполнительном производстве не прерывает течение срока для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что право административного истца на обжалование действий судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству неразрывно связано с датой возникновения у Шамеевой И.А. права требования долга по исполнительному производству, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении  требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Джалиловой А.У.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Шамеевой  И.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Матросова Р.Т. по неисполнению требований исполнительного документа и по окончанию исполнительного производства судебная коллегия находит верным.

За период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя Матросова Р.Т. данным приставом совершен достаточный объем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, совершен выход по месту регистрации должника,  приняты меры по аресту принадлежащего должнику недвижимого имущества, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения Шамеевой И.А. в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии пристава.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Матросов Р.Т. не совершал действий по окончанию исполнительного производства, суд правомерно отказал административному истцу в удовлетворении требований о признании их незаконными.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда, и им в решении дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Принятое по делу решение основано на полной и объективной оценке исследованных доказательств, верном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шамеевой И*** А*** – Тонкова К*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи