У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Киреева Е.В.                                                                       Дело № 33а-1355/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    04 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,

судей Васильевой Е.В., Зуевой Н.В.,

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евзтафиадис Г*** М*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 февраля 2017 года,  по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного иска Евзтафиадис Г*** М*** к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Богдановой И*** А***, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Евзтафиадис Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Н.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Евзтафиадис Г.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Богдановой И.А. о признании действий незаконными. В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем осуществлена дискриминация её личности при совершении исполнительных действий по розыску имущества должника. Выход по адресам регистрации и фактического проживания должника 08.12.2016 осуществлен судебным приставом-исполнителем с нарушением закона, поскольку приставом были отобраны у соседей пояснения о личности должника и разглашена информация о возникновении спора между взыскателем и должником, а также о сумме долга. Считает, что названные действия нарушают её права и свободы.

Судом привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев требования административного истца по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Евзтафиадис Г.М. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном иске. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Указывает, что в силу п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Оспариваемые же действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному 15.09.2009, совершены за пределами указанного срока, поэтому не могут быть признаны законными. Судом необоснованно не учтены обстоятельства, установленные в акте судебного пристава-исполнителя от 28.09.2009, о том, что должник не проживает и не зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе. Пристав должен был возвратить исполнительный документ взыскателю, а не удерживать его и не проводить по нему исполнительные действия, в том числе розыск должника. Административным ответчиком не представлены доказательства правомерности действий, осуществленных 08.12.2016, по истечении предусмотренного законом двухмесячного срока для исполнения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Богданова И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Евзтафиадис Г.М. и судебный пристав-исполнитель Богданова И.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Н.В., определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

О незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершение действий органом или лицом.

Для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Как усматривается из дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Самары от 14.11.2008 о взыскании с Евзтафиадис Г.М. в пользу ОАО «Альфа-Банк» денежных средств в сумме 22 259 руб. 29 коп. в ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска 15.09.2009 было возбуждено исполнительное производство.

С целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства был совершен ряд исполнительных действий, в том числе: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации, осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Установлено, что должник по адресу: г. У***, пр. У***, ***-*** не проживает с 2008 года. При выходе судебного пристава-исполнителя по другому известному адресу должника – по пр. С***, ***-*** в г. У***, должника дома не оказалось, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, должнику оставлено требование о явке в отдел судебных приставов. Также судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по указанному должником адресу по ул. О***, ***-***. Согласно акту о совершении исполнительных действий установлено, что по указанному адресу проживает К*** Р.В., Евзтафиадис Г.М. он не знает, и она по данному адресу никогда не проживала.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Богдановой И.А. 08.12.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и в этот же день осуществлен выход по адресу регистрации должника для установления места жительства и имущества должника, вручения ему документов по исполнительному производству.

По факту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт от 08.12.2016, согласно которому, со слов соседей, они должника знают, Евзтафиадис Г.М. приходила 08.12.2016 в квартиру по пр. С***, ***-***. Приставом должнику в двери оставлено требование.

В соответствии со ст. 2, ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: вызов сторон исполнительного производства; запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получение от них объяснений, информации, справок; проверка финансовых документов по исполнению исполнительных документов; дача поручений физическим и юридическим лицам по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; розыск должника, его имущества и другие.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Евзтафиадис Г.М. требований является правильным, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по выходу по месту жительства должника и составлению акта совершения исполнительных действий от 08.12.2016 не имеется.

Установленный    судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий факт отсутствия должника Евзтафиадис Г.М. в квартире, в которой она значится зарегистрированной, никаким образом не нарушает права должника.

Доказательств того, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место распространение какой-либо информации, касающейся предмета и сторон исполнительного производства, административным истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производства за пределами установленного п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании законодательства об исполнительном производстве.

При принятии решения суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно оценил представленные доказательства, надлежаще применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 февраля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евзтафиадис Г*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                     Судьи