УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                    Дело № 33-1336/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        4 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Бабойдо И.А. и  Пулькиной Н.А.,

при секретаре   Кондаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Спиридонова В*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 февраля 2017  года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Спиридонова В*** В*** к Андреевой Т*** В*** об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Спиридонова В.В. и его представителя – Ивановой Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Спиридонов В.В. обратился в суд с иском к Андреевой Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указал, что он является собственником 27/100 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.***, ***, и занимает отдельную комнату в квартире.

Ответчица Андреева Т.В., которая является собственником 4\100 долей указанной квартиры, чинит ему препятствия в пользовании квартирой, не пускает в квартиру, закрывая входную дверь изнутри на защелку, что делает невозможным пользование истцом своей комнатой.

Кроме того, ответчица содержит в указанной квартире двух собак, которые постоянно находятся в местах общего пользования, засоряют продуктами своей жизнедеятельности места общего пользования, что также нарушает права других сособственников жилого помещения.

Спиридонов В.В. просил обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании квартирой по адресу: г.Ульяновск, ул.***, ***,  взыскать с ответчицы в его пользу расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг 3500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены сособственники спорной квартиры - Андреев Н.Э., Абрамова М.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей Абрамовой Т.П.,*** г.р., и Абрамовой Н.П., *** г.р.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Спиридонов В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно установил значимые для дела обстоятельства и не дал надлежащую правовую оценку представленным им доказательствам.

Андреева Т.В. на протяжении многих лет нарушает права и законные интересы соседей, допускает бесхозяйственное обращение  с жилым помещением, не осуществляет ремонт, небрежно обращается с внутренней обстановкой жилого помещения, не соблюдает правила пользования жилым помещением и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Андреева Т.В.  разводит собак бойцовских пород, которые угрожают здоровью и жизни. Она неоднократно предупреждалась о недопустимости использования помещения не по назначению, недопустимости систематического нарушения прав и законных интересов соседей. 

Систематически Андреева Т.В. не пускает его в квартиру, дверь изнутри запирает на задвижку. По поводу того, что ответчица не пускает его в квартиру, он неоднократно обращался в полицию.

Суд указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки не дал.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела,  спорная четырехкомнатная квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.***, ***, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Спиридонову В.В. (27/100 долей), ответчице Андреевой Т.В. (4/100 долей), Андрееву Н.Э. (17/100 долей), несовершеннолетним Абрамовой Т.П., *** г.р., и Абрамовой Н.П., *** г.р., (по 15/400 долей), несовершеннолетнему Максимову Е.А. *** г.р., (37/100 долей), несовершеннолетней Миначевой А.А., *** г.р., (15/200 долей).

В квартире никто не зарегистрирован, фактически в ней проживают ответчик Андреева Т.В., а  также  Абрамова М.В. с несовершеннолетними детьми – Абрамовой Т.П. и Абрамовой Н.П.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Спиридонов В.В. ссылался на то, что он намерен вселиться в свою комнату в квартире, сделать в ней ремонт и проживать, однако ответчица Андреева  Т.В., закрывая входную дверь изнутри на задвижку, создает ему препятствия в доступе в квартиру, а нахождение собак ответчицы в местах общего пользования квартиры приводит к созданию антисанитарных условий в квартире.

Отказывая Спиридонову В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности истцом факта чинения ответчицей Андреевой Т.В. ему препятствий в пользовании квартирой.

Судебная коллегия с данным решением суда согласиться не может, поскольку изложенные в решении суда выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом не были применены нормы материального права, подлежащие применении.

Как следует из протокола судебного заседания от  29.11.2016, ответчица Андреева Т.В. не отрицала, что входную дверь в квартиру она  запирает на блокиратор в целях безопасности и удобства. Данные обстоятельства подтвердила и допрошенная по делу в качестве третьего лица - Абрамова М.В.

Допрошенный в этом же судебном заседании свидетель ***. пояснял суду, что в его присутствии был случай, когда они с истцом в ноябре 2016 года приходили в спорную квартиру, однако в квартиру Спиридонова В.В. не пускали, дверь открыли только после того, как была вызвана полиция.

Из приговора мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 13.10.2015, постановленного в отношении Андреевой Т.В. по факту нанесения ею в спорной квартире телесных повреждений Спиридоновой Т.А. (супруге истца), усматривается, что потерпевшая также давала пояснения относительно того, что  Спиридонов В.В. не может открывать дверь в квартиру своим ключом, так как она запирается изнутри.

Допрошенный по данному уголовному делу свидетель  *** в пояснениях говорил, что он слышал, как между Спиридоновым В.В. и Андреевой Т.В. состоялся разговор, в ходе которого Спиридонов В.В. высказывал претензии Андреевой Т.В. по поводу содержания собак.

Приведенные выше факты отражение в решении суда не нашли.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 вышеприведенного постановления).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации вынесенное судом первой инстанции решение не соответствует, поскольку оценка вышеприведенным установленным по делу обстоятельствам, а также добытым по делу доказательства в решении дана не была.

На доводы  истца о том, что ответчица Андреева Т.П. без согласования с другими сособственниками долей в квартире выпускает собак в места общего пользования в квартире, суд вообще внимания не обратил и в решении  оценку данным доводам не дал, несмотря на то, что истец в подтверждение своих доводов представил суду на обозрение фотографии.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях правильного разрешения дела суду следовало принять доказательства, на которые ссылался Спиридонов В.В. и которые бы позволили установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, однако этого сделано не было.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР (утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР), содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих.

Судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Андреевой Т.В. ему были созданы препятствия в пользовании квартирой № *** дома № *** по ул.*** в г.Ульяновске, выразившиеся в запирании входной двери изнутри на блокиратор замка, а также в содержании собак в местах общего пользования квартиры, что в силу приведенных выше норм материального права, возможно только с согласия всех сособственников долей жилого помещения.

Доказательств того, что между сособственниками спорной квартиры  было достигнуто соглашение о том, что входная дверь в квартиру  должна закрываться не на ключ, что обеспечивает беспрепятственный доступ в квартиру всех сособственников извне, а на блокиратор замка, препятствующий свободному доступу в жилое помещение, а также соглашение о возможности нахождения собак ответчицы в коридоре и кухне квартиры, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое решение нельзя, оно подлежит отмене, с принятием судебной коллегией нового решения, которым  на  Андрееву Т.В. возложить обязанность не чинить Спиридонову В.В. препятствий в пользовании квартирой по адресу: г.Ульяновск, ул.***, ***, а именно: не закрывать входную дверь в квартиру на блокиратор замка и задвижку; запретить Андреевой Т.В. содержать собак в местах общего пользования квартиры.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования Спиридонова В.В. судебной коллегией признаны подлежащими удовлетворению, то с ответчика Андреевой Т.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 3500 руб.

Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанцией об их оплате (л.д.9) и договором на оказание услуг (л.д.10).

С Андреевой Т.В. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 февраля 2017  года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Андрееву Т*** В*** не чинить Спиридонову В*** В*** препятствий в пользовании квартирой по адресу: г.Ульяновск, ул.***, ***, а именно: не закрывать входную дверь в квартиру на блокиратор замка и задвижку.

Запретить Андреевой Т*** В*** содержать собак в местах общего пользования квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.***, ***.

Взыскать с Андреевой Т*** В*** в пользу Спиридонова В*** В*** расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Взыскать с Андреевой Т*** В*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

 

Председательствующий

 

Судьи: