Дело № 4А - 130/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            14 апреля 2017 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Маминева В*** А*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 02 декабря 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2017 года, вынесенные в отношении Маминева В*** А*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 02 декабря 2016 года Маминев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Маминев В.А. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Маминев В.А. просит указанные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что он (Маминев В.А.) участником дорожно-транспортного происшествия не являлся и потерпевшего Г*** Н.В. автомобилем не сбивал.

Обращает внимание суда, что сам потерпевший Г*** Н.В. и свидетели подтвердили, что факта наезда не было.

Ссылается на постановление от 14 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года) действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в вину Маминеву В.А. вменено то, что 22 октября 2016 года в 23 часа 50 минут возле дома № 41 по улице Орлова в г. Ульяновске, управляя автомобилем ВАЗ 21108, государственный регистрационный знак М ***, он допустил наезд на пешехода Г*** Н.В., после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Маминева В.А. постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с которым согласился и судья районного суда.

С состоявшимися по делу постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из анализа положений ст. 12.27 КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие факта дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29 июня 1995 года № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» раненым признается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Сведений о причинении потерпевшему Г*** Н.В. материального ущерба не имеется.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела необходимо было выяснить, получил ли потерпевший Г*** Н.В. какие-либо ранения, и получены ли эти ранения в результате дорожно-транспортного происшествия.

В справке по дорожно-транспортному происшествию, составленной инспектором ГИБДД, указано, что Г*** Н.В. получил ушиб коленных суставов (л.д. 4).

Однако справка о дорожно-транспортном происшествии, также составленная инспектором ГИБДД, таких сведений не содержит (л.д. 12-13).

 

Из материалов дела усматривается, что потерпевший Г*** Н.В. сам в органы ГИБДД по поводу случившегося не обращался. О рассматриваемых событиях органам ГИБДД стало известно из сообщения, поступившего из травмпункта больницы скорой медицинской помощи, куда Г*** Н.В. обратился по поводу ушибов (л.д. 6).

В ходе производства по делу потерпевший Г*** Н.В. давал непоследовательные показания относительно обстоятельств получения ушибов (л.д. 16, 18). Противоречивость своих пояснений объяснял тем, что плохо помнит подробности события из-за его (Г*** Н.В.) нахождения в тот момент в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 111).

При этом в ходе рассмотрения дела Г*** Н.В. пояснял, что в больнице он не говорил, что ушибы им были получены именно в результате ДТП. Считает, что сотрудники травмпункта его неправильно поняли (л.д. 46, 111).

Будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевший Г*** Н.В. в частности пояснил, что 22 октября 2016 года с будущей женой и другом Д*** А.А. он находился в кафе «К***», расположенном на ул. Гончарова. В кафе они употребляли спиртное. Он (Г*** Н.В.) был пьяный. Впоследствии вызвали такси, чтобы доехать до дома № 41 по ул. Орлова. В такси между ним (Г*** Н.В.) и водителем началась словесная перепалка по поводу модели автомобиля. 

Также Г*** Н.В. пояснил, что не помнит, кто за кем выходил из машины, водитель из машины не выходил. Помнит лишь, что он (Г*** Н.В.) обошел машину спереди и подошел к водителю, пытаясь остановить водителя и открыть дверь автомобиля, но водитель такси Маминев В.А. все двери заблокировал. После этого водитель стал отъезжать задним ходом от дома, а он (Г*** Н.В.) пошел в след за машиной. В суде Г*** Н.В. говорил, что автомашина под управлением Маминева В.А. на него не наезжала, а он (Г*** Н.В.), двигаясь за отъезжающим автомобилем, споткнулся (упал) и ударился коленом (л.д. 46, 111).

Таким образом, получение травм или ранений в результате дорожно-транспортного происшествия в суде не подтверждено даже самим Г*** Н.В.

Непосредственные очевидцы событий – свидетели Г*** А.А. и Д*** А.А. также отрицали факт наезда автомобиля под управлением Маминева В.А. на потерпевшего Г*** Н.В. (л.д. 45-47, 111-112, 109-110).

Вывод лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Маминев В.А., а также мирового судьи и судьи районного суда о том, что последний допустил наезд на пешехода Г*** Н.В. и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, базируется лишь на первоначальных показаниях потерпевшего Г*** Н.В. (л.д. 16, 18).

В судебных заседаниях от своих первоначальных пояснений (л.д. 16, 18) Г*** Н.В. отказался (л.д. 46, 111).

Следовательно, факт падения потерпевшего Г*** Н.В. по вине водителя Маминева В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21108, государственный регистрационный знак М ***, а следовательно, и факт дорожно-транспортного происшествия с участием Маминева В.А. материалами дела достоверно не доказаны.

Предыдущими судебными инстанциями не принято во внимание, что Маминев В.А. изначально своей вины не признавал, поясняя, что не совершал наезда на Г*** Н.В. Этих показаний Маминев В.А. последовательно придерживался в ходе рассмотрения дела. Об этом же он указывает и в настоящей жалобе.

Указанным доводам Маминева В.А. предыдущими судебными инстанциями надлежащей оценки не дано.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 02 декабря 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2017 года, вынесенные в отношении Маминева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

жалобу Маминева В*** А*** удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 02 декабря 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2017 года, вынесенные в отношении Маминева В*** А*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов