УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хуртина
А.В.
Дело № 7-137/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
13 апреля 2017
года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя общества с
ограниченной ответственностью «Машина времени - Ульяновск» Николаева Ю.В. на
решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области от 31.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Машина времени
- Ульяновск» (далее ООО «Машина времени - Ульяновск») привлечено к
административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28.02.2017
указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, законный представитель ООО «Машина
времени - Ульяновск» Николаев Ю.В. не соглашается с вынесенным решением, просит
его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что в нарушение требований закона он не был надлежащим образом
извещен о месте и времени проведения судебного заседания, не имел возможности
обеспечить явку представителя, ознакомиться с материалами дела. Ссылается
только на извещение о рассмотрении жалобы директора юридического лица на
постановление №*** от 31.01.2017, о рассмотрении жалобы ООО «Машина времени -
Ульяновск» извещение не поступало. Кроме того считает, что извещение о
рассмотрении жалобы директора было направлено фактически за два дня до
рассмотрения дела, в связи с праздничными днями с 23 по 28 февраля 2017, тем самым
ООО «Машина времени - Ульяновск» было лишено законного права на подготовку к
делу и на защиту своих прав.
В судебном заседании
необоснованно отклонено ходатайство защиты об ознакомлении с материалами дела.
В нарушение
требований ст.14 Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля» копия распоряжения о проведении проверки
не направлялась. Не соглашается с выводами суда о направлении копии
распоряжения почтой, поскольку письменными доказательствами указанный факт не
подтверждается. При этом полагает, что распоряжение не могло быть направлено
почтой, поскольку на это имеется прямой запрет ст. 360 Трудового кодекса РФ.
В нарушение п.6 ч.2
ст.16 Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля» в акте проверки не указаны такие обязательные сведения
как дата, время, продолжительность и место проведения проверки.
Полагает, что судом
не дана оценка возможности применения ст.4.1.1 КоАП РФ и замене наказания на
предупреждение, поскольку юридическое лицо к административной ответственности привлекается впервые,
отягчающие вину обстоятельства не установлены, на момент проверки
правонарушение уже было устранено самостоятельно. Подробно позиция Николаева
Ю.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела
в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав должностное лицо
административного органа Трубина А.В., полагаю, что совершенное ООО «Машина
времени - Ульяновск» деяние верно квалифицировано по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за невыплату или неполную выплату в
установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках
трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,
либо установление заработной платы в размере менее размера,
предусмотренного трудовым законодательством.
Согласно ст. 21
Трудового кодекса РФ одним из основных прав работника является право на
своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
При прекращении
трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя,
производится в день увольнения работника (ст. 140
ТК РФ).
Материалами дела установлено, что ООО «Машина
времени - Ульяновск» в нарушение требований ст.140 Трудового кодекса РФ произвело
окончательный расчет с Ф*** С.В., уволенным приказом от 09.01.2017, лишь
23.01.2017.
Вина юридического
лица в совершении вмененного нарушения подтверждается имеющимися в материалах
дела доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом
административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной
ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с
учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи, не опровергнута.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
соблюдения обществом требований трудового законодательства, а также
свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него
меры по недопущению нарушения норм трудового законодательства, в материалах
дела не имеется.
Доводы жалобы о
ненадлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания
противоречат материалам дела, согласно которым извещение о рассмотрении жалобы
директора юридического лица на постановление №*** от 31.01.2017, назначенное к
рассмотрению в судебном заседании на 28.02.2017, вручено представителю
юридического лица заблаговременно - 21.02.2017. При этом само по себе наличие в
последующем выходных и праздничных дней не исключало возможности к подготовке к
рассмотрению дела и защите своих прав.
Не основанными на
материалах дела являются и доводы жалобы о незаконном отклонении ходатайства
защиты об ознакомлении с материалами дела, поскольку доказательств заявления
такого ходатайства суду не представлено.
Противоречащими
материалам дела и основанными на неверном толковании закона являются доводы
жалобы о ненаправлении юридическому лицу копии распоряжения о проведении
проверки.
Так из материалов
дела достоверно следует, что копия распоряжения административного органа о
проведении внеплановой документарной проверки от 13.01.2017 направлялась вместе
с запросом юридическому лицу заказным почтовым отправлением, которое
юридическое лицо не получило, и с отметкой почты о неудачной попытке вручения,
а также в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю. Кроме
того, материалы дела содержат доказательства получения юридическим лицом копии
данного распоряжения в электронном сообщении.
Основанными на
неверном толковании положений ст. 360 Трудового кодекса РФ является утверждение
автора жалобы о нарушении
административным органом указанной нормы, поскольку в отношении общества
проводилась не выездная, а документарная проверка.
Всем иным доводам
жалобы судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой следует
согласиться, поскольку она основана на правильном применении и толковании норм
материального и процессуального права.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в пределах
санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере. При
вышеустановленных обстоятельствах назначение юридическому лицу наказания в виде
предупреждения не будет способствовать достижению целей административной
ответственности.
По делу отсутствуют
основания полагать, что допущенные юридическим лицом нарушения норм трудового
законодательства являются малозначительными, поскольку данные нормы направлены
на защиту прав работников на своевременное денежное вознаграждение за труд, что
свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных
отношений.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2017 года оставить без
изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной
ответственностью «Машина времени - Ульяновск»
Николаева Ю.В. – без удовлетворения.
Судья В.Г.
Буделеев
