УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                  Дело № 22-685/2017   

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           12 апреля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи  Сенько С.В.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденного Захарова Д.А.,

его защитников - адвоката Хлынцевой Е.Г., а также Романова А.В.,

потерпевших М*** В.Н., М*** Н.М.

при секретаре Ермолаеве Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Захарова Д.А. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2017 года, которым

 

ЗАХАРОВ Д*** А*** несудимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

Постановлено:

- установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «***» Ульяновской области, не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц;

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- взыскать с Захарова Д.А. в возмещение морального вреда: пользу М*** В.Н. 400 000 рублей, в пользу М*** Н.М. – 250 000 рублей;

- взыскать с Захарова Д.А. в пользу М*** В.Н. процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей;

- признать за гражданскими истцами М*** В.Н. и М*** Н.М. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя Едалина А.А. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

 

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Захаров Д.А. осужден за нарушение правил дорожного движения при  управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М*** В.Н. и М*** Н.М.

 

Преступление совершено в вечернее время 30 декабря 2015 года в р.п. Майна Майнского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Захаров Д.А. считает приговор незаконным, а содержащиеся в нем выводы  противоречат фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая  факта наезда на переходящих проезжую часть М***, утверждает о соблюдении им Правил дорожного движения. Двигался на технически исправном автомобиле в условиях темного времени суток с включенным ближним светом фар, по заснеженной дороге, со скоростью, не превышающей 30 км/ч, обеспечивающей возможность постоянного контроля за транспортным средством для выполнения требований Правил.  Вопреки выводам следствия, при обнаружении  препятствия в виде пешеходов, им были выполнены все действия для предотвращения наезда: применено экстренное торможение, изменена траектория движения, снижена скорость и остановлен автомобиль. Таким образом, вывод суда о пренебрежительном отношении к закону, требованиям безопасности дорожного движения и интересам других лиц, а также нарушении п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения не соответствует действительности. Наезд на пешеходов произошел из-за  нарушения ими п.п. 1.5, 4.5 Правил дорожного движения и отсутствия технической возможности у него (водителя) предотвратить его. Так М*** пересекали проезжую часть за пределами действия знака пешеходный переход, в непосредственной близости перед его транспортным средством, не убедившись в безопасности маневра.

С дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги он не был знаком из-за непродолжительности водительского стажа. Руководствовался  установленными знаками и дорожной разметкой. Не приняв во внимание его последовательные показания об обстоятельствах наезда, суд руководствовался непоследовательными показаниями потерпевших.

Так их показания относительно того, что в момент пересечения проезжей части они убедились в безопасности маневра, отсутствии транспортных средств на отрезке дороги вплоть до магазина «Островок», внезапности появления автомобиля, опровергаются исследованными доказательствами.

В частности, Б*** Д.А. и К*** Ю.Д. – очевидцы дорожно-транспортного происшествия, показали, что слышали звук работающего двигателя приближающегося автомобиля, видели свет его  фар.  То есть потерпевшие при достаточной осмотрительности также  не могли не заметить его автомобиль.

С*** О.В. подтвердил маршрут его движения, показав о встрече в магазине «Островок».

Следуя версии пострадавших, его автомобиль должен был преодолеть расстояние от магазина «Островок» до места наезда за 5 секунд, то есть развить скорость до 223,2 км/ч, что технически невозможно.

Показания М*** В.Н. о потере сознания  и приходе в себя только в больнице опровергаются показаниями свидетелей Б*** Д.А., К*** Ю.Д., Т*** В.В., С*** О.В., З*** М.А., М*** А.Д.

Показания М*** Н.М. в судебном заседании относительно места наезда опровергаются её показаниями на предварительном следствии о потере сознания на месте аварии  и невозможности обозревать место ДТП.

В ходе следственного эксперимента был полностью опровергнут довод потерпевших о невозможности перехода проезжей части в ином месте, кроме  пешеходного перехода.

Вышеизложенное свидетельствует о недостоверности показаний М*** и отсутствии доказательств нарушения им п. 14.1 Правил дорожного движения.

Предъявив обвинение в том, что скорость транспортного средства  была не менее 30 км/ч, орган предварительного следствия тем самым подверг сомнению показания потерпевших о большем значении скорости его автомобиля в момент ДТП.

В пользу его версии о наезде на пешеходов за пределами нерегулируемого пешеходного перехода  свидетельствуют :

протокол осмотра места происшествия, согласно которому место наезда находилось на расстоянии 10,5 м от знака «пешеходный переход», показания сотрудника ГИБДД З*** М.А., подтвердившего, что им (Захаровым) сообщалось о наезде на пешеходов за  пределами пешеходного перехода.

Доказательств наезда на М*** в ином месте не установлено, в том числе и экспертным путем.

Из-за отсутствия искусственного освещения в месте перехода М*** проезжей части, при видимости в направлении его движения 23 м, он не мог заблаговременно увидеть пешеходов на противоположной обочине.

 

Отсутствие следов торможения автомобиля объясняется наличием противоблокировочной системы и не свидетельствует о непринятии им мер к торможению.

Обращает внимание на установление дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 с нарушением действующего законодательства, поэтому пешеходный переход  в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

Так в р.п. Майна не имеется  утвержденного  в установленном порядке Проекта организации дорожного движения (ПОДД) на автомобильных дорогах общего пользования.

Представленная в суд  «Рабочая документация на дислокацию дорожных знаков на автодорогах местного значения Майнского городского поселения Майнского района Ульяновской области» разработана в 2012 года и не соответствует ни по форме, ни по содержанию необходимым требованиям. Документация не прошла процедуру утверждения Администрацией городского поселения, отсутствует её электронная версия. Ввиду несоответствия данной документации расположение знаков на местности, предлагает считать представленные суду документы черновиками.  В 2015 году  из-за непрохождения процедуры  переутверждения  ПОДД утратил юридическую силу.  Не свидетельствует об обратном копия приказа от 30.12.2013 года об утверждении «Рабочей документации 2012 года», поскольку оригинал, иные доказательства в подтверждение факта  существования приказа, суду не представлены.

Ввиду отсутствия надлежащей документации о легитимности дорожных знаков  не имелось оснований для вменения ему нарушения п. 14.1 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах возможно было рассматривать вопрос о несоблюдении им. п.10.1 Правил, но такое нарушение ему не вменялось.

Не представлено доказательств наличия у него возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток,  недостаточной видимости в направлении движения, при принятии достаточных мер к остановке автомобиля путем экстренного торможения.

Произошедшее необходимо  расценивать как несчастный случай, произошедший из-за несоблюдения М*** п. 4.5 ПДД РФ. Он  в указанной ситуации может нести лишь гражданско-правовую ответственность за причинение морального вреда как лицо, управлявшее источником повышенной опасности.

Определенный судом размер компенсации морального вреда считает явно завышенным, противоречащим принципу справедливости и разумности. Не учтено его материальное положение,  степень вины самих пострадавших. Выплата каждому из потерпевших по 50 000 рублей была бы обоснованной.

Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам защиты. Просит приговор отменить, оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, в части возмещения морального вреда исковые требования удовлетворить из расчета по 50 000 рублей каждому истцу.

 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие М*** В.Н., М*** Н.М. указывают на законность и обоснованность судебного акта. Захаров Д.А., по их мнению, грубо нарушил Правила дорожного движения, не принял мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходам, совершив наезд на них. При достаточной осмотрительности он имел возможность  обнаружить их на пешеходном переходе, поскольку  данное место было освещено.  В результате полученных травм  они  длительное время находились на стационарном, амбулаторном лечении, продолжают  его до настоящего времени и не оправились от последствий. Доводы об установлении дорожных знаков с нарушением действующего законодательства находят несостоятельными, опровергнутыми в ходе судебного разбирательства. Захаров Д.А. не признал своей вины, в течение длительного времени не оказывал им моральной и материальной поддержки, как врач не интересовался моральным и физическим состоянием. В судебном заседании были представлены убедительные доказательства виновности Захарова Д.А. Считают разумным размер компенсации морального вреда, определенного судом. Просят в удовлетворении жалобы отказать.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Захаров Д.А., адвокат Хлынцева Е.Г., защитник Романов А.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор;

- потерпевшие М*** В.Н., М*** Н.М., прокурор Кечаева Ю.А. обосновали несостоятельность доводов жалобы, просили приговор оставить без изменений.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод суда о виновности Захарова Д.А. в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, наезде на нерегулируемом пешеходном переходе на двух пешеходов, повлекшем по неосторожности причинение им тяжкого вреда здоровью, сомнений не вызывает и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

 

Вопреки доводам защиты суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил в совокупности и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

 

Так судом были тщательно проверены доводы Захарова Д.А. о соблюдении им Правил дорожного движения и о наезде на потерпевших М***  за пределами  нерегулируемого пешеходного перехода, пересекавших проезжую часть с нарушением п. 4.5 Правил дорожного движения, отсутствии у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

 

Судом правильно установлено  место наезда на М*** –  на нерегулируемом пешеходном переходе, в зоне действия дорожных  знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ.

 

О переходе проезжей части по пешеходному переходу указали сами М***, подтвердили очевидцы - свидетели К*** Ю.Д., Б*** Д.А.

 

Место наезда – на пешеходном переходе, отражено и в протоколе осмотра места происшествия,  которое обозначено между дорожными знаками, обозначающими  «пешеходный переход», на встречной для Захарова  Д.А. полосе движения, на расстоянии 4,5 м от правого края проезжей части по ходу его движения, при ширине проезжей части 8 м (т.1 л.д.8-16).

 

Допрошенные  в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД, выезжавшие на осмотр места происшествия, П*** Н.А., Т*** А.В., Ш*** Т.Н., показали, что место наезда было определено ими со слов Захарова Д.А.,  располагалось на пешеходном переходе, позади его транспортного средства, имевшего механические повреждения в передней части.

 

Понятые Б*** А.С., Б*** Ю.В. подтвердили свое участие при осмотре места происшествия, правильность данных занесенных сотрудниками полиции в протокол, установление места наезда на пешеходном переходе.

 

В силу изложенного, расстояние от места наезда до одного из знаков, обозначавших границу пешеходного перехода, не могло быть больше расстояния между знаками 5.19.1, 5.19.2 (7 м),  а потому  правильно расценено как описка в протоколе осмотре места происшествия  его значение в 10,5 м (т.1 л.д. 8-16).

 

Показания З*** М.А., проводившего проверку по факту ДТП, о том, что Захаровым Д.А. указывалось иное место наезда, за пределами пешеходного перехода, не имеют значения для дела, поскольку он не был очевидцем происшедшего и озвучил версию одного из участников происшествия.

 

Пешеходный переход установлен на основании технической документации, существует несколько лет,  поэтому  оснований считать его нелигитимным не имелось.  Не влияет на вывод суда процедура изготовления, согласования «Рабочей документации на дислокацию дорожных знаков на автодорогах местного значения Майнского городского поселения Майнского района Ульяновской области», отсутствие её электронной версии, несоответствие дорожных знаков на местности дислокации дорожных знаков на бумажном носителе,  и другие доводы, приведенные защитой в обоснование порочности документа.

 

Суд правильно сослался на показания потерпевших, свидетелей  К*** Ю.Д., Б*** Д.А., П*** Н.А., Т*** А.В., Ш*** Т.Н., Б*** Ю.В. и А.С. в судебном заседании, признав их достоверными и положив в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, об оговоре ими его не установлено. Отсутствуют существенные противоречия в них по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Захарова Д.А.  Поэтому довод защиты о признании недопустимыми показаний потерпевших, свидетелей Б*** Д.А., К*** Ю.Д. и других на предварительном следствии при допросах, очных ставках, проверке показаний на месте не подлежит удовлетворению.

 

Не расценивается существенным нарушением уголовно-процессуального закона неуказание в протоколах допросов вышеприведенных свидетелей места проведения следственного действия, а отражен только населенный пункт; а также перерывы в допросе свидетеля  М*** А.Д. Никто из участников следственных действий не оспаривал свое участие в допросах, подтвердил подписи в процессуальных документах и изложенные в них сведения. Допросы проведены лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, по форме протоколы соответствуют требованиям ст.ст.166, 187, 189, 190, 192, 194 УПК РФ.

 

Не расцениваются как противоречие показания М***  Н.М. о потере им сознания на месте аварии,  в то время как очевидцы показали о самостоятельном следовании  в больницу. Состояние его здоровья при поступлении в медицинское учреждение оценивалось как тяжелое, то есть он мог запамятовать события после травмы.

 

М***, описывая события перед наездом на них, последовательно говорили о внезапности появления автомобиля, что согласуется с показаниями К*** Ю.Д., Б*** Д.А. Утверждения потерпевших о значительном скоростном режиме данного автомобиля, отсутствии у него освещения расценивается как субъективное восприятие  событий,  а не искажение действительности. Более того, в ходе предварительного расследования не была установлена скорость транспортного средства под управлением осужденного, поэтому довод защиты о её величине в 30 км/ч является предположением. 

 

На основании перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Захарова  Д.А.

 

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства. В приговоре подробно приведены  анализ и оценка доказательств, дано суждение по доводам защиты. 

 

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевших, а Захаров Д.А. не имел объективной возможности предотвратить наезд на них, поскольку не мог видеть пешехода из-за темного времени суток, противоправных действий самих потерпевших, с приведением соответствующих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

 

Доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий потерпевших, нарушивших Правила дорожного движения, материалы дела не содержат. Напротив, очевидцы К*** Ю.Д., Б***  Д.А. подтвердили, что пострадавшие шли друг за другом по пешеходному переходу, не делая резких и неоправданных движений, а в поле их зрения помех этому не имелось.

 

В силу изложенного,  довод защиты  об отсутствии у Захарова Д.А. технической возможности предотвратить наезд на них, отклоняется. Не влияет на вывод суда то обстоятельство, на каком расстоянии от пешеходного перехода находилось транспортное средство осужденного, с какой скоростью оно перемещалось, работали ли осветительным приборе,  создавало ли помеху пешеходам, а также принимал ли Захаров Д.А. меры к торможению и остановке при обнаружении препятствия.

 

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан  уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

 

Таким образом, преимуществом движения по нерегулируемому пешеходному переходу обладает пешеход. Законодателем обязанность убедиться в отсутствии помех при пересечении пешеходного перехода возложена на водителя. Захаровым Д.А.  приведенная норма толкуется  по-иному ошибочно.

 

Между наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровья потерпевших и нарушением Захаровым Д.А. Правил дорожного движения установлена прямая причинная связь.

 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в том числе и место совершения преступления. Наступившие последствия в виде вреда здоровья потерпевших находятся в причинной связи с действиями осужденного по нарушению требований Правил дорожного движения,

 

Проверив обоснованность предъявленного Захарову Д.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд справедливо сделал вывод о доказанности виновности, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Являясь лицом, управляющим автомобилем, он грубо нарушил требования п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения и знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, совершил наезд на пешеходов, переходивших проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.

 

Неосведомленность осужденного о наличии  знаков пешеходного перехода, непродолжительность водительского стажа, наличие технической возможности перехода проезжей части за пределами пешеходного перехода не имеет значения для рассмотрения дела. Дорожные знаки, несмотря на темное время суток, были хорошо различимы, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.14).

 

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, сбору доказательств, положенных в основу приговора, не допущено. А потому внесение изменений в дату составления постановления о принятии следователем уголовного дела к своему производству (т.2 л.д. 74), приостановление предварительного расследования без достаточных к тому оснований, не нарушило право Захарова Д.А. на защиту.

 

Ссылка следователя в постановлении о продлении срока предварительного расследования от 09 декабря 2016 года после возврата уголовного дела прокурором для производства предварительного  следствия и устранения недостатков на норму процессуального закона, регулирующую иные основания возобновления предварительного следствия, не свидетельствует о предъявлении обвинения и выполнении иных следственных действий за пределами срока предварительного следствия.

 

Постановление о возобновлении предварительного следствия вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует по форме и содержанию требованиям ст.ст. 7, 162 УПК РФ,  решение о продлении срока следствия согласовано  с руководителем следственного органа в порядке, определенном ст. 39 УПК РФ.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства разрешены в  установленном законом порядке, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми.  Поэтому доводы защиты о неразрешении ряда ходатайств  не подлежат удовлетворению.

 

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым,  подлежащим уголовной ответственности.

 

При назначении Захарову Д.А. наказания, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

 

Приняты во внимание исключительно положительные характеристики личности осужденного, занятие им общественно-полезным трудом, наличие иждивенца.

 

Смягчающими обстоятельствами признаны положительные характеристики его личности, наличие малолетнего ребенка, сообщение о пострадавших в больницу, принесение извинений потерпевшим.

 

В то же время, проанализировав конкретные обстоятельства дела и совокупность всех данных, характеризующих личность Захарова Д.А., суд пришел к выводу о возможности его исправления при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Свои выводы судом надлежащим образом мотивированы.

 

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены.

 

С требованиями осужденного о снижении размера компенсации морального вреда, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

 

Решение о частичном удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшими М***, принято судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и мотивировано в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора.

 

При этом, как следует из текста приговора, суд сослался на нормы Гражданского кодекса РФ и, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, пришел к выводу о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере: М*** В.Н. – 400 000 рублей, М*** Н.М. – 250 000 рублей. Справедливость принятого судом решения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

 

Из-за невозможности  разрешить иск потерпевших о возмещении материального ущерба, строго руководствуясь требованиями ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд признал за ними право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

Верно, с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ, разрешены требования М*** В.Н. о возмещении процессуальных издержек по делу.

 

Все иные доводы апелляционной жалобы, доводы защиты  направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмену судебного решения.

 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2017 года в отношении Захарова Д*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                   С.В. Сенько