УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-640/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кислицы М.Н.,
судей Гобузова Д.С.,
Губина Е.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного
Кочеткова М.Н. и его защитника - адвоката Осиповой Е.В.,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционной жалобе осужденного Кочеткова М.Н. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2017 года,
которым
КОЧЕТКОВ М*** Н***, ***
судимый:
- 15.10.2007
приговором Барышского городского суда Ульяновской области (с учетом изменений,
внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
03.08.2011) по ст. 111 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы на
срок 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Освобожденный 09.06.2012 по отбытии срока;
- 10.04.2014 приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на
срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Освобожденный по постановлению начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской
области от 11.06.2015 на основании п. 5 Постановления Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи
с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов;
- 06.07.2016
приговором мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного
района Ульяновской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок
160 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района
Ульяновской области наказание в виде обязательных работ заменено на лишение
свободы на срок 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Освобожденный 02.12.2016 по отбытии срока,
осужден:
- по ст. 228 ч. 2 УК
РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;
- по ст. 159 ч. 1 УК
РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4
года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Кочеткова М.Н. изменена с подписки о
невыезде и надлежащем поведении на
заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда и срок наказания
постановлено исчислять с 16 февраля 2017 года.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Гобузова Д.С., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кочетков М.Н.
признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта
наркотических средств в крупном размере, а также за мошенничество, то есть за
хищение чужого имущества путем обмана.
Указанные выше
преступления Кочетков М.Н. совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Кочетков М.Н., не соглашаясь с приговором, указывает, что
назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной
суровости. Так, при назначении наказания не было учтено то, что по эпизоду,
связанному с мошенничеством, потерпевшей Т*** В.Ф. выплачена компенсация
морального вреда, и она претензий к нему не имеет. Преступление, связанное с
незаконным оборотом наркотических средств, совершил впервые. Свою вину в
совершенных преступлениях признал в полном объеме, у него на иждивении
находятся два несовершеннолетних ребенка. Его родители пенсионеры и за
ними, вследствие их состояния здоровья,
требуется постоянный уход.
Имеющиеся у него
самого заболевания требуют постоянного медицинского лечения, которое он не
сможет получить в условиях исправительного учреждения.
Кроме того, в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, необходимо было признать его явку с
повинной, активное участие в раскрытии и расследовании преступления.
Также осужденный
Кочетков М.Н. указывает, что наркотические средства были сырыми, что повлияло
на их вес в сторону увеличения.
С учетом
изложенного, осужденный Кочетков М.Н. просит смягчить ему назначенное
наказание.
В возражениях на
апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г.
Димитровграда Ульяновской области Салманов С.Г. указал, что в судебном
заседании подробно исследованы материалы, характеризующие личность осужденного
Кочеткова М.Н.
При назначении
наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных
Кочетковым М.Н. преступлений, данные о личности подсудимого, а также
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При таких
обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, назначенное подсудимому
наказание является справедливым.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осужденный
Кочетков М.Н. и его защитник - Осипова Е.В. доводы апелляционной жалобы
поддержали в полном объеме, и просили снизить назначенное Кочеткову М.Н.
наказание;
- прокурор
Скотарева Г.А. просила оставить приговор в отношении осужденного Кочеткова М.Н.
без изменения, указывая на его законность, обоснованность и справедливость, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, а именно, с
применением особого порядка судебного разбирательства.
Из материалов
уголовного дела следует, что Кочетков М.Н. согласился с предъявленным ему
обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка
судебного разбирательства.
При этом указанное
выше ходатайство Кочетковым М.Н. заявлено добровольно и после предварительной
консультации с защитником, что подтверждено им в условиях открытого судебного
заседания. Суд убедился в том, что Кочетков М.Н. осознал характер и последствия
заявленного им ходатайства. Последствия рассмотрения дела в особом порядке
судебного разбирательства Кочеткову М.Н. были разъяснены.
В судебном заседании
государственный обвинитель - помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской
области Салманов С.Г., потерпевшая Т*** В.Ф., а также защитник подсудимого
Кочеткова М.Н. - адвокат Данилов И.В. не возражали против рассмотрения
уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
С учетом
вышеизложенного, суд в приговоре привел обоснованные выводы о соблюдении
условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в
общем порядке.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кочетков М.Н. в
полном объеме, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Поскольку в
соответствии с положениями ст. 317
УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в
общем порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст.
389.15 УПК РФ, то доводы, указанные осужденным в апелляционной
жалобе, относительно массы наркотических средств, не могут быть основанием для
пересмотра приговора.
Квалификация
действий Кочеткова М.Н. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 159 УК РФ, соответствует
обстоятельствам предъявленного обвинения и является правильной.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым,
подлежащим уголовной ответственности.
Проверяя доводы
апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная
коллегия не усматривает оснований для признания наказания несправедливым и
несоразмерным содеянному.
В ч. 1 ст. 6 УК РФ установлено, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной
опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При назначении
наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в соответствии с
требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление
осужденного, а также на условия жизни
его семьи.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано полное признание Кочетковым
М.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с
заболеванием, состояние здоровья его родителей, в том числе наличие
инвалидности у отца, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Также при назначении
наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны явка с повинной,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, при
назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК
РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны явка с
повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств,
смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Исходя из
вышеуказанного, суд первой инстанции при назначении наказания учел в полном объеме обстоятельства, смягчающие
наказание.
Довод апелляционной
жалобы о том, что потерпевшей Т*** В.Ф. компенсирован моральный вред,
причиненный преступлением, не нашел своего подтверждения, так как согласно
заявлению Т*** В.Ф. от 06.04.2016 вред ей ни самим Кочетковым М.Н., ни другими
лицами, не возмещен.
С учетом данных о
личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих
значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о
назначении Кочеткову М.Н. наказания в виде лишения свободы.
Назначенное
наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его
смягчению, в том числе для применения положений статьей 64, 73, части 6 статьи
15 УК РФ, судебной коллегией не усматривается.
Правила назначения
наказания, предусмотренные действующим
законодательством, в том числе при рассмотрении дела в особом порядке
судебного разбирательства, соблюдены.
Для отбывания
наказания вид исправительного учреждения, а именно исправительная колония строгого режима, назначен
правильно.
Судом в соответствии
с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
судебного решения, допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2017 года в
отношении Кочеткова М*** Н*** оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
