УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова
С.А. Дело №
33-1073/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 апреля
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.
судей Кинчаровой
О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре
Медведеве М.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нехожиной С*** В***, Федоровой
В*** М***, Захаровой В*** В***, на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 8 декабря 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федоровой В*** М***, Захаровой В*** В***, Нехожиной С*** В*** к
администрации города Ульяновска о
признании незаконными действий исполняющего обязанности Главы администрации
города Ульяновска по включению в реестр муниципального имущества квартиры *** г. Ульяновска; признании квартиры *** г. Ульяновска нежилым помещением
и общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; исключении
нежилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Тельмана, д.20, кв.62, из
реестра муниципальной собственности отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Захаровой В.В., Нехожиной С.В.,
представляющей свои интересы и интересы ООО «Евро-Строй-Сервис», поддержавших
доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации города
Ульяновска Давыдовой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федорова В.М.,
Захарова В.В., Нехожина С.В. обратились в суд с иском к администрации города
Ульяновска, в котором просили признать незаконными действия исполняющего
обязанности Главы администрации города Ульяновска по включению в реестр муниципального
имущества квартиры *** г. Ульяновска; признать квартиру *** г. Ульяновска нежилым помещением
и общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; исключить
нежилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ***, из реестра муниципальной
собственности.
В обоснование
указали, что являются собственниками жилых помещений в доме *** в г.
Ульяновске, который находится в управлении ООО «Евро-Строй-Сервис». Дом,
который представляет собой двенадцатиэтажный трехподъездный жилой дом, сдан в
эксплуатацию в 1978 году, и находился на балансе муниципального образования
«город Ульяновск». С момента сдачи дома в эксплуатацию на первом этаже располагался
диспетчерский пункт лифтовой службы, в котором также находится противопожарное
оборудование дома.
29 апреля 2013
года постановлением администрации г. Ульяновска указанное помещение включено в реестр муниципальной
собственности, о чем им стало известно только в феврале 2016 года.
С действиями
администрации не согласны, считают, что нарушены их права собственников, поскольку нежилое помещение обладает признаками общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в диспетчерском пункте располагается
противопожарное оборудование дома. Факт
того, что помещение является нежилым, подтверждается заключением специалиста
комитета ЖКХ от 3 февраля 2016 года.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «Евро-Строй-Сервис».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше определение.
В апелляционной жалобе Нехожина С.В., Федорова
В.М., Захарова В.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое
решение.
В обоснование жалобы приводят доводы,
аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывают,
что суд пришел к необоснованному выводу о том, что не имеется доказательств,
свидетельствующих о неправомерности действий ответчика по включению спорного
помещения в реестр муниципальной собственности. Ранее помещение использовалось
под лифтерную, с ООО «СП Лифтсервис» мэрия никогда не заключала никаких договоров, договоры заключались с
управляющими компаниями, обслуживающими их дом, чему судом не была дана оценка.
Не представлен пакет документов, необходимых для включения квартиры *** в
реестр муниципального имущества.
На спорное помещение право собственности ответчика не
зарегистрировано. В данном помещении зарегистрирован гражданин Л***, на его имя
приходят платежные документы, но данные факты суд не принял во внимание.
Судом необоснованно не принято во внимание
экспертное заключение № 73 от 9 марта 2016 года и иные доказательства, в
которых отражено, что спорное помещение является нежилым, и в нем установлено
противопожарное оборудование.
Ответчиком не представлено доказательств
пропуска срока исковой давности: представленная копия письма в адрес Нехожиной
С.В. не может служить письменным доказательством,
так как не представлен реестр отправки заказной корреспонденции, подтверждающий
направление письма.
Не согласны с выводом суда о пропуске исковой
давности по предъявленным требованиям, поскольку о нарушении прав узнали при
рассмотрении иска в феврале 2016 года.
Судом не принято во внимание, что в
Заволжском районном суде г.Ульяновска одновременно с данным гражданским делом
рассматривалось гражданское дело №2-5248/16 по иску Захаровой В.В. к
администрации города Ульяновска об обязании произвести капитальный ремонт
системы противопожарной автоматики, дымоудаления и внутреннего
противопожарного водопровода. Решением суда по данному делу исковые
требования удовлетворены.
Федорова В.М. в судебное заседание не
явилась, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещена. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы Нехожиной С.В., Федоровой В.М., Захаровой В.В., судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, представлении.
Материалами
дела установлено, что жилое помещение по адресу: г. Ульяновск, *** на основании постановления и.о. Главы администрации
города Ульяновска Панчина С.С. № 1874 от 29 апреля 2013 года включено в реестр
муниципального имущества.
Истицы, являющиеся
собственниками жилых помещений в многоквартирном доме *** в г. Ульяновске,
просили признать незаконными действия по
включению указанной квартиры *** в реестр муниципальной собственности, признать
данную квартиру нежилым помещением и общим имуществом собственников помещений
многоквартирного жилого дома, и исключить её из реестра муниципальной
собственности.
Отказывая в
удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции исходил из
того, что данная квартира *** является жилым помещением и не может быть признана общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома
*** в г. Ульяновске.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах, установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют положениям гражданского и жилищного
законодательств, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 290 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме
принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие
конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное
оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной
квартиры.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36
Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее
имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не
являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного
помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,
лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,
подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более
одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном
доме определен в Правилах
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.
Согласно пп.
"а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества
включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и
предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения
в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе
межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,
коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет
средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного
транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых
имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное
обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном
доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое
инженерное оборудование);
На основании надлежащей оценки исследованных
в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что спорное помещение – квартира *** - является жилым помещением и не может быть
признано общим имуществом многоквартирного дома *** в г. Ульяновске.
Данный вывод подтверждается имеющимися в
материалах дела и представленными в суд апелляционной инстанции
доказательствами.
Так, из акта № *** приемки в эксплуатацию
Государственной приемочной комиссией законченного строительством здания
жилищно-гражданского назначения от 31 декабря 1978 года, технического паспорта на жилой дом *** г. Ульяновска, составленного по состоянию на
4 июня 1996 года, следует, что указанный жилой дом является многоквартирным
(168 квартир), расположенное на 1 этаже спорное помещение (квартира ***) по
своему назначению является жилым.
Таким образом, спорное помещение изначально
являлось жилым помещением. Доказательств
того, что уполномоченным в соответствии с законодательством органом принималось
решение об изменении назначения спорного помещения, о переводе
данного жилого помещения в нежилое, ни суду первой инстанции, ни
судебной коллегии не представлено.
Из поступивших по запросу в суд апелляционной
инстанции решений Исполнительного комитета Ульяновского городского совета
народных депутатов № 785 от 8 августа 1986 года
«О проведении капитального ремонта жилого дома ***» и № 993 от 13 ноября
1987 года «О распределении квартир в доме ***» не усматривается, что после проведения капитального ремонта в данном многоквартирном
доме с расселением всех жильцов и при
распределении квартир спорная квартира *** была
выделена в качестве нежилого помещения многоквартирного дома для
устройства в ней лифтерной, то есть изменено назначение данного помещения.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правомерно посчитал, что оснований для признания спорного помещения
нежилым и общим имуществом многоквартирного жилого дома не имеется.
С учетом этого суд первой инстанции законно и обоснованно постановил решение об
отказе в удовлетворении исковых
требований Федоровой В.М., Захаровой В.В., Нехожиной С.В.
Фактическое
использование квартиры ***, являющейся муниципальной
собственностью, в качестве нежилого
помещения, размещение в данной квартире противопожарного оборудования, в
отсутствие соответствующего решения об изменении назначения спорного помещения,
о переводе данного жилого помещения в нежилое, не может являться основанием для
вывода о том, что спорное помещение стало общим имуществом многоквартирного
дома *** г. Ульяновска. Соответственно,
ссылки на указанные обстоятельства, содержащиеся в апелляционной жалобе истцов,
не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не могут
повлечь отмену судебного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска
от 8 декабря 2016 года, которым удовлетворен иск Захаровой В.В., на администрацию города Ульяновска возложена
обязанность произвести капитальный ремонт
системы противопожарной автоматики, дымоудаления и внутреннего
противопожарного водопровода многоквартирного дома *** в г. Ульяновске, также не
свидетельствует о неправильности обжалуемого судебного решения.
Данное решение суда от 8 декабря 2016 года
направлено на защиту прав жильцов
указанного многоквартирного жилого дома по обеспечению их
противопожарной безопасности. Расположение элементов находящегося в нерабочем
состоянии противопожарного оборудования в квартире *** данного дома не является
препятствием к исполнению данного судебного решения и не является
основанием к отмене обжалуемого решения.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность
судебного решения и не являются основанием к его отмене.
В силу изложенного решение суда является
законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального
законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 8 декабря 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нехожиной
С*** В***, Федоровой В*** М***, Захаровой В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
