Судебный акт
Об отмене жилищно-коммунальных платежей
Документ от 11.04.2017, опубликован на сайте 24.04.2017 под номером 65664, 2-я гражданская, о защите прав потребителя, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                           Дело № 33-1463/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 11 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Рыбалко В.И., Подгорновой О.С.,

при секретаре Берхеевой Г.И.   

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лазаревой В*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2016 года, которым  постановлено:

исковые требования Лазаревой В*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ООО «УК «АМЕТИСТ» Игнатьевой Н.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Лазарева В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» (далее - ООО «УК «АМЕТИСТ») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что длительное время  многоквартирный дом № *** по З*** в г.У*** обслуживается ООО «УК «АМЕТИСТ», при этом плата за услугу по обслуживанию дымо-вентиляционных каналов (ДВК) по статье «Содержание и ремонт» за период с 2012 года по июль 2014 года составила 0,2 - 0,23 руб. с кв.м площади жилья. Однако за период с июля 2014 года по 2016 год данная услуга выросла в цене в пять раз и составляет 1,46 руб. с кв.м, а в 2018 году ее планируется повысить до 1,59 руб. с кв.м площади жилья. Лазарева В.В. считает цену данной услуги  завышенной и ничем не аргументированной.

С 01 июля 2016 года была введена  плата за услугу по диагностике газового оборудования (ВДГО), однако в доме, где она проживает, не имеется никакого газового оборудования. Считает, что ответчик пользуется экономической неграмотностью населения, тем самым находит источник обогащения.

Полагает, что уборка территории контейнерной площадки должна оплачиваться собственниками помещений, если она находится на территории принадлежащей дому. В многоквартирном доме, где она проживает, такой площадки нет. Контейнерной площадкой, кроме дома № *** по ул. З***, пользуются жильцы многоквартирных домов №№ 2, 4, 6, 8 по проезду Полбина в г. Ульяновске, с которых плата за уборку контейнерной площадки управляющей компанией не взимается.

Лазарева В.В. просила суд отменить пятикратное увеличение платы за услугу проверке и прочистке дымо-вентиляционных каналов (ДВК), установив ее в размере 0,25 руб. в кв.м жилой площади, отменить плату за услугу по диагностике газового оборудования без подтверждения изготовителем отработки его нормативных сроков эксплуатации, отменить, как противоречащее нормативному законодательному акту, взимание платы за услугу по уборке территории контейнерной площадки.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лазарева В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования.

Жалоба мотивирована незаконностью и  необоснованностью решения суда. Полагает, что судом недостаточно исследованы обстоятельства дела, не выяснялась необходимость проведения работ, не были истребованы акты приемки выполненных работ.

Указывает, что она не была извещена о проведении судебного заседания  24 ноября 2016 года.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 ( в действующей редакции) расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, отнесено установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из материалов дела следует, что истица Лазарева В.В. является собственником *** квартиры, общей площадью 56,42 кв.м, расположенной по адресу: г. У***, З***, д. ***, кв. ***.

Многоквартирный жилой дом № *** по З*** в г. У*** находится в управлении ООО «УК «Аметист».

Протоколом № *** внеочередного общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от 29 июня 2015 года, проведенного в форме заочного голосования, утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Договор управления многоквартирным домом, на утвержденных общим собранием условиях, был заключен с собственниками многоквартирного жилого дома № *** по ул. З*** 29 июня 2015 года.

В п. 3.24 данного договора указан перечень услуг по управлению многоквартирным домом, включающий, в частности, услуги по проверке и прочистке дымо-вентиляционных каналов,  по содержанию контейнерной площадки, по техническому обслуживанию ВДГО (при наличии), проведению электрических измерений силового оборудования и сетей до 1000 В, а также стоимость данных услуг.

Из материалов дела не следует, что вышеуказанные решения общего собрания оспорены и признаны в установленном порядке недействительными.

Суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку  оспариваемые расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома предусмотрены договором управления многоквартирным домом,  принятым в установленном порядке полномочным органом управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недостаточном исследовании судом  обстоятельств дела, поскольку предметом иска являлась законность установления платы за услуги по управлению многоквартирным домом, а не качество оказания данных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Лазаревой В.В. о судебном заседании от 24 ноября 2016 года судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.  03 ноября 2016 года Лазарева В.В. участвовала в предварительном судебном заседании и была извещена о судебном заседании,  назначенном на 24 ноября 2016 года под роспись (лист дела 69).

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазаревой В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий               

 

Судьи: