УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.                                                                        Дело № 12-71/2017                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                13 апреля 2017 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Логинов Д.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Матвеевой О.В. на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.02.2017 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ сделан вывод об отсутствии в действиях Волковой Э.Р. состава деяния, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Матвеева О.В. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что в ее действиях нарушений действующего законодательства при составлении административного материала в отношении Волковой Э.Р. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не имеется, оснований не доверять выводам о нарушении положений ПДД РФ Волковой Э.Р. у суда не было.

Отмечает, что по факту ДТП было административное расследование, в ходе которого были опрошены участники ДТП, свидетель, назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению автотехнической экспертизы не было определено, на какой сигнал светофора выезжал на перекресток автомобиль «Ситроен» и на какой сигнал светофора возобновил движение автомобиль Мицубиси Лансер, однако установлено, что Волкова Э.Р. должна была руководствоваться п.6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 13.4, 13.7 ПДД РФ. Ссылается на несоответствия в показаниях Волковой Э.Р. и свидетеля Н*** С.В.

В связи с тем, что эксперт не установил, на какой сигнал светофора осуществляли движение водители, нужно исходить из того, что они двигались на зеленый разрешающий сигнал, поэтому водитель Волкова Э.Р. нарушила п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ.        

Подробно позиция старшего инспектора Матвеевой О.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание старший инспектор Матвеева О.В. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения Волковой Э.Р. и Н*** И.В., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В вину Волковой Э.Р. было вменено то, что 31.10.2016 в 11 час. около дома 11 по ул.40-летия Октября г.Ульяновска, она, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, госномер ***, в нарушении п.8.1, п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомашине Ситроен 2227 WO, госномер ***, под управлением Н*** И.В., двигавшейся со встречного направления прямо и совершила с ней столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля Ситроен 2227 WO К*** Л.А. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетеля Н*** С.В. (пояснившей, что водитель автомобиля Ситроен выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора), заключение эксперта №*** от 12.01.2017, а также показания Волковой Э.Р., с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ судья районного суда сделал обоснованный вывод о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении Волковой Э.Р. п.8.1 и п.13.4 ПДД и её виновности в совершении вмененного нарушения, материалы дела не содержат.

Показаниям водителя Н*** Ю.Ф. и свидетеля Т*** Ю.Ф. судьей районного суда дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Матвеевой О.В. – без удовлетворения.

 

Судья                                                                           Д.А. Логинов