УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                               Дело № 22-712/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           12 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Малышева Д.В., 

судей Копилова А.А., Кабанова В.А.,

с участием прокурора Олейника О.А.,                                  

осужденного Додуха О.А., адвоката Грачева А.А.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Додуха О.А., адвоката Грачева А.А. на приговор   Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2017 года, которым

ДОДУХ О*** А***,

***,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Додуху О.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Додуху О.А. исчислен с *** года. В срок отбытия наказания Додуху О.А.  зачтено время содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия с *** года по *** года.

 

Постановлено взыскать с Додуха О.А. в пользу *** в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

За потерпевшей *** признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также приговором постановлено взыскать с Додуха О.А.  в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4 950 рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Додух О.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни *** Преступление совершено в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный Додух О.А. не соглашается с приговором суда, считает, что судом дана ненадлежащая оценка всем материалам дела, судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетелей и  потерпевшей *** о количестве и локализации нанесенных ей ударов и причинения телесных повреждений. Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку исследовательская часть не соответствует её выводам и содержит противоречия в поставленных диагнозах у потерпевшей.  Ни в своих показаниях, ни на фототаблице *** не указывала, что Додух О.А. наносил удары по почкам и лицу. Во время проведения следственного эксперимента *** показала, что он нанес ей удар по щеке ладошкой, ***. При этом отмечает, что согласно объяснениям потерпевшей *** от *** года она заявила, что у нее хорошее самочувствие, а травмы получила при падении с лестницы. *** была выписана из больницы спустя 16 дней с улучшениями. Считает, что согласно постановлению Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № *** об определении критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, диагноз *** не соответствует признакам тяжелых. Просит суд исследователь заключение судебно-медицинской экспертизы исследовательскую часть и ее выводы, показания участников процесса, переквалифицировать его действия на ст.112 УК РФ и снизить срок наказания. Также просит суд снизить сумму компенсации морального вреда, так как она является неразумной.

В апелляционной жалобе адвокат Грачев А.А., в интересах осужденного Додуха О.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании, вина Додуха О.А. не доказана, а все доказательства носят косвенный характер. В судебном заседании  не было установлено, что Додух О.А. мог совершить действия, приведшие к причинению какого-либо вреда здоровью ***  В основу обвинительного приговора было положено противоречивое заключение судебно-медицинской экспертизы, исходя из которой в описательной части экспертизы, экспертом исследуются медицинские документы, в которых представлены различные данные о состоянии здоровья ***, имеется несоответствие по повреждениям предоставленных рентгеновских снимков грудной клетки потерпевшей, по которому невозможно прийти к единому, четкому и обоснованному выводу и установить сколько и каков характер повреждений у *** и в какие промежутки времени они ей получены. На основании данных несоответствий выявленных в экспертизе, заявлялось ходатайство в удовлетворении, которого судом было отказано. Кроме того, потерпевшая *** не смогла пояснить в ходе судебного заседания о количестве сломанных у нее ребер и наличии у нее травм, в связи с которыми она проходила лечение. При этом *** изначально сообщила врачам скорой медицинской помощи о получении ей травм в результате падения с лестницы, но в дальнейшем стала обвинять Додуха О.А. в ёё избиении. Именно по причине возможного обогащения и под влиянием сотрудников полиции потерпевшая *** оговорила Додуха О.А. Автор апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно в приговоре сослался на показания свидетелей ***, поскольку они являются непоследовательными и противоречивыми. Обращает внимание, что показания свидетелей ***, являющимися следователями ведущие расследование данного уголовного дела, не могут быть приняты во внимание в связи с их личной заинтересованностью в исходе дела. Таким образом, в судебном заседании не нашла своего подтверждения причастность Додуха О.А.  к умышленному причинению тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни потеплевшей *** Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор на основании п.п. 2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Додух О.А., адвокат Грачев А.А., поддержали доводы жалоб в полном объеме;

- прокурор Олейник О.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда  законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Додуха О.А. в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств:

показаниями потерпевшей *** данными в суде и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что  она со своим сожителем *** проживали в квартире Додуха О.А. по адресу ул. ***. Отношения были с Додухом хорошие, конфликтов между ними не было. *** она находилась дома. В гостях у них была ***, которую она пригласила сама, *** они все вместе распивали спиртное. После обеда ближе к вечеру к ним пришли *** и они продолжили вместе с ними распивать спиртное. Между ней и Додухом на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого осужденный нанес ей удар кулаком правой руки в область левого глаза. После чего Додух нанес удар ногой в область спины от которого она упала на пол на левый бок. При этом стала кричать, не успокоившись, осужденный Додух взял руками за волосы и начал таскать по комнате. Затем он, отпустив ее волосы и начал наносить ей удары ногами и руками в область грудной клетки, спины и головы, точное количество назвать не может, но примерно нанес не более 15 ударов ногами и не более 5 ударов руками.  Додух О.А. избивал ее около 15 минут. После чего он успокоился и лег на диван. На следующий день ей стало плохо и они вызвали скорую помощь. От госпитализации она отказалась, поскольку думала, что травма не серьезная и снова вернулась домой. 18 сентября 2016 года снова была госпитализирована в больницу, поскольку стало плохо. С лестницы она не падала, телесные повреждения ей причинил Додух, врачам скорой помощи 18 сентября 2016 года сказала, что упала с лестницы, поскольку не хотела, чтобы ее постоянно вызывали в полицию;

в ходе проведения следственного эксперимента *** продемонстрировала совершенные Додухом О.А. в отношении нее действия, показав каким образом осужденный причинил телесные повреждения, показав механизм и последовательность нанесения Додухом О.А. ударов руками и ногами ***;

показаниями свидетеля ***, данными в ходе судебного заседания и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что ***. она совместно с *** пришла в гости к Додуху, в квартире у него находились ***. Они стали распивать спиртные напитки. У нее возник конфликт с ***, в ходе которого потерпевшая сказала, что ей не нравится когда ее вещи берут без разрешения. Затем *** ушли из квартиры по своим делам. Через какое-то время, Додух подошел к ***, в тот момент они с *** сидели на полу,  и внезапно для всех нанес ей удар ногой в область спины. От данного удара *** упала на бок и стала от удара кричать и стонать. После чего он взял ее за волосы и стал таскать по комнате, после чего кинул ее на левый бок. И стал наносить удары ногами в область спины, живота, грудной клетки, при этом нанес не более 15 ударов ногами. Кроме того, периодически наносил удары кулаками рук не более 5 ударов в область головы и грудной клетки. Она все время пыталась оттащить Додуха от ***, но у нее не получалось, *** кричала от боли. В момент нанесения ударов Додух повторял, что она всех достала, хотя никаких конфликтов не было. На следующий день *** стало плохо и ей вызвали скорую помощь. Через какое-то время она вернулась, поскольку отказалась от госпитализации. ***. *** снова стало плохо и ее увезли в больницу. *** кроме Додух никто не бил и с лестницы она не падала;

показаниями свидетеля ***, данными в ходе судебного заседания и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ***;

Кроме того, вина осужденного Додуха О.А. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому было осмотрено жилище Додуха по адресу ***, в ходе осмотра ничего не изымалось;  

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ***, согласно выводам которой у потерпевшей обнаружены следующие телесные повреждения:

*** причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. *** легкий вред здоровью  по признаку кратковременное расстройство здоровья. *** легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.           

На основании этих и других, приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Додуха О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ то есть, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Додуха О.А., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, возвращения дела прокурору,  судебная коллегия не усматривает.

Как верно установил суд первой инстанции, бесспорно, установлено, что  *** в период времени с 20 часов до 21 часа, Додух О.А. находился в квартире ***, вместе с ранее ему знакомой *** В этот момент у Додуха О.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ***, опасного для жизни человека. Во исполнение своего преступного умысла Додух О.А. подошел к сидящей на полу *** и, умышленно со значительной силой нанес последней 1 удар кулаком правой руки по лицу в область левого глаза. От полученного удара потерпевшая *** стала кричать и просить Додуха О.А. прекратить свои преступные действия. Однако подсудимый, продолжая свои преступные действия, вновь умышленно со значительной силой нанес ***.  1 удар ногой в область спины. От полученного удара потерпевшая *** упала на пол на левый бок, а осужденный, действуя в продолжение своего преступного умысла, схватил *** рукой за волосы и, удерживая, таким образом потерпевшую, стал осуществлять многочисленные рывки в свою сторону, при этом волочить *** по полу вслед за собой. В доведение своего преступного умысла до конца, Додух О.А. отпустив волосы потерпевшей, умышленно, со значительной силой, нанес ей не более 15 ударов ногами и не более 5 ударов кулаками рук в область грудной клетки, спины и головы, причинив тем самым *** телесные повреждения: *** причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, *** причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, ***, причинившие в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. 

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам осужденного и защитника об отсутствии  умысла на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Как было достоверно и бесспорно установлено в суде о наличии у Додуха О.А. умысла на причинение ***, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия Додуха О.А. имели целенаправленный характер: путем нанесения потерпевшей неоднократных ударов в область грудной клетки, спины и головы, - то есть в область расположения жизненно-важных органов, подсудимый преследовал цель причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последней телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, преступными действиями Додуха О.А. потерпевшей *** были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройства здоровья: ***. Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными и обоснованными.

При этом, судебная коллегия считает, что доводы об отсутствии умысла на причинение тяжкого  вреда здоровью, невиновности осужденного,  не основаны на представленных материалах дела и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает, что описание и квалификация совершенного преступления соответствует требованиям закона, при этом не усматривается сведений о том, что телесные повреждения потерпевшая получила в результате падения с лестницы, а не от действий осужденного.  

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в сформулированных в заключении судебно-медицинской экспертизы выводах экспертов, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей, несоответствий и, вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий. Исследовав данные экспертное заключение, которое соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, судебная коллегия принимает его во внимание в качестве доказательства, которое в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вероятность выводов заключения эксперта не лишает их доказательственного значения, представленные материалы признаны экспертом достаточными для проведения экспертизы и ответов на поставленные перед ней вопросы.

Доводы жалоб о том, что эксперту были представлены различные данные о состоянии здоровья ***, имеется несоответствие по повреждениям предоставленных рентгеновских снимков грудной клетки потерпевшей и в этой связи неправильном проведении медицинской экспертизы судебная коллегия отвергает. Напротив, при производстве экспертизы были представлены все необходимые документы. Каких-либо неясностей, сомнений или неполноты в экспертизе судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не усматривает каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по делу, заинтересованности кого-либо из лиц, принимавших участие в следственных действиях.

Доводы жалоб о том, что потерпевшая *** оговаривает его и преследует цель обогащения, судебная коллегия расценивает как надуманные и ничем не подтвержденные.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе и о признании недопустимым доказательств. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Додуха О.А. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  наказание в  виде  лишения  свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд, при постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 73, ст. 64,  ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания  судебная коллегия не находит.

Исковые требования потерпевшей о возмещении ей морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены  в соответствии с требованиями закона, с учетом физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Судебная коллегия считает доводы об обратном несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного приговора, несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

На основании вышеизложенного,  руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2017 года в отношении Додуха О*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: