УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-666/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Кабанова В.А., Волкова Н.Г.,
с участием прокурора
Олейника О.А.,
осужденного Лапина
В.В., адвоката Ахметовой Э.Р.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Дуниной И.Ю. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 17
февраля 2017 года, которым
ЛАПИН В*** В***,
***,
осужден по п. «а» ч.
3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 17.02.2017.
Мера пресечения
Лапину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на
заключение под стражу, взят под стражу в
зале суда, до вступления приговора в законную силу содержится в учреждении ***
УФСИН России по Ульяновской области.
Взыскано с Лапина В***
В*** в пользу *** в возмещение материального ущерба 1275 рублей.
Также взыскано с
Лапина В*** В*** в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере
8470 (Восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей, затраченные на оплату труда
адвоката на стадии следствия.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лапин В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с
незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено Лапиным В.В. в ***
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Дунина И.Ю., в интересах осужденного Лапина В.В., не соглашается с приговором суда ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что
осужденный признал свою вину частично, а именно в краже со стены дома
спутниковой антенны «***» с кабелем, при этом окно в доме он не разбивал и
отопительный радиатор не похищал. В то
же время из показаний Лапина А.А. следует, что когда он похищал антенну, все
окна в доме были разбиты, в дом Лапин В.В. не проникал, а *** продал свой
собственный радиатор, который летом в 2016 году ему отдал сосед *** в
постоянное безвозмездное пользование. Похищенную антенну, которая находилась у
него дома, Лапин В.В. добровольно выдал сотрудникам полиции ***. Автор
апелляционной жалобы утверждает, что в ходе предварительного следствия Лапин
В.В. давал признательные показания в краже отопительного радиатора под
психологическим воздействием сотрудника полиции. По делу не имеется
доказательств, подтверждающих факт хищения Лапиным В.В. радиатора из дома
потерпевшего ***, что подтверждается показаниями потерпевшего *** Таким образом, в действиях Лапина В.В. не
содержится состава какого-либо преступления, поскольку нашло свое подтверждение
лишь факт хищения Лапиным В.В. спутниковой антенны, стоимостью 959 рублей 50
копеек, а потому в его действиях содержится состав административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого
имущества, стоимость которого не превышает 1000 рублей, путем кражи. Просит
приговор отменить, уголовное дело в
отношении Лапина В.В. прекратить на основании ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ, освободить
Лапина В.В. от судебных издержек.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Лапин В.В., адвокат Ахметова Э.Р., поддержали доводы
жалобы в полном объеме;
- прокурор Олейник
О.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на отсутствие
оснований для её удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о
виновности Лапина В.В. в совершении
преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно
установленным судом на основании совокупности доказательств.
Вина осужденного Лапина В.В. подтверждается следующими доказательствами:
показаниями Лапина
В.В. в качестве подозреваемого от *** из
которых следует, что в период времени с ***
года, точную дату он не помнит, около 22 часов он совершил кражу отопительного
радиатора из дома ***, расположенного по адресу: *** Также он совершил хищение
спутниковой антенны «***» с кабелем,
которая крепилась к стене дома ***. Похищенный отопительный радиатор он в
последующем продал жителю ***, а спутниковую антенну оставил себе для личного
пользования. Впоследствии похищенная антенна у него была изъята сотрудниками
полиции возле его дома;
показаниями
обвиняемого Лапина В.В. от *** года из которых следует, что в период времени с *** года по *** года, точную дату он не помнит, в
течение всего дня он находился у себя дома и употреблял спиртные напитки. Когда
спиртное закончилось, ему еще захотелось выпить, но денег на приобретение
спиртных напитков у него не было. В этот момент у него возник умысел проникнуть
в дом № ***, расположенный на
улице ***, и совершить кражу имущества для того, чтобы впоследствии его
продать, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Кому принадлежал
данный дом, он не знал. Он много раз проходил мимо него, и знал, что на тот
момент в нем никто не проживает. Таким образом, в период времени с *** года,
точную дату он не помнит, около *** часов он вышел из своего дома и направился
к дому № ***, расположенному на
ул. ***. Подойдя к указанному дому, он убедился, что входная дверь закрыта на
запорное устройство в виде накладки и металлического навесного замка. В доме не
было света, что свидетельствовало о том, что в доме нет хозяев. Он подошел к
одному из окон данного дома, расположенному с боковой стороны, и рукой разбил в
нем два стекла. После этого он через образовавшийся проем в окне посмотрел
внутрь дома и увидел, что на полу возле данного окна стоит отопительный
радиатор бежевого цвета, состоящий из 7 секций. Данный радиатор он решил
украсть для того, чтобы впоследствии продать. Таким образом, он через проем в
окне взял радиатор в руки и вытащил его из дома на улицу. Когда он вытаскивал
из дома радиатор, то повредил внешнюю раму окна. Кроме отопительного радиатора
из данного дома он больше ничего не брал. В сам дом он не проникал. Оказавшись
на улице, он увидел, что к стене дома крепится спутниковая антенна «***».
Данную антенну он также решил украсть для того, чтобы впоследствии продать.
Таким образом, он руками оторвал антенну от стены дома вместе с кабелем черного
цвета, длиной около 3-х метров. Похищенные отопительный радиатор и спутниковую
антенну он перенес к себе домой и спрятал на веранде домовладения. Находясь
дома, он решил проверить техническое состояние похищенного отопительного
радиатора. На момент его проверки радиатор находился в рабочем состоянии.
Спустя несколько дней после совершения кражи отопительный радиатор он решил
продать своему знакомому - ***, проживающему на ул. ***. Таким образом, в конце
августа 2016 года, точную дату он не помнит, в дневное время вместе с
радиатором он подошел к дому ***, которому предложил купить у него радиатор,
пояснив, что он принадлежит ему. *** осмотрел данный отопительный радиатор и
согласился его купить у него за денежную сумму в размере 100 рублей, на что он
согласился. При этом *** он не сказал о том, что данный радиатор он украл из
дома № ***, расположенного на ул. ***. Деньги, вырученные от продажи радиатора,
он потратил на приобретение спиртных напитков. Похищенную спутниковую антенну «***»
с кабелем он решил не продавать, а оставить себе для личного пользования. ***
года в дневное время он находился у себя дома. В это время к нему в дом пришли
сотрудники полиции по поводу кражи имущества из дома № ***, расположенного на
ул. ***. Ему стало стыдно за содеянное, и он во всем признался сотрудникам
полиции, после чего добровольно выдал похищенную спутниковую антенну «***» с
кабелем, которые в ходе осмотра у него были изъяты. От сотрудников полиции ему
стало известно, что имущество он похитил из дома жителя ***. Никаких долговых
обязательств у *** перед ним не было. Лично он с ним знаком не был и никакие
отношения не поддерживал;
протоколом проверки
показаний Лапина В.В. на месте преступления *** года, также показав как в
период времени с *** года по *** года, около *** часов, он проник в дом ***,
расположенный по адресу: ***, откуда совершил хищение отопительного радиатора и
спутниковой антенны «***» вместе с кабелем;
показаниями потерпевшего ***, из которых следует, что ранее он проживал по адресу: ***, где у него
имеется частный дом. В данном доме имеются предметы мебели и принадлежащее ему
личное имущество. Дом пригоден для проживания. Свой дом он периодически ходит
проверять. *** г. с утра он как обычно пришел проверять свой дом № ***,
расположенный на ул. ***. На момент его проверки все было в порядке. Входная
дверь, ведущая в коридор домовладения, была закрыта на запорное устройство в
виде накладки и навесного металлического замка. Стекла в окнах были не
повреждены. В тот день внутрь своего дома он не заходил, так как, убедившись в
целостности запорных устройств и стекол, посчитал, что все в порядке. После
этого дня свой дом он не проверял примерно до начала сентября 2016 года, так
как уезжал на заработки в г. ***. *** г. в дневное время он снова пошел
проверять свой дом № ***. Подойдя к дому, он обнаружил, что на стене дома
отсутствует спутниковая антенна «***» белого цвета вместе с кабелем черного
цвета, длиной 3 метра. Данная антенна состояла из конвертера, кронштейна и
отражателя. Она крепилась к стене дома при помощи гвоздей. Данную
спутниковую антенну он покупал в 2013 году в магазине «*** Антенна была исправна
и находилась в рабочем состоянии. Затем он обратил внимание, что в одном из
окон дома разбиты стекла и деформирована внешняя рама. В этот момент он
подумал, что в его дом кто-то проникал. При этом запорное устройство во входной
двери было в исправном состоянии. После этого он зашел в свой дом и обнаружил,
что в зале, на полу возле окна, отсутствует отопительный радиатор бежевого
цвета, состоящий из 7 секций. Данный радиатор он покупал в 2013 году на рынке ***
был исправен и находился в рабочем состоянии, но у него отсутствовали колеса, в
связи с чем он подставлял под него кирпичи. После этого он в тот же день забил
досками оконный проем, где отсутствовали стекла. В полицию по поводу кражи он
сразу обращаться не стал, так как уезжал на заработки в ***. Официально в
полицию с заявлением он обратился лишь *** года, когда приехал с очередной
вахты;
показаниями свидетеля ***, из которых
следует, что в конце августа 2016 года, точную дату он не
помнит, к нему домой пришел житель ***, который предложил ему купить у него
отопительный радиатор. Он осмотрел отопительный радиатор, который тот принес с
собой: радиатор был бежевого цвета и состоял из семи секций. Он спросил у
Лапина В.В., не ворованный ли это радиатор, на что тот ему ответил, что
радиатор принадлежит ему, и что он находится в рабочем состоянии. Он согласился
купить у Лапина радиатор за 100 рублей для личного пользования. Приобретенный
радиатор он положил во двор своего домовладения. Спустя примерно три недели,
при уборке своего двора, он решил проверить техническое состояние отопительного
радиатора. Он попробовал его включить в розетку, но он начал трещать. В связи с
этим он побоялся его использовать по назначению, полагая, что радиатор
неисправен и отвез его на свалку, расположенную на въезде в ***;
показаниями свидетеля ***, из которых следует, что примерно два-три года назад он отдал
Лапину В.В. свой радиатор, для отопления дома. Данный радиатор был серого
цвета, состоял из пяти-шести секций, на подставке с двумя колесами. После
этого, в течение двух-трех месяцев он видел у Лапина В.В. в доме указанный
обогреватель. Затем, при посещении дома Лапина В.В. данный радиатор он уже не
видел, и где он находится, у Лапина В.В. не спрашивал;
Кроме того, вина
осужденного Лапина В.В. в инкриминируемом деянии подтверждается письменными
доказательствами по делу:
протоколом осмотра
места происшествия от *** г., с приложенной к нему фототаблицей, из которого
видно, что местом осмотра является участок местности возле дома Лапина В.В.,
расположенного по адресу: ***, где на момент осмотра Лапин В.В. добровольно
выдал спутниковую антенну «***» с кабелем, которая в ходе осмотра была изъята;
протоколом осмотра места происшествия от *** года, из которого видно,
что местом осмотра является домовладение ***, расположенное по адресу: ***. В
ходе осмотра места происшествия ничего не изъято;
заключением эксперта
*** года, из которого видно, что
стоимость спутниковой антенны «***» с кабелем по состоянию на август 2016 года с учетом
процента износа составляет: 959 руб. 50 коп.; стоимость отопительного радиатора
по состоянию на август 2016 года с учетом процента износа составляет 1275
рублей.
На основании этих и
других, приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка,
суд обоснованно признал Лапина В.В. виновным в совершении преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение
чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Юридическая
оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации
действий Лапина В.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, его оправдания,
прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Приговор постановлен
на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд,
руководствуясь положениями части 2
статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности
для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре
изложены правильно.
Как правильно указал суд первой инстанции, Лапиным В.В. было совершено тайное хищение
имущества ***, а именно отопительного радиатора и спутниковой антенны «***» с
кабелем, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что Лапин В.В. не похищал
из дома *** отопительный радиатор, и в дом к нему вообще не проникал, а ***
продал свой радиатор, который летом 2016 года ему отдал *** в безвозмездное
пользование, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно
отвергнуты с приведением соответствующих оснований, с которыми судебная
коллегия полагает возможным согласиться. Факт совершения
преступления помимо показаний потерпевшего подтверждается также иными
доказательствами исследованными в суде первой инстанции. Судебная коллегия с
выводами суда согласна и считает, что доводы апелляционной жалобы об обратном
опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Вопреки доводам
жалобы защитника о том, что на следствии Лапин В.В. давал показания под
психологическим давлением сотрудника полиции ***, при этом признавая вину в
полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными и расценивает, как
стремление смягчить свою участь за содеянное. Его доводы опровергаются
показаниями свидетеля *** Свои
показания Лапин В.В. давал добровольно, в присутствии адвоката, что исключало
оказание на него какого-либо давления как психологического, так и физического.
Судебное разбирательство
проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные
сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным
законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой
инстанции не установлено. Приговор, в части не подлежащей изменению,
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены
исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права
на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
Лапина В.В. возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил наказание в
виде лишения свободы, при этом мотивы назначения данного вида
наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд, при
постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для
применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ,
ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем,
приговор суда подлежит изменению в части срока назначенного наказания и
применения положения ч.3 ст.68 УК РФ.
В соответствии с
положениями ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом
установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок
наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,
но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Суд первой
инстанции, по мнению судебной коллегии не в полной мере, учел положения
указанной части статьи 68 УК РФ и не мотивировал отсутствие оснований для ее
применения. Судебная коллегия считает, что учитывая обстоятельства совершенного
преступления, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса, у суда
имелись основания для применения указанных положений закона. В связи с
вышеизложенным судебная коллегия считает необходимым применить положения ч.3
ст.68 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание.
При этом, судебная коллегия не усматривает
смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой
инстанции.
Судебная коллегия, вопреки доводам
апелляционной жалобы, не усматривает оснований для освобождения осужденного от
выплаты процессуальных издержек, решение о взыскании которых принято без
какого-либо нарушения закона.
Иных существенных нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих изменение приговора суда, не установлено.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного
применения уголовного приговора, несправедливости приговора, влекущих отмену
приговора суда, не установлено.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 февраля
2017 года в отношении Лапина В*** В*** изменить:
смягчить назначенное Лапину В.В. наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ
до 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
