УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                  Дело 22-664/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             12 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей: Копилова А.А., Кабанова В.А.,

с участием прокурора  Олейника О.А.,

осужденного Мачуева В.В.,  адвоката Чихирева А.В.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мачуева В.В., адвоката Чихирева А.В. на приговор Заволжского  районного суда г.Ульяновска  от 16 февраля 2017 года, которым

МАЧУЕВ В*** В***,

***,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 февраля 2017 года.

 

Приговором постановлено взыскать с Мачуева В.В.  в пользу *** Петровны!% в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области  Бобровой А.Ю.  отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мачуев В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 14 июля 2016 года в Заволжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Мачуев В.В. считает приговор суда несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, вследствие чего было назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что удары рукой наносил *** неумышленно, неосознанно и нецеленаправленно, он лишь защищал себя от противоправных действий  потерпевшего. Полагает, что находился в состоянии необходимой обороны. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Чихирев А.В. в интересах осужденного Мачуева В.В. не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно­-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Преступление Мачуевым В.В. было совершенно неумышленно и непреднамеренно, а удары он наносил обороняясь от действий ***, который взяв нож в правую руку угрожал в нецензурной форме о лишении жизни Мачуева В.В. Кроме того, Мачуев В.В. после того, как *** упал на пол и у него потекла кровь из носа и рта, он сразу стал оказывать помощь ***, делал искусственное дыхание и массаж сердца, позвонил в скорую медицинскую помощь. Факт того, что нож находился в руке у *** подтверждается показаниями Мачуева В.В. Кроме того, как видно из материалов дела свидетель *** несколько раз давал противоречивые показания, так в ходе очной ставки между Мачуевым В.В. и *** было установлено, что *** не видел ножа у ***, поскольку он стоял за спиной Мачуева В.В., однако потом *** сказал, что видел нож у *** Автор жалобы считает, что данные показания не могут быть признаны объективными и иметь доказательственное значение, указывает, что они были даны под психологическим давлением со стороны  сотрудников правоохранительных органов. Критически относиться к показаниям свидетелей, поскольку они являются не логичными и противоречивыми по основным обстоятельствам дела. Полагает, что Мачуев В.В. действовал в состоянии необходимой обороны, все признаки необходимой обороны нашли свое подтверждение. При вынесении обвинительного приговора Мачуеву В.В. суд не учел данные обстоятельства. Данные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона говорят, что судебное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и справедливости, что свидетельствует о нарушении требований УПК РФ, что говорит о несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит приговор в отношении Мачуева В.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Мачуев В.В., адвокат Чихирев А.В., поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Олейник О.А. просил приговор суда оставить без изменения.  

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Вывод суда о виновности Мачуева В.В. в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств:

показаниями потерпевшей ***, согласно которым *** являлся её сыном. При жизни *** был спокойным и бесконфликтным человеком. В состоянии алкогольного опьянения сын никакой агрессии не проявлял. Мачуев В.В. был другом ее сына, насколько она знает, никаких конфликтов между ними не возникало. О смерти сына узнала 15 июля 2016 года, как ей стало известно он погиб в результате избиения Мачуевым В.В. На похоронах сына она слышала разговор о том, что Мачуев В.В. просто избил ***, при этом последний никаким ножом вооружен не был.  При жизни *** никогда и ни при каких обстоятельствах не «хватался за ножи». Со слов сына она знает, что Мачуев В.В. занимался спортом, увлекался кулачным боем. Мачуев В.В. с учетом его телосложения, употребляя спиртное, никогда не пьянел, всегда оставался адекватным и трезвым. Смертью сына ей причинен моральный вред;     

показаниями свидетеля ***, согласно которым *** он, вместе с *** находился в гостях у Мачуева В.В. в квартире ***, где они вместе распивали спиртное. В ходе распития *** стал себя вести неадекватно, начал оскорблять Мачуева В.В., громко кричать. Мачуев В.В. сделал *** замечание и попросил покинуть квартиру, на что *** стал оскорблять Мачуева В.В., используя при этом нецензурную брань. Мачуев В.В. не выдержал и, в ответ на оскорбления, стал избивать  ***, нанеся тому не менее пяти ударов по голове кулаками. *** при этом какими-либо предметами, в частности ножом, вооружен не был и на Мачуева В.В. не нападал. После нанесенных Мачуевым В.В. ударов *** упал на пол в зале квартиры и у того пошла кровь из носа и рта. Он и Мачуев В.В. стали оказывать *** реанимационные мероприятия, однако к положительному результату они не привели. До приезда скорой медицинской помощи Мачуев В.В. попросил его уйти из квартиры. *** Мачуев В.В. встретился с ним, позвонив для этого его сожительнице ***, и при встрече Мачуев В.В. попросил его рассказать следователю при допросе, что у *** в момент конфликта был нож и *** напал на Мачуева В.В. Ему был виден весь конфликт между *** и Мачуевым В.В.  от начала и до конца. В момент конфликта *** никакими ножами не вооружался, руки *** все время были в поле его (***) зрения, при этом в руках у *** никаких предметов не было. О произошедшем между *** и Мачуевым 14.07.2016 инциденте, он рассказывал своей сожительнице *** и бывшей жене ***. Никаких кровоточащих ран у Мачуева В.В. ни до избиения последним *** ни после этого, он не видел. ***, непосредственно до нанесения последнему ударов Мачуевым В.В., никуда из комнаты не выходил и ножом не вооружался;

показаниями свидетеля *** согласно которым *** является ее сожителем. *** ее сожитель *** пошел в гости к своему знакомому Мачуеву В.В., для того, чтобы отметить свой день рождения. Мачуев В.В. живет по адресу***. Примерно в 21 час 30 минут *** позвонил ей и сказал, о том, что они с Мачуевым В.В. и *** находятся у Мачуева В.В. дома и распивают спиртное. Затем трубку взял Мачуев В.В. и пригласил ее присоединиться к ним, но она отказалась. В ходе разговора никаких конфликтов слышно не было, все было нормально. Впоследствии от *** она узнала, что  *** скончался в квартире Мачуева В.В. в результате того, что Мачуев В.В. избил *** *** вечером около 22 часов ей позвонил Мачуев В.В. и попросил к трубке ***, после чего Мачуев В.В. и *** договорились о встрече. В дальнейшем ***  рассказал ей, что Мачуев В.В. сказал ему о том, что был в полиции, где того допрашивали. Со слов *** ей известно, что Мачуев В.В. стал просить *** подтвердить, что у *** был во время конфликта с Мачуевым В.В. нож. Сам *** ей сказал, что на самом деле никакого ножа у *** во время конфликта с Мачуевым В.В. не было и тот на Мачуева В.В. не нападал;

показаниями свидетеля ***, согласно которым *** ее бывший муж *** ушел на день рождения *** Вечером того же дня *** позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что находится по адресу***, в квартире совместно со своими друзьями *** ей не звонил, в живых после этого она *** не видела. Утром *** ей позвонила мать *** и сказала о том, что *** умер. В дальнейшем по факту смерти ее супруга было возбуждено уголовное дело. В один из дней после возбуждения дела она посетила следственный отдел по ***. Когда вышла из здания следственного отдела, то встретила у здания по ул. *** который сказал ей фразу: ***. Также *** сказал ей, что Мачуев В.В. просил его говорить следователю, что у *** был нож во время конфликта. На похоронах бывшего мужа было много друзей, среди которых были также общие друзья с Мачуевым и ***. Среди друзей *** шел разговор о том, что  никакого ножа у *** во время конфликта с Мачуевым В.В. не было. *** при жизни  никогда и ни при каких обстоятельствах не хватался за ножи и не мог напасть на человека. В состоянии опьянения *** всегда был спокойным и бесконфликтным. Мачуев В.В. физически крепкий человек, со слов *** ей известно, что Мачуев В.В. занимался спортом и увлекался кулачным боем;

показаниями свидетеля ***, согласно которым Мачуев В.В. является его другом. Он сам работает водителем службы перевозки *** утром от сотрудников *** он узнал, что в ночь с *** года был выезд по факту обнаружения трупа мужчины в квартире Мачуева В.В. на ***. Через какое-то время он встречался с Мачуевым В.В., когда тот приезжал в гости на его дачу. Мачуев В.В. по поводу произошедшего рассказал, что *** был пьяный и стал «провоцировать» драку. В связи с этим они подрались с Мачуевым В.В. При этом, был ли *** вооружен каким-либо предметом, Мачуев В.В. не говорил;

показаниями судебно-медицинского эксперта ***, согласно которым им проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении Мачуева В.В. на основании постановления следователя. В ходе судебно-медицинской экспертизы у Мачуева В.В. были обнаружены телесные повреждения, ***  Повреждения у Мачуева В.В. могли образоваться в срок около 1-3 суток назад от момента осмотра Мачуева В.В. судебно-медицинским экспертом. С учетом морфологических особенностей повреждений, минимальная давность их образования относительно осмотра – конец первых суток, начало вторых суток. В связи с этим он исключил возможность образования повреждений у Мачуева В.В. в период с *** ***, то есть за 10-15 часов до проведения осмотра;

*** *** *** ***, *** физиологически проявляется в вялости, сонливости, сильной «заторможенности». Часто в подобном состоянии у людей наблюдается отсутствие сознания. В случае нахождения в сознании, человек в подобном состоянии каких-либо активных, целенаправленных действий совершать не может. Если даже у человека остается способность двигаться, то его реакции сильно заторможены, наблюдается неустойчивость при стоянии, ходьбе, координация движений сильно нарушена. Со стороны психической деятельности также наблюдается заторможенность, нарушение последовательности выражения мыслей, неправильная оценка ситуации. В связи с этим человек может не понимать смысла задаваемых ему вопросов, его речь обрывиста, бессмысленна. При этом человек может говорить «невпопад», ругаться беспричинно нецензурной  бранью. Наличие в крови алкоголя в концентрации 3,89 промилле соответствует тяжелой алкогольной интоксикации.!%

Кроме того, вина осужденного Мачуева В.В. подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому была осмотрена квартира ***. В ходе осмотра в квартире обнаружен труп *** с телесными повреждениями;

протоколом следственного эксперимента с участием ***, в ходе которого тот продемонстрировал обстоятельства причинения телесных повреждений Мачуевым В.В. потерпевшему ***, указав механизм и локализацию нанесенных Мачуевым В.В. ударов;

протоколом очной ставки проведенной между свидетелем *** и подозреваемым Мачуевым В.В., согласно которому *** подтвердил свои ранее данные  показания, указав, что в момент конфликта ***с Мачуевым В.В., он в руках у *** каких-либо предметов не видел и *** Мачуеву словесно не угрожал;

заключением судебно-медицинской судебной экспертизы №***, согласно которому причиной смерти *** явилась закрытая черепно-мозговая травма ***, которая явилась опасной для жизни и квалифицируется как  причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения на трупе *** образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действий тупого твердого предмета. ***);

заключением дополнительной судебно-медицинской судебной экспертизы ***, согласно которому все повреждения на трупе *** образовались прижизненно в течение короткого промежутка времени, незадолго до наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета (ов) в область головы. В момент причинения повреждений положение потерпевшего могло быть различным и вероятней всего было лицом к нападавшему;

заключением эксперта ***, согласно которому не исключается возможность образования всех повреждений на теле *** при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных свидетелем *** в ходе следственного эксперимента, а также при обстоятельствах изложенных и продемонстрированных подозреваемым Мачуевым В.В. в ходе проверки показаний на месте;

заключением эксперта ***, согласно которому поверхностная резаная рана на ладонной поверхности *** правой кисти Мачуева В.В. получена от воздействия режущего предмета. *** обнаруженные у Мачуева повреждения могли образоваться около 1-3 суток назад от момента осмотра Мачуева судебно-медицинским экспертом (дата и время осмотра ***.). Минимальная давность образования повреждения относительно осмотра – конец первых суток, начало вторых суток. Возможность образования повреждений у Мачуева В.В. *** в период ***., исключается.

На основании этих и других, приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Мачуева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Мачуева В.В., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми,   судебная коллегия не усматривает.

Как верно установил суд первой инстанции,  *** у Мачуева В.В. возник преступный умысел, направленный на причинение *** тяжкого вреда здоровью. Во исполнение своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, Мачуев В.В. умышлено со значительной силой нанес *** не менее пяти целенаправленных ударов кулаками обеих рук в жизненно-важную часть тела – голову. В результате умышленных преступных действий Мачуева В.В. *** была причинена закрытая черепно-мозговая травма: *** *** *** явилась опасной для жизни и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.    

В результате причиненной Мачуевым В.В. закрытой черепно-мозговой травмы ***.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции было, вопреки доводам жалоб, достоверно установлено, что между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Мачуевым В.В. и *** произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе произошедшей ссоры у Мачуева В.В. возник преступный умысел, направленный на причинение *** тяжкого вреда здоровью. Мачуев В.В. умышлено и целенаправленно нанес потерпевшему неоднократные удары руками в область головы, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. В ходе конфликта потерпевший осужденному ударов не наносил, действий, представляющих угрозу для жизни и здоровья Мачуеву В.В., не совершал,  в руках каких-либо предметов, в частности ножа, не держал.                                                                                        

Судебная коллегия считает, что мотив преступления судом первой инстанции достоверно установлен. При этом на квалификацию действий осужденного не влияет место совершения преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что осужденный Мачуев В.В. действовал в состоянии необходимой обороны. Как и судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях *** в момент совершения в отношении него противоправных действий Мачуевым В.В. не было какого-либо общественно-опасного посягательства, угрожавшего жизни или здоровью последнего, либо иных лиц, в руках у потерпевшего не было каких-либо предметов, с помощью которых возможно было нанесение телесных повреждений подсудимому. Судебная коллегия признает указанные выводы суда верными и обоснованными.

При этом, судебная коллегия считает, что доводы об отсутствии умысла на причинение тяжкого  вреда здоровью не основаны на представленных материалах дела и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая и законная оценка. Также, по мнению судебной коллегии, описание и квалификация совершенного преступления соответствует требованиям закона.

Доводы о том, что свидетелем *** были даны показания под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными, поскольку они ничем не  подтверждаются и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, дана  надлежащая оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, они не носят противоречивого характера, являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии законом, как на предварительном следствии, так и в открытом судебном заседании суда первой инстанции. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судебная коллегия не усматривает.   

Судебная коллегия считает, проведенная экспертиза по ножу, изъятому с места происшествия, не может свидетельствовать о невиновности осужденного ввиду объективной обстановки на месте происшествия до преступления, в момент его совершения и в последующем.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в сформулированных в заключениях экспертиз, выводах экспертов, показаниях эксперта и специалиста, взятых судом первой инстанции за основу при постановлении приговора. Они являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей, несоответствий и каких-либо противоречий. Заинтересованности или некомпетентности указанных лиц, судебная коллегия не усматривает.

Факты возвращения уголовного дела на дополнительное расследование не могут повлечь отмену судебного решения и не влияют на квалификацию действий осужденного.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе и о признании недопустимым доказательств. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с законом.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Мачуева В.В. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  наказание в  виде  лишения  свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд, при постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 73, ст. 64,  ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Сообщение новых сведений положительно характеризующих осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, не может повлечь смягчение назначенного приговором суда наказания, являющегося справедливым.

При этом, судебная коллегия, не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного приговора, несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного,  руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2017 года в отношении Мачуева В*** В*** оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи