УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33-1350/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
11 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2016 года, с учетом
определения того же суда от 17 февраля 2017 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые требования
Христофоровой К*** В*** удовлетворить
частично.
Расторгнуть договор
№*** от 6 июня 2016 года, заключенный между Христофоровой К*** В*** и открытым
акционерным обществом «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1».
Взыскать с открытого
акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в пользу
Христофоровой К*** В*** сумму оплаты по договору о туристическом обслуживании
6160 руб., неустойку 8000 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000
руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя
12 080 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 566 руб. 40 коп.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя акционерного общества
«Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» – Неделькина Д.Б.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Христофоровой К.В.,
полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Христофорова К.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1»
(в настоящее время акционерное общество «Пассажирское автотранспортное
предприятие № 1») о защите прав потребителей.
В обоснование своих
требований указала, что 6 июня 2016 года она заключила договор о туристическом
обслуживании с открытым акционерным обществом «Пассажирское автотранспортное
предприятие № 1» (далее также ОАО «ПАТП-1», предметом котором являлась поездка
по маршруту: г.Ульяновск – пос. Солнечногорское, Республика Крым - г.Ульяновск,
в период с 3 июля 2016 года по 15 июля 2016 года.
До заключения
договора ей представили на обозрение рекламные проспекты с фотографиями номеров
и прилагаемых территорий пансионата, из которых следовало, что в номерах
предоставлялись телевизор, холодильник, комфортные спальные места, санузел. В
стоимость поездки входили экскурсии.
Цена договора
составила 35 000 руб., уплаченных ею в полном объеме.
Приехав в пансионат
«Алкиона» в п.Солнечногорское, она обнаружила, что условия отдыха отличались от
предложенных в рекламных проспектах, ее номер, как и весь пансионат, были в
очень плохом состоянии.
Она и ее спутник
Абдуллин Р.А. покинули пансионат, самостоятельно арендовали жилье в г.Алушта,
ущемив себя в денежных средствах. Кроме того, им пришлось отказаться от
экскурсий, которые входили в стоимость путевок.
Фактически из
оплаченных услуг они воспользовались только проездом к месту отдыха и обратно.
После возвращения в
г.Ульяновск она обратилась с претензией к ОАО «ПАТП-1», но никакого возврата
денежных средств произведено не было.
Просила расторгнуть
договор № 102ТУР/2016 от 6 июня 2016 года, заключенный между ней и ОАО
«ПАТП-1»; взыскать с ОАО «ПАТП-1» уплаченную по договору сумму в размере 6160
руб.; неустойку с 15 августа 2016 года по 7 октября 2016 года в сумме
50 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение обязательств в
добровольном порядке; моральный вред в сумме 50 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено ООО «Крымский санаторно-курортный
центр».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «ПАТП-1» не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить.
В жалобе указывает,
что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального
права.
ОАО «ПАТП-1» не
несет ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта,
поскольку в соответствии с агентским договором №14 от 15 марта 2016 года
туроператором является ООО «Крымский санаторно-курортный центр».
Ответственность перед потребителем за качество туристического продукта несет
туроператор.
Также считает, что
взысканные судом суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа
чрезмерно завышены, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Автор жалобы
дополнительно обращает внимание, что истица не представила суду расчет исковых
требований в отношении стоимости туристических услуг, которые не были оказаны
ей по договору.
В судебную
коллегию явился представитель ответчика АО «ПАТП-1» Неделькин Д.Б., истица Христофорова К.В.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и
месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности
причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив
законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам,
изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 6
Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской
деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время
его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и
компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о
реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 9
названного Федерального закона, туроператор несет предусмотренную
законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или)
иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или
ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо
от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает
перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц,
если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье
лицо.
В соответствии со ст. 10 этого же
Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на
основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и
туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим
Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации,
в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 10
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»
продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,
оказать услугу), качество которого соответствует договору. Изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не
предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе,
услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или
пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги),
возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой
информации.
В соответствии со ст. ст. 451, 453
Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение
обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является
основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено
договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается
существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это
разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен
на значительно отличающихся условиях.
В силу ст. 17.4
Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской
деятельности в Российской Федерации», существенным нарушением условий договора
о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для
туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени
лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела
усматривается, что 6 июня 2016 года между Христофоровой К.В. и ОАО
«Пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ОАО «ПАТП-1») (туроператор) был
заключен договор о туристическом обслуживании № 102ТУР/2016, по условиям
которого туроператор обязался в период с 3 июля 2016 года по 15 июля 2016 года
оказать туристу услуги по организации поездки по маршруту: г. Ульяновск – п.
Солнечногорское – г. Ульяновск.
Стоимость
оказываемых услуг составила 35 000 руб.
Стоимость туристического продукта в размере
35 000 руб. была оплачена Христофоровой К.В. в полном объеме.
Истице была вручена
туристская путевка № 000102 серии АА, в которой в качестве туроператора указано
ОАО «ПАТП-1», его почтовый адрес, ИНН.
Согласно списку
туристов, выезжающих в п. Солнечногорское Республики Крым, туристам
Христофоровой К.В. и Абдуллину Р.А. должен был быть предоставлен двухместный
номер с удобствами.
Из материалов дела следует, что по прибытии
на место фактически истица со спутником в пансионат не заселилась, поскольку 4
июля 2016 года после осмотра номера и территории пришла к выводу о том, что
предлагаемый ей номер не подходит для проживания по независящим от нее
причинам. О данном факте Христофорова К.В. в тот же день уведомила
представителя туроператора, выразив категоричный отказ от проживания в
предложенном пансионате, дополнительно оплатив отдых в иных местах.
Приведенные истицей
доводы о ненадлежащем оказании услуг по договору подтверждены фотоизображениями
и ответчиком не опровергнуты.
Сведения, указанные
в представленном в материалах дела отзыве ООО «Крымский санаторно-курортный
центр», не опровергают доводов искового заявления, поскольку исходят от
заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле, и объективно ничем не
подтверждены. Более того, довод отзыва о том, что в цену туристического
продукта не была включена стоимость питания туристов опровергается пояснениями
представителя АО «ПАТП-1» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Отказавшись от проживания в пансионате,
предложенном в п.Солнечногорское, после возвращения в г.Ульяновск 4 августа
2016 года Христофорова К.В. направила в адрес туроператора – ООО «ПАТП-1»
претензию с требованием возврата оплаченных за туристический продукт денежных
средств в сумме 20 000 руб., исходя из того, что стоимость проезда к месту
отдыха и обратно составила 15 000 руб.
Платежным поручением № *** от 8 декабря 2016
года для зачисления на карту Христофоровой К.В. по претензии от 4 августа 2016
года было перечислено 13 840 руб. Плательщиком в платежном поручении
указано ОАО «ПАТП-1».
На основании вышеизложенного, районным судом
сделан правильный вывод о нарушении прав истицы, предусмотренных Законом
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»,
удовлетворены требования о расторжении договора №102ТУР/2016 от 6 июня 2016
года.
Определяя размер денежных средств, подлежащих
взысканию с ОАО «ПАТП-1» в пользу истицы, в сумме 6160 руб., районный суд
исходил из того, что ответчиком ранее выплачено 13 840 руб.; общая цена
иска (стоимости не оказанных услуг) в сумме 20 000 руб. им не
оспаривалась, каких-либо доводов о необоснованности заявленных требований по
размеру не приводилось, доказательств иного размера стоимости не оказанных
истице услуг в материалы дела не представлялось.
В связи с этим довод жалобы об отсутствии
расчета исковых требований не может явиться основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела
достоверно установлен факт нарушения права истицы - потребителя туристических
услуг, суд в соответствии со ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с
ответчика в пользу Христофоровой К.В. неустойку за неисполнение требований
потребителя о возврате денежных средств, расчет данной неустойки произведен
арифметически правильно, ответчиком не оспорен.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992
года «О защите прав потребителей» судом правильно взыскана с ответчика в пользу
истицы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом принципа
справедливости и разумности.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» с
ответчика в пользу истицы взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке
требований потребителя в сумме 12 080 руб.
Доводы апелляционной
жалобы ОАО «ПАТП-1» о завышении судом взысканной неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными. Размер неустойки снижен
судом до 8000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки, для
снижения размера компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия не
усматривает.
К возражениям
представителя ответчика относительно того, что АО «ПАТП-1» в рассматриваемых
правоотношениях не является туроператором, а потому не может быть привлечено к
ответственности в соответствии с Федерального Закона от 24 ноября 1996 года
№132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», судебная
коллегия относится критически.
Согласно ст. 1
названного Федерального закона, туристский продукт представляет собой комплекс
услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от
включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других
услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорской
деятельностью признается деятельность по формированию, продвижению и реализации
туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; формированием
туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и
исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие
в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);
реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению
договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком
туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по
оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
Из материалов дела,
и в частности из туристской путевки, договора о туристическом обслуживании от 6
июня 2016 года следует, что именно ОАО «ПАТП-1» принял на себя функции
туроператора, оказывавшего услуги Христофоровой К.В., сведения о каком-либо
ином туроператоре в этих документах отсутствуют.
Туристические услуги
истицей были оплачены непосредственно ОАО «ПАТП-1».
В соответствии с
п.п. 2.1 и 2.3 договора о туристическом обслуживании от 6 июня 2016 года,
туроператор ОАО «ПАТП-1» обязался оказать туристу туристические услуги в
соответствии с программой туристического обслуживания и туристской путевкой,
которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 3.1.6
указанного выше договора, туроператор обязался оказать услуги надлежащего
качества и нести ответственность за достоверность информации об оказываемых
туристических услугах в соответствии с действующим законодательством.
При таких
обстоятельствах, исходя из буквального толкования договора, районный суд
обоснованно указал, что именно ОАО «ПАТП-1» является туроператором в понимании
положений Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах
туристской деятельности в Российской Федерации», а потому должно нести
ответственность за ненадлежащее оказание услуг по договору, заключенному с
Христофоровой К.В.
Заключенному между
ОАО «ПАТП-1» и ООО «Крымский санаторно-курортный центр» агентскому договору №17
от 15 марта 2016 года районным судом дана в решении надлежащая оценка,
оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия
полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам,
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда
является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2016 года, с учетом определения того
же суда от 17 февраля 2017 года об исправлении описки оставить без
изменения, а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
