УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело №
33-1109/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
11 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А.
и Старостиной И.М.,
при
секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грязнова В*** А*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2016 года, с
учетом определения того же суда от 27 января 2017 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
Исковые требования
Грязнова В*** А*** к Кувеневу В*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с Кувенева
В*** Г*** в пользу Грязнова В*** А*** задолженность по договору займа
192 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по условиям
договора 664 345 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26
ноября 2014 года по 03 ноября 2016 года
в размере 37 049 руб. 77
коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12 133
руб. 95 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Грязнова В*** А*** к Кувеневу В*** Г*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя Грязнова В.А. – Шипкова С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Кувенева В.Г.,
полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Грязнов В.А.
обратился в суд с иском к Кувеневу В.Г. о взыскании задолженности по договору
займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска
указал, что 18 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор
займа, по условиям которого истец передал ответчику 40 000 руб. сроком на 3
месяца до 19 июня 2013 года с уплатой процентов за пользование займом в размере
10% ежемесячно до полного исполнения обязательств по договору займа. В
обеспечение исполнения обязательства ответчик передал истцу в залог
принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.***, ***.
Договор ипотеки от 18 марта 2013 года был зарегистрирован в Управлении
Росреестра по Ульяновской области.
05 декабря 2013 года
между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа и
договору ипотеки от 18 марта 2013 года, истец дополнительно передал ответчику
80 000 руб. сроком на 5 месяцев до 25 мая 2014 года с уплатой процентов за
пользование займом 10% ежемесячно до полного исполнения обязательств по
договору займа. Дополнительное соглашение к договору залога было
зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ульяновской области.
22 мая 2014 года
между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа и договору
ипотеки от 18 марта 2013 года, по условиям которого истец дополнительно передал
ответчику 72 000 руб., общая сумма займа составила 192 000 руб., срок возврата
через 6 месяцев - 25 ноября 2014 года, с
уплатой процентов за пользование займом 10% ежемесячно до полного исполнения
обязательств по договору займа. Дополнительное соглашение к договору ипотеки
также было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ульяновской области.
Ответчик
обязательства не исполнил.
С учетом уточнения
исковых требований Грязнов В.А. просил взыскать с Кувенева В.Г. сумму основного
долга 192 000 руб., проценты за пользование займом 664 345 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами 37 049 руб. 77 коп., обратить взыскание
на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.***,
***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 1
500 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Кувеневу И.И., Евтееву А.А., Грязнову А.В. и,
рассмотрев по существу заявленные требования, постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Грязнов В.А. не соглашается с решением суда в части отказа в
удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Просит решение
изменить и удовлетворить его требования в полном объеме.
Полагает, что суд
необоснованно сделал вывод о том, что договор залога, заключенный между истцом
и ответчиком, является ничтожным, ссылаясь на нормы Федерального закона «Об
ипотеке (залоге недвижимости)», а также на статью 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что в данном случае
ипотека квартиры носит договорный характер, поэтому на это имущество должно
быть обращено взыскание независимо от того, является ли оно единственным
пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его
семьи.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу пункта 1
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с
момента передачи денег.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке,
определенных договором.
Заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310
Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
По делу установлено,
что 18 марта 2013 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 40
000 руб. сроком на 3 месяца до 19 июня 2013 года с уплатой процентов за
пользование займом в размере 10% ежемесячно до полного исполнения обязательств
по договору займа.
В обеспечение
исполнения обязательств по данному договору займа в этот же день был заключен
договор ипотеки недвижимого имущества, по которому Кувенев В.Г. передал в залог
Грязнову А.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную
по адресу: г.Ульяновск, ул.***, ***.
Ипотека в силу
указанного договора на данную квартиру была зарегистрирована в установленном
законом порядке.
Впоследствии между
сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам займа и ипотеки
от 18 марта 2013 года: 05 декабря 2013 года на сумму 80 000 руб. сроком на 5
месяцев до 25 мая 2014 года с уплатой процентов за пользование займом 10%
ежемесячно, а также 22 мая 2014 года на сумму 72 000 руб. с выплатой процентов
на тех же условиях. Общая сумма займа составила 192 000 руб.
В связи с неоплатой
долга по договору займа и процентов за пользование займом в установленный срок
Грязнов В.А. предъявил в суд настоящий иск о взыскании долга и обращении
взыскания на заложенную квартиру.
Разрешая данные
требования, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска,
взыскав с ответчика в пользу истца долг по договору займа, проценты за
пользование займом и пени за нарушение сроков его возврата, а в обращении
взыскания на заложенное имущество отказал, придя к выводу о ничтожности
договора ипотеки ввиду того, что его предметом является единственное жилье для
ответчика.
Решение суда в части
взыскания денежных средств сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия с выводом суда первой
инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскании на заложенное
имущество согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1
статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение
обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского
кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя).
Порядок и основания ипотеки недвижимого
имущества, в том числе квартир,
регулируются Федеральным законом
от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по
тексту Закон об ипотеке).
Статья 2
Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в
обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного
обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде,
подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В силу пункта 2
статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого
из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может
быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в
установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная
приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1
статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить
взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения
за счет этого имущества названных в статьях 3
и 4
Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или
несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не
предусмотрено иное.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным
документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве
собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и
членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является
единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая,
если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с
законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных положений в их
взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно
как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на
какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. Наличие
у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для
постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно
проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения
на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом
ипотеки (договорной или законной).
Оснований, установленных статьей 54.1
Закона об ипотеке, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не
выявлено.
Учитывая изложенное, вывод суда первой
инстанции об отсутствии оснований обращении взыскания на предмет ипотеки
является неправильным, решение суда в этой части подлежит отмене в связи с
неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) и
принятием нового решения об обращении взыскания на предмет залога.
В силу положений статьи 54 Закона об ипотеке, суд,
принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен указать
в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается
взыскание.
Согласно статье 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное
по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в
соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с
публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным
законом.
Соглашением сторон стоимость предмета залога установлена в
1 500 000 руб., которая в ходе рассмотрения дела в судах первой и
апелляционной инстанций сторонами не оспаривалась.
В соответствии с пунктом 2
статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении
взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе
залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных
причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на
срок до одного года.
Согласно пункту
3 статьи 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии
уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное
имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено
им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением
этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является
земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Принимая во внимание
заявленное Кувеневым В.Г. в суде апелляционной инстанции ходатайство об
отсрочке на 6 месяцев, учитывая, что предметом залога является жилое помещение
- единственное место жительства ответчика и его семьи, судебная коллегия
считает возможным отсрочить исполнение решения в части обращения взыскания на
квартиру на 6 месяцев.
В остальной части
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2016 года, с учетом определения того
же суда от 27 января 2017 года об исправлении описки, в части отказа в
удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество
отменить, принять в этой части новое решение.
Обратить взыскание
на принадлежащую Кувеневу В*** Г*** на праве собственности квартиру № ***
в доме № *** по ул.*** в
г.Ульяновске, общей площадью 65,47 кв.м, кадастровый (условный) номер ***,
определив способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере
1 500 000 руб.
Отсрочить реализацию
заложенного имущества, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.***, ***, на шесть месяцев.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
