УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-1349/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Государственная страховая компания «Югория» на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 05 декабря 2016 года, с учетом определения того же суда от
16 февраля 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований акционерному обществу «Государственная страховая компания
«Югория» к Горюнову В*** С*** о признании договора страхования недействительным
от 29 августа 2016 года - отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя АО «Государственная страховая
компания «Югория» Калинкина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а
также представителя ответчика Горюнова В.С. – адвоката Шакуровой Е.Е.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Горюнову В.С. о признании
договора страхования недействительным.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 21 сентября 2016 года в их адрес
поступило заявление от Горюнова В.С. о наступлении страхового случая -
повреждении лобового стекла принадлежащего ему автомобилю БМВ Х5. К заявлению
ответчиком был приложен договор страхования КАСКО *** от 29 августа 2016 года,
который страховой компанией признается недействительным. При проверки данного
факта было установлено, что предоставленный ответчиком полис КАСКО не
соответствует установленной форме и полномочиям выдавшего агента, полис имеет
признаки фальсификации, а именно: не соответствует подпись агента Сапожникова
П.О. в договоре; не соответствует оттиск печати истца; страховая сумма в
размере 2 000 000 руб. не соответствует полномочиям агента;
калькуляция страховщика указана без учета износа деталей; отсутствует
уникальный штрих-код «Югория-Про».
Страховая компания
обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенных в ее адрес
противоправных действиях и нарушении ее интересов, при этом было указано, что
их агент Сапожников П.О. данный договор не оформлял.
Истец считает, что
заявленная ответчиком сделка по страхованию его имущества произведена с
нарушением требований закона, с превышением полномочий агента Сапожникова П.О.,
а также оформлена при отсутствии полномочий; данная сделка не соответствует
требованиям, предъявляемым страховщиком, не влечет юридических последствий,
совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Истец просил
признать данный договор страхования между АО «ГСК «Югория» и Горюновым В.С.
недействительной сделкой, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в
размере 6000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, был привлечен страховой агент Сапожников П.О.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «ГСК «Югория» не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить, удовлетворить исковые требования и признать договор страхования
недействительным.
Истец оспаривает наличие договора
страхования, в силу которого у него возникает обязанность возместить ущерб
ответчику, поскольку считает, что полис КАСКО, предъявленный Горюновым В.С.,
сфальсифицирован, не имеет отношение к страховой компании и не оформлялся ее
агентами. Премия по данному договору на счет страховой компании не поступала.
Считает, что суд не дал стороне истца
возможности представить все необходимые доказательства по делу, поскольку для
этого было необходимо дополнительное время. Судом не приняты во внимание
материалы полицейской проверки по факту обращения АО «ГСК «Югория» с заявлением
о проверке на наличие преступных действий со стороны агента Сапожникова П.О.
Судом не была назначена почерковедческая экспертиза, для установления
принадлежности подписи агента в полисе Сапожникову П.О., тогда как данная
подпись вызывает серьезные сомнения в принадлежности именно указанному агенту.
Также судом не было не принято во внимание, что полномочия агента по заключению
договора страхования ограничены лимитом в 1 000 000 рублей.
Кроме того не было учтено, что ответчик
Горюнов В.С. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим
деятельность в сфере пассажирских перевозок автотранспортом, и имеет достаточно
профессиональный опыт и знания в сфере заключения договоров страхования
транспортных средств.
Считает неверными
выводы суда о том, что страховая компания должна нести ответственность по
обязательствам, сложившимся в результате утраты бланка строгой отчетности и
незаконного его использования.
Вынося решение, суд
первой инстанции не полно оценил имеющиеся в деле доказательства, не применил
подлежащие применению нормы права.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились представители сторон, другие лица в суд не
явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также
третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
Судебная коллегия
на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также
третьего лица Сапожникова П.О., надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого страховой компанией судебного решения в апелляционном
порядке по доводам жалобы не установлено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается
материалами дела, что 21 сентября 2016 года в адрес АО «ГСК «Югория» поступило
заявление от Горюнова В.С. о наличии страхового события - повреждении лобового
стекла на автомобиле марки БМВ Х5, государственный номерной знак *** 73,
принадлежащего заявителю.
К данному заявлению были приложены документы, в том числе,
копия договора страхования КАСКО ***, копия квитанции формы А-7 серии *** №***,
оформленные от имени АО «ГСК «Югория» страховым агентом Сапожниковым П.О.
Из подлинника страхового полиса КАСКО с программой
страхования «Классик» от 29 августа 2016 года следует, что срок страхования
сторонами определен с 14 час. 36 мин. 29 августа 2016 по 23 час. 59 мин. 28
августа 2017 года, объект страхования - ТС БМВ Х5, регистрационный номер ***;страховые
риски группы «УЩЕРБ» (ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание.); ДТП с иным
участником, где виновен иной участник, падение предмета, в том числе снега и
льда, противоправное действие третьих лиц, стихийное бедствие, повреждение ТС
камнями, пожар, взрыв, терроризм, повреждение животными, авария). Страховая
сумма составила 2 000 000
руб., страховая премия – 206 000 руб.
По утверждению стороны ответчика Горюнова В.С., изложенных
в районном суде и в возражении на иск, он 29 августа 2016 года, находясь на
Люберецком рынке Московской области, заключил с агентом АО «ГСК «Югория»
Сапожниковым П.О. договор страхования, произвел оплату страховой премии в размере
206 000 руб., на руки получил страховой полис и квитанцию об оплате
страховой премии.
При заключении данного договора ответчику агентом был
предъявлен общероссийский паспорт на имя Сапожникова П.О., агентский договор,
доверенность на имя Сапожникова П.О. Кроме того, ответчиком был осуществлен
телефонный звонок по бесплатной линии в АО «ГСК «Югория», где ему подтвердили о
существовании агента Сапожникова П.О. и права на оформлении страховых полисов
от имени АО «ГСК «Югория». В присутствии ответчика, страховой агент Сапожников
П.О. произвел осмотр автомобиля, составил акт осмотра транспортного средства,
впоследствии передал ему страховой полис и квитанцию. Каких-либо сомнений
в действиях агента у ответчика не
возникло.
Доказательств обратного по делу не было представлено.
Также по делу установлено, что по факту представления
ответчиком страхового полиса и подачи заявления о наличии страхового события
страховой компанией АО «ГСК «Югория» была проведена проверка, о чем имеется акт
о выявлении фальсификации страхового полиса от 23 сентября 2016 года.
Из данного акта следует, что предоставленный со стороны
ответчика страховой полис не соответствует установленной форме и полномочиям
выдавшего агента, имеет признаки фальсификации.
Однако, каких-либо объективных доказательств в указанной
части, в том числе и заключений специалиста о наличии признаков фальсификации,
подделки страхового полиса, оформленного на имя Горюнова В.С., суду не
предоставлено. Не представлено таких доказательств и в судебную коллегию.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
необоснованности заявленных АО «ГСК «Югория» исковых требований по данному
делу.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
АО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе, в том числе и в части неверной оценки
фактических обстоятельств дела, указывающих на то обстоятельство, то агент их
страховой компании Сапожников П.О. не заключал оспариваемый по делу договор
страхования, безосновательны по своей сути, к тому же данные доводы
опровергаются представленным по делу объективным данным.
Так, из материалов
дела следует, что 03 августа 2016 года между АО «ГСК «Югория» и Сапожниковым
П.О. был заключен агентский договор №***, на основании которого последний
обязался за вознаграждение от имени и за счет страховой компании совершать
юридические и иные действия, предусмотренные договором, в том числе
направленные на заключение и сопровождение договоров страхования с клиентами в
интересах страховой компании.
В приложение к
договору Сапожникову П.О. была выдана доверенность №*** на предоставление
интересов компании без права передоверия, выдан персональный логин и пароль для
входа в систему учета и оформления страховых полисов «Югория-Про». Сапожникову
П.О. также истец выдал бланки страховых полисов, в том числе и заявленный по
делу бланк.
Из агентского
договора от 03 августа 2016 года следует, что агент вправе осуществлять заключение (подписание)
договоров страхования в рамках полномочий, установленных договором и
доверенностью (п.2.1.6); не позднее 5 рабочих дней с момента заключения
договора страхования перечислять денежные средства, полученные от клиентов
(страхователей) в качестве страховых премий (страховых взносов) на расчетный
счет принципала (п. 2.1.8). Согласно доверенности, лимит ответственности по
добровольному страхованию автотранспортных средств (04) у Сапожникова П.О. составляет
не более 1 000 000 руб. на один
договор.
Как следует из
пояснений представителя истца в судебной коллегии, страховой агент Сапожников
П.О. обязательств по договору не исполнил, без наличия к тому правовых
оснований им были переданы вверенные на основании агентского договора страховые
полисы иным лицам, судьба данных полисов страховой компании не известна.
Между тем, как
следует из представленных в суд материалов, АО «ГСК «Югория» обращалось с
заявлением в отдел полиции ОП города Пересвет, из которого следует, что агент
Сапожников П.О. произвел оформление и зарегистрировал продажу и выдачу 12 штук
страховых полисов. Однако, полученные денежные средства АО «ГСК «Югория» агент
не передал, 13 сентября 2016 года в его адрес направлено уведомление о расторжении
с ним агентского договора и возврате бланков строгой отчетности.
До настоящего
времени Сапожников П.О. за полученные бланки строгой отчетности перед АО «ГСК
«Югория» не отчитался.
Данных, указывающих о том, что органами полиции
установлены противоправные действия третьих лиц по незаконному завладению
бланков строгой отчетности - страховых полисов АО «ГСК «Югория», как и факт
выбытия выданного ответчику страхового полиса из владения страховой компании,
по делу также не представлено.
Разрешая исковые требования АО «ГСК «Югория», суд первой
инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166,
168,
179,
309,
310,
333,
395,
927,
929,
930,
943,
963,
1005
ГК РФ, Законом
РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Законом
РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в
Российской Федерации", проверил доводы сторон, представленным
доказательствам дал правовую оценку, и признал, что оснований для удовлетворения
исковых требований АО «ГСК «Югория» не имеется.
Указанные выводы полностью соотносятся с разъяснениями,
данными в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Не соглашаясь с доводами иска о том, что договор
страхования средств автотранспорта N *** от 29 августа 2016 года является
недействительным, поскольку он между истцом и ответчиком не заключался, что
договор был заключен от имени ответчика неуполномоченным на то лицом, при
условии, что представитель (агент) АО «ГСК «Югория» - Сапожников П.О. не
подписывал данный полис, и не имел права страховать транспортное средство на
сумму более 1 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил
из того, что доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил.
Суд правильно указал, что ссылка АО «ГСК «Югория» на
применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. ст. 12, 166
- 168,
183, ГК РФ, является необоснованной, противоречащей фактическим обстоятельствам
дела. Истец не представил доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в
сложившейся ситуации.
Принимая во внимание, что заключение договора страхования
транспортного средства осуществлено истцом с ответчиком в лице его страхового
агента – Сапожникова П.О., а обратное по делу не нашло своего подтверждения, с
единовременным предоставлением страховым агентом оригинала доверенности на
право заключения данного вида договоров в одном из представительств компании
истца, суд признал, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что
подписание договора страхования транспортного средства происходило от имени АО
«ГСК «Югория».
Поскольку страховой полис N *** от 29 августа 2016 года,
выданный в исполнение вышеуказанного договора, оформлен на бланке строгой
отчетности, имеет оттиск печати АО «ГСК «Югория» и все необходимые реквизиты,
подписан ответчиком и представителем истца, суд обоснованно признал, что
договор свидетельствует о достижении между Горюновым В.С. и АО «ГСК «Югория»
соглашения по всем существенным условиям договора страхования.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик
Горюнов В.С. знал или мог знать о том, что лицо, представившееся агентом
страховщика, не состоит с истцом в каких-либо отношениях, что его действия
выходят за пределы полномочий, установленных страховщиком, не представлено.
При таких обстоятельствах, обязанность страховщика
возместить ущерб, причиненный истцу, возникает из агентского договора, все
обязанности по которому в соответствии с абз. 3 п. 1
ст. 1005 ГК РФ возникают у принципала, которым является страховщик.
АО «ГСК «Югория» в дальнейшем не лишено возможности требовать от Сапожникова
П.О. возмещения убытков.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции
соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального
и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые
всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана
надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы
возражений на исковое заявление, были предметом подробного изучения суда первой
инстанции. Суд отразил в решении основания, по которым они не были приняты во
внимание.
Суду не предоставлено доказательств того, что указанный договор
страхования совершен с целью, заведомо противной основам
правопорядка или нравственности; осуществлен под влиянием обмана, насилия,
угрозы или неблагоприятных обстоятельств; не соответствует требованиям закона
или иных правовых актов.
Доводы жалобы о том, что судом не было
отклонено ходатайство представителя истца о проведении судебной
почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи в договоре о
страховании агенту Сапожникову П.О., являются несостоятельными, поскольку
страховой агент Сапожников П.О. в судебное заседание не явился, истец не
обеспечил его явку, таким образом, суд не имел возможности отобрать у
последнего образцы его подписи для предоставления эксперту на исследование.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется
ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом
установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще
оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом,
в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного
судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,
329
ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 05 декабря 2016 года, с учетом определения того
же суда от 16 февраля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения,
а апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая
компания «Югория» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
