УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова
В.Е. Дело № 33-1526/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 11 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового
публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25 января 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Семакиной И*** В*** к страховому публичному акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Семакиной И*** В*** в
возмещение материального ущерба
101 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме
5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб. и штраф в размере 20 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Семакиной И*** В***
отказать.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования
«г.Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3520 руб.
Взыскать со страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 30 740 руб.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А. объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой
Е.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя Семакиной И.В. – Криушиной
Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семакина И.В. обратилась в суд с иском к страховому
публичному акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство O*** M***,
государственный регистрационный знак ***
73.
25 августа 2016
года в 21 час. 50 мин. около дома №*** в
г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
истицы. Водитель автомобиля «В***-***», государственный регистрационный знак ***
73, Тимошин Л.Е. нарушил п. 13.11 ПДД РФ, а именно: на перекрестке равнозначных
дорог не уступил дорогу автомобилю истицы под управлением Семакина М.В. и
совершил столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю O***
M*** причинены
механические повреждения.
29 августа 2016 года
истица в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением
о наступлении страхового случая, предоставила свой автомобиль на осмотр.
Письмом от 14
сентября 2016 года в выплате страхового
возмещения было отказано, так как согласно результатам независимой
технической экспертизы, проведенной ответчиком, заявленные повреждения не могли
образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела о ДТП.
Истица обратилась к
независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого от 02 сентября
2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля O*** M***,
государственный регистрационный знак *** 73, составляет 109 014 руб. 55 коп. За
проведение экспертизы Семакиной И.В. оплачено 8000 руб. Претензия, направленная
ответчику 08 ноября 2016 года, оставлена без ответа.
Уточнив размер
исковых требований, Семакина И.В. просила взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта в размере 72 500 руб., расходы по оплате услуг
оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500
руб., неустойку в размере 83 941 руб. 20 коп. и на день вынесения решения,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере
1200 руб. и штраф.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечен Тимошин Л.Е.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что в досудебном порядке была проведена трасологическая
экспертиза, на основании заключения
которой Семакиной И.В. в выплате страхового возмещения было отказано. Эксперт пришел к выводу, что повреждения на
обоих автомобилях не соответствуют механизму образования, глубине проникновения
и степени разрушения поврежденных элементов.
Заключением судебной
экспертизы также подтверждено, что повреждения на автомобиле истицы при
обстоятельствах ДТП, изложенных в материале о ДТП от 25 августа 2016 года, не
могли быть образованы.
СПАО «РЕСО-Гарантия»
не согласно с выводом суда о том, что у страховщика при получении от Семакиной
И.В. заявления на выплату страхового возмещения
имелась возможность запросить дополнительные материалы: фотографии с
места ДТП, опросить водителей – участников ДТП, осмотреть автомобиль второго
участника, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена.
Полагает, что СПАО
«РЕСО-Гарантия» действовало добросовестно, спор, возникший между истцом и
ответчиком, подлежал разрешению только в судебном порядке, поэтому у суда не
имелось оснований для взыскания в пользу истицы неустойки, компенсации
морального вреда и штрафа.
Расходы по оплате
услуг судебного эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» в размере 30 740 руб. являются завышенными по сравнению с
рыночной стоимостью аналогичных услуг.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Судом установлено и
материалами дела подтверждено, что 25 августа 2016 года в 21 час. 50 мин. около дома №*** в
г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
O*** M***, государственный регистрационный знак ***
73, под управлением Семакина М.В., и «В***-***», государственный
регистрационный знак *** 73, под управлением Тимошина Л.Е. В результате ДТП
автомобилям были причинены механические повреждения.
Автомобиль O*** M***,
государственный регистрационный знак *** 73, на праве собственности принадлежит
истице Семакиной И.В.
Водитель Тимошин Л.Е. в нарушение п. 13.11 ПДД РФ на
перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю под управлением
Семакина М.В., приближавшемуся справа, что привело к столкновению транспортных.
Тимошин Л.Е. был привлечен к
административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Семакина М.В., как владельца
транспортного средства O*** M***, государственный регистрационный знак *** 73,
на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность
владельца транспортного средства «В***-***», государственный регистрационный
знак *** 73, - в ПАО «Росгосстрах».
На заявление истицы
о выплате страхового возмещения, направленное
в адрес ответчика по прямому урегулированию убытков, письмом от 14
сентября 2016 года ей было отказано в выплате ущерба по причине невозможности
образования повреждений на ее транспортном средстве при обстоятельствах,
изложенных в материалах о ДТП.
Семакиной И.В. в
досудебном порядке был организован осмотр автомобиля у ИП Жирновой М.А., по
заключению которой № *** от 02 сентября 2016 года стоимость восстановительного
ремонта автомобиля O*** M***,
государственный регистрационный знак *** 73, с учетом износа составила 109 014
руб. 55 коп. За осмотр и оценку истицей
было уплачено 8000 руб. За услуги
эвакуатора Семакина И.В. оплатила 5500 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования Семакиной И.В.,
суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового
случая, наличия у СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового
возмещения и отсутствия доказательств исполнения страховщиком возникших
обязанностей из договора страхования, основывая свои выводы на представленных в
дело сторонами доказательствах.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами районного суда, считая их основанными на нормах
материального права и соответствующими
установленным обстоятельствам по делу.
В силу пункта 2 статьи
307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из
договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в
Гражданском кодексе Российской Федерации.
Федеральным законом
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и
дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств
возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности,
которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем
заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1
ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (абз. 8 ст. 1).
В силу пунктов 1 и 2
статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является
предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать
признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 7 Закона об
ОСАГО страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей
необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от
ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства,
лежит, в частности, на исполнителе (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6
ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
Заключением № *** от
20 января 2017 года проведенной по делу судебной экспертизы экспертами ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подтверждено,
что при обстоятельствах,
изложенных в определении суда о назначении экспертизы, не исключено образование
повреждений автомобиля O*** M***, государственный регистрационный знак ***
73: переднего бампера, заднего бампера, левой фары, крыла переднего левого,
капота, подкрылка переднего левого колеса, диска переднего левого колеса,
левого порога, рычага подвески переднего левого нижнего, двери передней левой,
двери задней левой, боковины задней левой в передней арочной части, чехла
наружного шарнира привода переднего левого колеса, арки переднего левого
колеса.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля O***
M***, государственный
регистрационный знак *** 73, с учетом износа определена экспертом в 72 500
руб.
Сомневаться в выводах судебного эксперта Зайнуллова Д.Н., давшего
указанное заключение, у суда не имелось оснований, поскольку он обладает
специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеет высшее
техническое образование, продолжительный опыт работы в экспертном учреждении.
Будучи опрошенным в суде первой инстанции, эксперт Зайнуллов Д.Н. данное им заключение о том, что контакт
автомобилей и получение повреждений автомобилем, принадлежащим истице, не
исключается и соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в определении суда
о назначении судебной автотехнической экспертизы, поддержал.
Заключение судебной экспертизы, хотя и оспаривается ответчиком, им не
опорочено.
Заключение эксперта
Буреева А.В. - сотрудника ИП Маскеева Е.Н., составившего экспертное заключение
по поручению СПАО «РЕСО-Гарантия», обоснованно не было положено в основу
судебного решения, поскольку эксперт не располагал полными исходными данными, и исследование им было
проведено на основании фотоматериалов и осмотра автомобиля истицы, транспортное
средство второго участника ДТП предметом осмотра экспертом не являлось.
В связи с изложенным
судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на заключении
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
Основания
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской
Федерации, данные основания судом установлены не были.
Довод жалобы о том,
что согласно заключению судебной экспертизы при обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия, изложенных в административном материале,
повреждения автомобиля истицы не могли быть образованы, был предметом рассмотрения
судом первой инстанции, и ему судом дана надлежащая правовая оценка.
Доказательств злоупотребления истицей своими правами судом первой инстанции не
установлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Сама Семакина
И.В. участником произошедшего события не являлась, на месте происшествия не
присутствовала, заявила требования о возмещении материального ущерба,
причиненного принадлежащему ей имуществу, реализовывая таким образом свое право
на получение страхового возмещения в рамках заключенного с ответчиком договора
об ОСАГО.
Суду первой
инстанции со стороны ответчика не были представлены доказательства,
подтверждающие получение автомобилем истицы повреждений при иных
обстоятельствах.
Придя к выводу о
неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд
первой инстанции правильно взыскал с него в пользу истицы убытки, выразившиеся
в расходах по оплате услуг независимого эксперта, эвакуатора, а также
неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
10 ноября 2016 года страховщиком была
получена претензия потерпевшего с приложенным к ней экспертным заключением ИП
Жирновой М.А., однако страховое возмещение в установленный срок выплачено не
было по основаниям, изложенным в письменном сообщении от 14 сентября 2016 года.
Положениями пункта 4.19
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской
Федерации от 14 сентября 2014 года № 431-П, предусмотрено, что страховщик
вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о
страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному
потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае
непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если
их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015
года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая
организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и
компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены
документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового
возмещения, в том числе по запросу страховщика.
Учитывая суждения эксперта Буреева А.В. о
том, что отсутствие возможности изучения поврежденных элементов транспортного
средства виновного делает невозможным определить направление первичных
деформаций и глубину их проникновения в транспортное средство потерпевшего, при
констатации факта контакта автомобилей, страховщик имел возможность
дополнительного выяснения обстоятельств ДТП, в том числе, при обеспечении
осмотра автомобиля «В***-***», но им этого сделано не было.
Не имелось у суда
оснований для снижения размера расходов по проведению экспертизы ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», доказательств завышенной
стоимости таких расходов ответчиком представлено не было, заявляя ходатайство о
назначении экспертизы, представитель страховщика иных экспертных организаций
для проведения исследовании не предложил, оставил этот вопрос на усмотрение
суда. Кроме того, уменьшение понесенных экспертным учреждением расходов нормами
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Все доказательства по делу судом оценены в
соответствии с правилами статей 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу страхового публичного
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
