У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-1519/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 28 декабря 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к
Микаилову А*** Б*** *** о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество
отказать.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось
в суд с иском к Микаилову А.Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания
на заложенное имущество.
В обоснование
требований указано, что между ООО
«Универсальная ипотечная компания» и ответчиком 25 октября 2013 года был
заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере
1 743 000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения квартиры,
расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.***. По состоянию на 22 октября 2013
года квартира оценена в 2 490 000 руб.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой
квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному кредитору ООО
«Универсальная ипотечная компания» 29 октября 2013 года. В настоящее время
законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».
В течение длительного времени ежемесячные аннуитентные платежи по
погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не
производятся.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ему истцом было
предъявлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных
обязательств, которое Микаиловым А.Б. исполнено не было.
Задолженность ответчика по состоянию на 07 июня 2016 года составила
1 327 926 руб. 92 коп., в том числе 1 270 309 руб. 56 коп.
задолженность по основному долгу, 49 728 руб. 07 коп. проценты за
пользование кредитом, 6 044 руб. 40 коп. задолженность по пеням,
начисленным на просроченные проценты, 1 844 руб. 89 коп. задолженность по
пеням, начисленным на просроченный основной долг.
Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и обратить
взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.***, определив
способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную
продажную стоимость в размере 2 490 000 руб., взыскать с ответчика
расходы по оплате государственной пошлины 20 840 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено ООО «Универсальная ипотечная компания.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО
«Ипотечный агент АИЖК 2014-2» просит
отменить решение суда в части отказа в возмещении расходов по оплате
государственной пошлины.
Ссылаясь на положения статьи 101 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что в удовлетворении иска
судом было отказано ввиду частичного исполнения требований истца ответчиком
после предъявления иска в суд, поэтому судом необоснованно отказано во
взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной
пошлины.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
материалами дела подтверждено, что между
ООО «Универсальная ипотечная компания» и Микаиловым А.Б. 25 октября 2013 года
был заключен договор займа №***, по условиям
которого заемщику был предоставлен заем в сумме 1 743 000 руб. на
срок до 30 сентября 2033 года с уплатой процентов в размере 12,85% годовых для
приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.***.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является
ипотека недвижимого имущества.
Владельцем
закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».
Как видно из
материалов дела, по состоянию на 07 июня 2016 года задолженность ответчика
составляла 1 327 926 руб. 92
коп., в том числе 1 270 309 руб. 56 коп. задолженность по основному
долгу, 49 728 руб. 07 коп. проценты за пользование кредитом, 6 044
руб. 40 коп. задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты,
1 844 руб. 89 коп. задолженность по пеням, начисленным на просроченный
основной долг.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении
исковых требований ЗАО «Ипотечный агент
АИЖК 2014-2», суд первой инстанции исходил из того, что на момент
рассмотрения дела просроченная задолженность ответчиком была погашена, поэтому пришел
к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и обращения
взыскания на заложенное имущество. Кроме того, ввиду принятия решения об отказе
в удовлетворении исковых требований судом было отказано истцу в возмещении
расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд.
Однако с выводом суда об отказе во взыскании
расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия согласиться не
может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи
101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного
удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по
делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по
просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с абзацем 2
пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения
исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного
решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчик
оплатил просроченную задолженность в ходе рассмотрения дела судом первой
инстанции.
При подаче иска в суд истцом уплачена
государственная пошлина в размере 20 840 руб., что подтверждено платежным
поручением № *** от 19 сентября 2016 года, которая подлежала взысканию с
ответчика в пользу истца.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое
решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной
пошлины законным быть признано не может и подлежит отмене с принятием в этой
части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате
государственной пошлины в размере 20 840 руб.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 28 декабря 2016 года в части отказа в возмещении
судебных расходов отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Микаилова А*** Б*** *** в пользу закрытого акционерного
общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 20 840 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
