У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Елистратов А.М.                                                             Дело № 33-1407/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             4 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е., Старостиной И.М.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данилова В*** Е*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 января 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Данилову В*** Е***у удовлетворить.

Взыскать с Данилова В*** Е*** в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» основной долг по кредитному договору № *** от 26.08.2011г.,  заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (КБ «Ренессанс Кредит» ООО), в сумме 100 000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 3 200 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Данилову В.Е. о взыскании основного долга по кредитному договору №*** от 26 августа 2011 года,  заключенному с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в сумме 100 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 3 200 руб.

В обоснование иска указало, что 26 августа 2011 года  КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предоставил Данилову В.Е. по кредитному договору №***  потребительский кредит на сумму 267 500 руб. под 22% годовых сроком на 45 месяцев.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика вносить платежи в погашение кредита. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были.

Банк заключил с НАО «ПКБ» договор уступки прав требования от 3 декабря 2014 года № ***, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований)  задолженность ответчика перед истцом составила 966 307 руб. 73 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 263 714 руб. 53 коп., по процентам за пользование кредитом – 76 557 руб. 15 коп., штрафы – 626 036 руб. 05 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилов В.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, а именно, судом без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истолкованы положения ст. 382 ГК РФ.

В настоящее время  отсутствуют необходимые разрешительные законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии  на право осуществления банковской деятельности. Совершаемые такого рода действия не могут считаться  соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кредитный договор у него заключен с КБ «Ренессан Кредит» (ООО). По условиям кредитного договора он не давал согласия КБ «Ренессан Кредит» (ООО) на переуступку  прав требования какой-либо не кредитной организации. Действия КБ «Ренессан Кредит» (ООО) по переуступке прав требования НАО «Первое коллекторское бюро» незаконны, так как НАО «Первое коллекторское бюро» лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Данилова В.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что ООО Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (после изменения наименования – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) с Даниловым В.Е. был заключен 26 августа 2011 года кредитный договор №***, по которому   банком Данилову В.Е.  был предоставлен кредит на сумму 267 500 руб. под 22 % годовых сроком на 45 месяцев.

Согласно пункту 1.1 данного договора он включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2.1.  договора предусмотрено, что клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в срок и в порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Даниловым В.Е. его обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им исполнены не были. Предусмотренный договором срок возврата кредита  - май 2015 года истек.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор № *** уступки прав (требований) (цессии) от 3 декабря 2014 года, по которому было передано КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) истцу, в том числе и права требования в отношении уплаты Даниловым В.Е. денежных средств по кредитному договору № *** от 26 августа 2011 года, в том числе право на задолженность по основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование денежными средствами, на штрафы в связи с неуплатой  основного долга  и процентов за пользование суммой основного долга.

О заключении данного договора Данилов В.Е. был уведомлен  заказной почтовой корреспонденцией.

На момент заключения указанного договора задолженность по кредитному договору  Данилова  В.А.,  права  требования  которой  было уступлено по договору № *** уступки прав (требований) (цессии) от 3 декабря 2014 года, составляла 966 307 руб. 73 коп., из которых 263 714 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом 76 557 руб. 15 коп., суммы штрафных санкций 626 036 руб. 05 коп.

Указанная задолженность по кредитному договору Даниловым В.Е. не погашена.

НАО «Первое коллекторское бюро» просило суд взыскать с Данилова В.Е. только задолженность по основному долгу в размере 100 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом вышеуказанных, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции на основании приведенных положений гражданского законодательства пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Данилова В.Е. кредитной задолженности по кредитному договору № *** от 26 августа 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности решения суда об удовлетворении иска НАО «Первое коллекторское бюро» со ссылкой на   то, что при  заключении кредитного договора он не давал согласия КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на переуступку прав требования по данному договору организации, не являющейся кредитной, несостоятельны, поскольку они не основаны на условиях кредитного договора.

Как было указано выше,  кредитный договор заключен сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитный договор содержит указание на то, что Данилов В.Е. подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен с указанными Условиями.

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предусмотрено, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, в соответствии с указанными условиями кредитного договора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) правомерно заключил договор № *** уступки прав (требований) (цессии) от 3 декабря 2014 года.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова В*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий           

 

Судьи