УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-1393/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4 апреля 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре
Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Глебова Н*** Н*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 13 января 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Глебова Н*** Н*** к
администрации г. Димитровграда Ульяновской области о взыскании материального
ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Глебова
Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Глебов Н.Н. обратился в суд с иском к администрации города
Димитровграда Ульяновской области о взыскании материального ущерба в размере
890 947 руб., компенсации морального вреда 700 000 руб.
В обоснование своих требований указал на то, что для
приобретения квартиры *** *** в г.Димитровграде им и его женой был оформлен
ипотечный кредит в ПАО Сбербанк, который дал согласие на выделение
несовершеннолетнему *** Е.Н.!% ¼ доли в праве общей долевой
собственности в этой четырехкомнатной квартире. Он и его сын являлись на тот
момент собственниками однокомнатной
квартиры, расположенной по
адресу: г.Димитровград, ***. Для погашения кредита он решил продать эту
квартиру и обратился
за разрешением в
администрацию г. Димитровграда в январе 2015 года. Постановлением
администрации г.Димитровграда от 18 июня 2015 года № *** ему было отказано в продаже квартиры,
принадлежащей в том числе и сыну. Он обратился в суд с заявлением об отмене
данного постановления. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 6 июля 2015 года указанное постановление администрации
г.Димитровграда было отменено. Однако за это время он потерял покупателя,
который еще в феврале 2015 года желал приобрести его однокомнатную квартиру за
1 300 000 руб. Лишь в октябре 2016 года он смог продать однокомнатную
квартиру всего лишь за 925 000 руб.
Поскольку рыночные цены на недвижимость упали,
соответственно, он потерял в цене 375 000 руб. Кроме того, с февраля 2015 года
по ноябрь 2016 года он выплатил по основному долгу и процентам по ипотечному
кредиту 515 947 руб. Таким образом, по вине администрации г.Димитровграда его
семья понесла убытки и затраты на сумму 890 947 руб.
Действия администрации города были незаконными и
необоснованными, существенно нарушающими права и интересы несовершеннолетнего.
Администрация, отказывая в продаже квартиры, ухудшала условия проживания
ребенка, нарушала имущественные права и ущемляла законные интересы
несовершеннолетнего. Бездействием администрации г.Димитровграда его семье был
причинен моральный вред, который он оценивает в 700 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Глебов Н.Н. просит отменить решение
суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в мае 2016 года
у него появился потенциальный покупатель на однокомнатную квартиру,
расположенную по адресу: г.Димитровград, ***, который имел намерение приобрести
указанную квартиру. Между ними 16 мая 2016 года бы заключен
предварительный договор купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа. Поскольку срок действия
постановления, разрешающего продажу
квартиры, истек, он обратился в отдел
опеки и попечительства администрации г.Димитровграда за продлением срока действия постановления,
но в связи с отсутствием ответственных лиц никто своевременно не подготовил
соответствующее постановление, в результате чего сделка не состоялась.
В данном случае усматривается вина специалистов отдела опеки
и попечительства администрации г.Димитровграда,
в результате чего его семье был причинен как материальный, так и
моральный вред, так как впоследствии в октябре 2016 года квартира была продана
значительно дешевле.
В решении указано: «19 мая 2016 года от Глебова Н.Н.
поступило заявление от 11 мая 2016 года
с просьбой оставить его заявление без рассмотрения, поскольку отказ не
требуется». Данное обстоятельство
действительно имело место, при написании
11 мая 2016 года заявления с просьбой внести изменения в постановление
администрации г.Димитровграда он неверно указал номер постановления, по этой
причине просил оставить его без рассмотрения. Однако 19 мая 2016 года им было
подано новое заявление с просьбой
продлить срок продажи, только 9 июня
2016 года было вынесено постановление, в
котором срок продажи продлен до 1 октября 2016 года. Однако покупатель не стал
ждать и отказался от покупки квартиры.
Представитель администрации города Димитровграда в судебное
заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала
необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
Глебова Н.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи
квартиры с отсрочкой платежа от 30 января 2015 года Глебов Н.Н. и Глебова С.А.
стали собственниками по ½ доле в праве общей долевой собственности на
квартиру, общей площадью 78,5 кв.м,
расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***.
Указанная квартира была приобретена с использованием ипотечного кредита в сумме
1 624 000 руб., полученного по кредитному договору № *** от 30 января
2015 года, заключенному ПАО Сбербанк с Глебовой С.А. и Глебовым Н.Н.
Глебов Н.Н. и его
несовершеннолетний сын *** являлись
собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Димитровград,
***.
Глебов Н.Н. и Глебова С.А. 8 июня 2015 года обратились в
администрацию г.Димитровграда с заявлением о получении разрешения на продажу
½ доли указанной однокомнатной квартиры, принадлежащей
несовершеннолетнему сыну, с целью досрочного погашения части кредита.
Постановлением администрации г. Димитровграда от 18
июня 2015 года № *** было отказано в
продаже 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Димитровград, ***,
принадлежащей ***, с условием последующего дарения несовершеннолетнему ¼
доли квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 6 июля 2015 года, вступившим в законную силу, указанное
постановление администрации г.
Димитровграда от 18 июня 2015 года № *** отменено.
Администрацией г. Димитровграда 4 сентября 2015 года было
вынесено постановление № ***, которым разрешена Глебову Н.Н. и Глебовой С.А.
продажа ½ доли указанной квартиры при условии дарения в срок до 23
декабря 2015 года несовершеннолетнему ***
¼ доли квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ***.
В указанное постановление администрации г. Димитровграда №
3013 от 4 сентября 2015 года на основании заявлений Глебова Н.Н. неоднократно
вносились постановлениями администрации г.Димитровграда изменения в части продления срока дарения несовершеннолетнему
жилой площади, а именно: постановлением № *** от 25 декабря 2015 года - до 1
апреля 2016 года, постановлением № 1229 от 9 июня 2016 года – до 1 октября 2016
года, постановлением № *** от 3 октября 2016 года – до 1 октября 2017 года.
На основании договора купли-продажи квартиры от 1 ноября 2016 года Глебовым Н.Н. была продана
квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***,
за 925 000 руб.
Глебовой С.А., Глебовым Н.Н. 9 ноября 2016 года было
выплачено по кредитному договору № *** от 30 января 2015 года в счет досрочного
погашения кредита сумма 911 064
руб. 57 коп.
Глебов Н.Н., ссылаясь на длительное нерассмотрение заявления
о даче разрешения на продажу однокомнатной квартиры, вынесение незаконного
постановления, отмененного решением суда, несвоевременное продление действия
разрешения на продажу, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда
и материальный ущерб, выразившийся в денежных потерях, связанных со
снижением цены однокомнатной квартиры, и
в уплате долга по кредиту и процентов за пользование им за период с февраля 2015
года по ноябрь 2016 год.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд
первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания материального
ущерба и компенсации морального вреда отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, соответствуют
положениям действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные
правоотношения.
Согласно
статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному
правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,
подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской
Федерации или муниципальным образованием.
В
соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
Исходя
из смысла приведенных выше норм,
истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного
органа, органа местного самоуправления либо должностных лиц этих органов ему
причинен вред, обязан в силу положений части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
доказать следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ему
вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия)
причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными
действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных
обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Проанализировав исследованные в судебном заседании
доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что обращение Глебова
Н.Н. и Глебовой С.А. относительно получения разрешения на продажу ½ доли
квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***,
имело место 8 июня 2015 года. Доказательств того, что истец с супругой
обращался с заявлением о получении разрешения на продажу, представив
необходимый пакет документов, в феврале 2015 года, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно
посчитал несостоятельными доводы истца о длительном нерассмотрении ответчиком
заявления о даче разрешения на продажу однокомнатной квартиры.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на 2015 год у Глебова Н.Н. имелась реальная
возможность продать квартиру,
расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, за
1 300 000 руб., то есть имелся покупатель, желающий её приобрести за
данную стоимость.
Ссылки в апелляционной жалобе Глебова Н.Н. на то обстоятельство,
что по вине ответчика, несвоевременно рассмотревшего вопрос о продлении срока
действия разрешения на продажу однокомнатной
квартиры, не был заключен договор купли-продажи во исполнение обязательств по
предварительному договору купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 16 мая
2016 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им
дана верная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Судом обоснованно в решении было указано на то, что Глебов
Н.Н. обратился в администрацию г. Димитровграда с заявлением о продлении срока
продажи однокомнатной квартиры по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград,
*** до 1 октября 2016 года 11 мая 2016 года. Однако он заявлением от 19 мая
2016 года просил оставить указанное
заявление от 11 мая 2016 года без рассмотрения.
Затем с аналогичным заявлением о продлении срока продажи
квартиры он обратился 23 мая
2016 года, по результатам рассмотрения которого
администрацией г.Димитровграда было вынесено 9 июня 2016 года соответствующее
постановление.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 предварительного
договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 16 мая 2016 года стороны данного договора взяли на себя
обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 15
июня 2016 года.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов
истца о том, что он не мог продать квартиру по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ***, в период с февраля 2015 года по ноябрь 2016 года в
результате незаконных действий (бездействий) администрации г. Димитровграда.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал не
подлежащим удовлетворению требование
Глебова Н.Н. о взыскании материального ущерба в размере 890 947 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было
установлено, что по вине ответчиков были нарушены личные неимущественные права
истца, судом правильно отказано Глебову Н.Н. в удовлетворении требования о
взыскании компенсации морального вреда.
В силу изложенного, решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Глебова Н*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
