УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-1363/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
4 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе Вислова В*** И*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 июля 2016 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 28 февраля 2017 года, по которому
постановлено:
Вислову В*** И*** в удовлетворении исковых
требований к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской
Федерации «Димитровградский», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству
внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел
России по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
объяснения Вислова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Министерства финансов Российской Федерации Малининой А.А.,
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области Суслина Р.К., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Вислов В.В. обратился в суд с иском к
межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации
«Димитровградский» о взыскании компенсации морального вреда в размере
700 000 руб.
В
обоснование своих требований указал, что в июне 2015 года в квартире ***
г.Димитровграда Ульяновской области произошла кража. По данному факту 5 июня
2015 года в КУСП МО МВД России «Димитровградский» за № 12596 зарегистрирован
материал проверки, по результатам которой постановлением от 15 июня 2015 года
сотрудника МО МВД России «Димитровградский» в возбуждении уголовного дела было
отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В указанной квартире он проживал до
осуждения, был прописан в ней. Квартира является муниципальной, но, несмотря на
то, что он отбывал наказание, он не лишен права пользоваться жилым помещением,
не лишен права на имущество, доставшееся ему от его родных, на которое были
направлены преступные действия.
На его обращение в прокуратуру г.
Димитровграда им был получен ответ от 8 июня 2016 года, из которого следует,
что постановление от 15 июня 2015 года признано необоснованным и 2 июня 2016
года отменено.
МО МВД России «Димитровградский»
необоснованным постановлением от 15 июня 2015 года причинил ему моральный вред,
выразившийся в психических и нравственных страданиях, в результате которых он
испытывал чувства обиды, тревоги, волнения, переживания, социального
неравенства и т.д. Расследование указанного преступления, совершенного в
отношении его жилища и имущества, проходило недобросовестно, из чего сложилось
впечатление, что законом он не защищен. Ему причинен моральный вред в большей
степени, так как он имеет психические отклонения.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков
привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних
дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленное требование по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Вислов В.И. просит
решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает на несогласие
с выводами суда. В*** В.Н., *** года рождения, на момент судебного
разбирательства в квартире *** г.Димитровграда
зарегистрирован не мог быть, поскольку он умер в апреле 2015 года в
Ульяновской областной психиатрической больнице, в связи с чем в сентябре –
октябре 2015 года был выписан из нее.
Суд в решении ссылается на
справку №8, которая датирована 2015 годом, на момент судебного разбирательства
новая справка не запрашивалась.
Кому принадлежит пропавшая дверь, а также ее
цену сотрудники полиции могли установить, но они этого не сделали, а вынесли
необоснованно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту
кражи. Последнее такое постановление от 22 ноября 2016 года было отменено прокуратурой города Димитровграда.
Это подтверждает неправомерность действий сотрудников полиции, нарушающих его конституционные права.
Вышеназванная квартира на момент судебного
разбирательства не являлась муниципальной собственностью, поскольку после
смерти В*** М.А. он, как ее внук, с
помощью своего представителя в ноябре –
декабре 2015 года приватизировал данную квартиру, и продал.
Таким образом, в решении отражены неверные
сведения, и указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного
решения.
В возражениях на апелляционную жалобу
Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители Министерства внутренних дел
Российской Федерации, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел
Российской Федерации «Димитровградский» в судебное заседание не явились, о дне
и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы Вислова В.И., возражения на апелляционную жалобу
Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела установлено, что 5 июня 2015 года был
зарегистрирован в КУСП МО МВД России
«Димитровградский» материал проверки за № *** в соответствии с рапортом
оперативного уполномоченного, осуществившего выезд по адресу: г. Димитровград, ***,
и обнаружившего в подъезде стиральную
машинку, а также хищение входной
металлической двери указанной квартиры.
Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России
«Димитровградский» от 15 июня 2015 года
в возбуждении уголовного дела по указанному факту было отказано по п. 1 ч. 1
ст. 24 УПК РФ.
Вислов В.И. обратился в мае 2016 года в прокуратуру г.
Димитровграда с жалобой на
неправомерные действия
сотрудников МО МВД России «Димитровградский» по факту расследования вышеуказанной кражи.
Прокуратурой г. Димитровграда 2 июня 2016 года
постановление оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Димитровградский» от 15 июня 2015 года было отменено, материал
направлен в МО МВД России «Димитровградский» для организации и проведения дополнительной проверки.
Вислов В.И. просил взыскать в его пользу компенсацию
морального вреда, причиненного тем,
что проверка по факту кражи имущества из
квартиры, право пользования на которую он имел, ответчиком проводилась
недобросовестно, неправомерно было отказано в
возбуждении уголовного дела.
Отказывая в удовлетворении указанного искового требования
о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в
ходе судебного разбирательства не нашел
своего подтверждения факт нарушения ответчиком прав и свобод Вислова В.И.,
повлекших причинение ему нравственных и физических страданий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, соответствуют
положениям действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные
правоотношения.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу
в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),
или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим
законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за
причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют
случаи, прямо предусмотренные законом.
Из смысла положений действующего гражданского
законодательства, содержащего правовое регулирование спорных правоотношений
(статьи 1064, 1069, 1070, 151 ГК РФ) следует, что истец, полагавший, что
незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов ему причинен моральный вред,
обязан в силу положений части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
доказать следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ему
морального вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия)
причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными
действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом. Отсутствие одного из
названных обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Проанализировав представленные в материалы
дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что правовых оснований для взыскания
компенсации морального вреда не имеется, так как в ходе судебного
разбирательства не нашли своего подтверждения юридически значимые
обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика деликтной
ответственности, в том числе незаконность
действий должностных лиц ответчика, нарушение в результате незаконных
действий (бездействия) должностных лиц ответчика личных неимущественных прав
истца и причинение ему вследствие этого нравственных и физических страданий.
Доказательств признания незаконными действий (бездействия)
сотрудников МО МВД России «Димитровградский» по проведению проверки по факту
кражи из квартиры по адресу: г. Димитровград, ***, и принятию решений по её
результатам суду первой инстанции не представлено.
Суд первой инстанции в рамках рассмотрения
гражданского дела не вправе давать оценку правомерности действий должностных
лиц по отказу в возбуждении уголовного
дела, по проведению проверки по информации о преступлении, поскольку вопрос о
законности принятых по существу по поступившей информации либо по заявлению о
преступлении решений рассматривается в порядке, предусмотренном
Уголовно-процессуальным кодекса Российской Федерации.
Сама по себе отмена постановлений должностных
лиц МО МВД России «Димитровградский» об отказе в возбуждении уголовного дела не
является безусловным основанием для удовлетворения требования о компенсации
морального вреда, поскольку не свидетельствует о незаконном бездействии органа
дознания по информации о преступлении, а
неполнота доследственной проверки в конкретный период производства по заявлению
о преступлении не свидетельствует о факте нарушения личных неимущественных прав
истца.
Приложенный Висловым В.И. к апелляционной
жалобе ответ прокуратуры г.Димитровграда от 6
декабря 2016 года не может являться основанием к отмене состоявшегося по
делу решения суда, поскольку он содержит сведения о проверке, проведенной
прокуратурой в ноябре-декабре 2016
года, и её результатах, то есть об
обстоятельствах, имевших место после вынесения обжалуемого судебного решения,
которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых
сводится к тому, что Вислов В.И. имел право на жилое помещение, расположенное
по адресу: г. Димитровград, ***, не
свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не могут
повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного решение суда является
законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 июля 2016 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 28 февраля 2017 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Вислова В*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
