У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33а-1227/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Зуевой Н.В.,
судей . Трифоновой Т.П. и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Якунина В*** А***,
Государственной инспекции труда в Ульяновской области на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2016 года, по которому постановлено:
административное
исковое заявление областного государственного казённого учреждения «Управление
делами Ульяновской области» к Государственной инспекции труда в Ульяновской
области удовлетворить.
Признать незаконным
и отменить предписание Государственной инспекции труда в Ульяновской области от
31.08.2016г. №***.
Заслушав доклад
судьи Зуевой Н.В., пояснения Якунина В.А., его представителя – Тонкова А.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОГКУ «Управление
делами Ульяновской области» обратилось в суд с административным иском к
Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании предписания
незаконным. Иск мотивирован следующим. Истец, исполняя представление прокурора,
принял решение об увольнении Якунина В.А. по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик
по обращению Якунина В.А. провёл
проверку и вынес Предписание. Предписание незаконно, поскольку истец действовал
в соответствии с представлением прокурора от 26.07.2016 №***.
Просило признать
незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Ульяновской
области от 31.08.2016 № *** (далее Предписание).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней Якунин В.А. не соглашается с решением, просит его
отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что решение подлежит безусловной отмене, поскольку принято в его отсутствие,
без его привлечения к участию в деле, при этом решением затронуты его права.
В апелляционной
жалобе Государственная инспекции труда в Ульяновской области не соглашается с
решением, просит его отменить, вынести новое решение.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что судом в решении необоснованно сделан вывод, что инспекция
труда действовала за пределами представленных полномочий, предписание вынесено
государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его
компетенции.
При проведении проверки
инспекцией труда вышеуказанные нарушения трудовых прав работника при увольнении
нашли свое документальное подтверждение. Выводы по итогам проверки сделаны на
основании представленных уполномоченным представителем работодателя и.о.
директора Прокофьева П.А. документов.
Таким образом,
указанные нарушения документально подтверждены, признаков индивидуального
трудового спора не имеется. Следовательно, инспекция труда действовала в рамках
полномочий в соответствии с законом.
В возражениях на
апелляционную жалобу ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» просит
решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, с
учетом мнения Якунина В.А., его представителя – Тонкова А.В., определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150,
ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела
усматривается, что предписанием на ОГКУ «Управление делами Ульяновской области»
возложена обязанность отменить приказ от 15.08.2016 № *** об отмене приказа об
увольнении работника Якунина В.А. на основании приказа от 08.08.2016 № ***;
отменить приказ от 15.08.2016 № *** о прекращении трудового договора; отменить
приказ от 15.08.2016 № *** об отмене приказа ***; внести запись о признании
недействительной запись о прекращении трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81
ТК РФ; внести запись о приёме на работу Якунина В.А. в соответствии с приказом
от 09.08.2016 № ***.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по
делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 356, 357 Трудового кодекса РФ об
основных полномочиях федеральной инспекции труда и основных права
государственных инспекторов труда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
фактически между Якуниным В.А. и ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» имеет
место индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению в судебном
порядке и не может быть разрешен путем выдачи предписания.
Так, по смыслу вышеуказанных норм при проведении проверок
государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения
работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового
законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия
между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства
и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,
коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового
договора рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями
по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору
и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет
правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой
судебные органы.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда
N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947
г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не
предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем
предписания по трудовым спорам.
Вопреки утверждению апелляционной жалобы Государственной
инспекции труда Ульяновской области между работником и работодателем имеется
индивидуальный трудовой спор, рассматриваемый судом.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено
государственным инспектором труда, в том числе, по вопросам, не относящимся к
его компетенции, а потому является незаконным.
Кроме того, в
производстве Ленинского районного суда находятся четыре гражданских дела по
иску Якунина В.А. к ОГКУ «Управление
делами Ульяновской области» о защите его трудовых прав в части нарушений,
изложенных в предписании Государственной
инспекции труда Ульяновской области.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает,
что обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными в
суде обстоятельствами и требованиями закона, следует оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Ульяновской области без
удовлетворения.
Оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы Государственной инспекции труда в Ульяновской области не
имеется.
В соответствии с п. 5 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления
суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление
без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу,
апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба,
представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной
инстанции.
Поскольку при
рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно ограничился лишь
констатацией того факта, что Государственная инспекция труда в Ульяновской
области действовала за пределами предоставленных ей полномочий, предписание
вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к ее
компетенции, сто свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, при
этом законность или незаконность требований предписания не оценивал, а Якунин
В.А., в свою очередь, уже обратился за защитой трудовых прав путем подачи
исковых заявлений, в основание которых заложил
требования, указанные в предписании, апелляционная жалоба Якунина В.А.,
как лица, чьи права оспариваемым решением не затронуты, подлежит оставлению без
рассмотрения. Процессуальное нарушение в виде участия в суде первой инстанции
представителей ОГКУ «Управление делами Ульяновской области», не имеющих высшего
юридического образования, на которое указывает Якунин В.А. в дополнении к
апелляционной жалобе, его прав при изложенных обстоятельствах не
затронуло.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 01 декабря
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной
инспекции труда в Ульяновской области –
без удовлетворения.
Апелляционную жалобу
Якунина В*** А*** оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
