УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-1176/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 марта
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Безруковой О*** Г***, Безрукова Е*** П***
на дополнительное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26
декабря 2016 года, по которому постановлено:
Взыскать с
Безруковой О*** Г***, Безрукова Е*** П*** в солидарном порядке в пользу
Харитоновой О*** А*** расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000
рублей.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
объяснения Безруковой О.Г., Безрукова Е.П., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Харитоновой О.А. – Ситдикова Т.К., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С
Т А Н О В И Л А:
Харитонова
О.А. обратилась в суд с иском к Безруковой О.Г., Безрукову Е.П., в котором просила взыскать в солидарном порядке в
возмещение материального ущерба, причиненного проливом, 91 610 руб.,
расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по отправке телеграммы в
сумме 229 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг курьерской службы в сумме 400
руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200
руб., возврат госпошлины 3205 руб. расходы на оплату услуг представителя 6000
руб.
В обоснование иска
указала, что со своей семьей проживает в двухкомнатной квартире по
адресу: г. Ульяновск, ***, является собственником данной жилой площади. 16
декабря 2015 года она обратилась в управляющую компанию ООО «РЭС» с заявлением
о составлении акта в связи с тем, что ее квартиру пролили. Согласно акту от 17
декабря 2015 года, выданному ООО «РЭС», комиссией выявлено, что на кухне над
раковиной около потолка на стеновых обоях видны ржавые подтеки; над входной
дверью в кухню (над кухонным гарнитуром) на стеновых обоях видны подтеки; на
потолке на панелях ПВХ местами видны желтые точки; подвесной потолок над
раковиной незначительно провис, в санузле подвесной потолок из ПВХ
незначительно провис, в ванной комнате потолок из панелей ПВХ незначительно
провис, в коридоре между ванной комнатой и санузлом стеновые обои в стыке
отклеились от стены.
5 августа 2016 года она
вынуждена была организовать проведение осмотра квартиры независимым оценщиком,
о чем ответчики были уведомлены. Согласно акту экспертизы № *** от 25
августа 2016 года, составленному ООО «Система», стоимость причиненного
ущерба составляет 91 610 руб.
Она обратилась с
претензией к Безруковой О.Г. и Безрукову Е.П. о возмещении стоимости
причиненного ущерба, расходов по оплате услуг независимого эксперта, почтовых
расходов. Однако ответчиками её требования не были удовлетворены.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба», Тамаев Р.Р.,
Манахова М.Р., Богатенкова Д.Р., Тамаева О.Ю., ООО «Доминион +».
Решением Заволжского районного суда города
Ульяновска от 13 декабря 2016 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 27 января 2017
года, исковые требования
Харитоновой О.А. удовлетворены
частично, взысканы с Безруковой
О.Г., Безрукова Е.П. в солидарном порядке в пользу Харитоновой О.А. в
возмещение ущерба 18 351,36 руб., расходы на оплату услуг эксперта в
размере 8000 руб., 229,30 руб. в качестве телеграфных расходов, расходы на
оплату услуг курьерской службы в размере 400 руб., расходы на оформление
доверенности 1200 руб., а также с каждого расходы по госпошлине в размере
367,02 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Харитоновой
О.А. отказано; взысканы в пользу АНО
"Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" расходы
в связи с проведением экспертизы с Безруковой О.Г., Безрукова Е.П. в солидарном
порядке в размере 5 400 руб., с Харитоновой О.А. - в размере 21 600 руб.
Заволжским районным судом города Ульяновска
26 декабря 2016 года постановлено вышеуказанное дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Безрукова О.Г.,
Безруков Е.П. просят отменить указанные решение и дополнительное решение суда и принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
требования жалобы указывают, что пролив произошел 16 декабря 2015 года, в связи
с чем они (ответчики) обратились в управляющую компанию по вопросу составления
акта о проливе в их квартире, однако управляющей компанией акт составлен не
был.
Квартира *** и
технический этаж после пролива осмотрены не были.
Причина пролива
управляющей компанией не установлена по причине отсутствия в системе воды из-за
её отключения МУП «Ульяновскводоканал», о чем сообщили сотрудники управляющей
компании. Однако из ответа данного предприятия следует, что водоснабжение в
день пролива не отключалось. Судом не выяснена причина отключения воды управляющей компанией. Возможность неисправности
в системе на техническом этаже не опровергнута.
В экспертном
заключении, а также из показаний эксперта видно, что источником затопления
квартиры истца является квартира ответчиков, а
затопление квартиры ответчиков возможно из квартиры *** или технического
этажа. Причина пролива не установлена и не может быть установлена за давностью
времени.
В нарушение статьи
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд привлек к ответственности
невиновных лиц, не установив противоправность их поведения и причинную связь
между их деянием и наступившим вредом у истца.
В нарушение
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с
ответчиков расходы за услуги экспертного учреждения в размере 8000 руб. в
полном размере, тогда как требования истцов удовлетворил на 20%.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда города Ульяновска от 28 марта 2017 года вышеуказанное решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2016 года изменено в части взыскания с ответчиков в
пользу истицы расходов на оплату услуг экспертов в размере 8000 руб., уменьшен
их размер до 1600 рублей, а в остальной части решение суда оставлено без
изменения и вступило в законную силу.
Харитонова О.А., представители ООО «РЭС», ООО
«Доминион +», Тамаев Р.Р., Манахова М.Р., Богатенкова Д.Р., Тамаева О.Ю. в
судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы Безрукова Е.П., Безруковой О.Г., судебная коллегия не
находит оснований к отмене дополнительного решения суда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший
решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в
деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен
вопрос о судебных расходах.
Суд первой инстанции, установив, что истицей
Харитоновой О.А. при предъявлении
исковых требований о возмещении ущерба, причиненного проливом, заявлялось, в
том числе и требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг
представителя, но решение по данному
требованию принято не было, на основании приведенного пункта 3 части 1 статьи 201 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о
необходимости принятия дополнительного
решения.
Согласно статьям 88,
94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату
услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования вышеуказанной нормы следует,
что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с
учетом особенностей конкретного дела.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1
статьи 100 ГПК РФ).
Принимая во внимание постановленное по делу
решение от 13 декабря 2016 года, установив, что Харитоновой О.А. были понесены
расходы по оплате услуг представителей, которые в соответствии с условиями
договора об оказании услуг от 7 октября
2016 года, заключенного ею с Хигер М.А., Ситдиковым Т.К., оказывали Харитоновой
О.А. юридические услуги, участвовали в
судебных заседаниях, суд первой
инстанции, руководствуясь приведенными положениями действующего гражданского
процессуального законодательства, правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование о
взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя.
Принимая во внимание характер и сложность
разрешенного спора, объем оказанных представителями истца юридических услуг, с
учетом принципа разумности, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу
истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Поскольку судом апелляционной инстанции
решение суда от 13 декабря 2016 года в части взыскания с ответчиков в пользу
истицы материального ущерба, причиненного проливом, оставлено без изменения, то
есть судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в данной
части, соответственно, доводы апелляционной
жалобы и высказанные при разрешении
жалобы на дополнительное решение пояснения Безруковой О.Г., Безрукова
Е.П., суть которых сводится к несогласию
с выводами, содержащимися в решении суда, о том, что ответчики виновны в причинении материального
ущерба истице в результате пролива, не могут являться основанием к отмене
дополнительного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Дополнительное решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 26 декабря 2016 года – оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Безруковой О*** Г***, Безрукова Е*** П*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: