УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                          Дело № 33-1175/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       28 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безруковой О*** Г***, Безрукова Е*** П*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от  27 января 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Харитоновой О*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Безруковой О*** Г***, Безрукова Е*** П*** в солидарном порядке в пользу Харитоновой О*** А*** в возмещение ущерба 18 351,36 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., 229,30 руб. в качестве телеграфных расходов, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 400 руб., 1200 руб. расходы на оформление доверенности, а также с каждого расходы по госпошлине в размере 367,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харитоновой О*** А*** отказать.

Взыскать с Безруковой О*** Г***, Безрукова Е*** П*** в солидарном порядке в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" расходы в связи с проведением экспертизы в размере 5 400 руб.

Взыскать с Харитоновой О*** А*** в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" расходы в связи с проведением экспертизы в размере 21 600 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Безрукова Е.П., Безруковой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Харитоновой О.А. – Ситдикова Т.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Харитонова О.А. обратилась в суд с иском к Безруковой О.Г., Безрукову Е.П., в котором  просила взыскать в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного проливом, 91 610 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 229 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг курьерской службы в сумме 400 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., возврат госпошлины 3205 руб. расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

В обоснование иска указала, что со своей семьей проживает в двухкомнатной квартире по адресу: г. Ульяновск, ***, является собственником данной жилой площади.

16 декабря 2015 года она обратилась в управляющую компанию ООО «РЭС» с заявлением о составлении акта в связи с тем, что ее квартиру пролили. Согласно акту от 17 декабря 2015 года, выданному ООО «РЭС», комиссией выявлено, что на кухне над раковиной около потолка на стеновых обоях видны ржавые подтеки; над входной дверью в кухню (над кухонным гарнитуром) на стеновых обоях видны подтеки; на потолке на панелях ПВХ местами видны желтые точки; подвесной потолок над раковиной незначительно провис, в санузле подвесной потолок из ПВХ незначительно провис, в ванной комнате потолок из панелей ПВХ незначительно провис, в коридоре между ванной комнатой и санузлом стеновые обои в стыке отклеились от стены.

5 августа 2016 года она вынуждена была организовать проведение осмотра квартиры независимым оценщиком, о чем ответчики были уведомлены. Согласно акту экспертизы № *** от 25  августа 2016 года, составленному ООО «Система», стоимость причиненного ущерба составляет 91 610 руб.

Она  обратилась с претензией к Безруковой О.Г. и Безрукову Е.П. с требованием возместить причиненный материальный ущерб и её расходы. Однако ответчиками её требования не были удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» (далее – ООО «РЭС»), Тамаев Р.Р., Манахова М.Р., Богатенкова Д.Р., Тамаева О.Ю., ООО «Доминион +».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Безрукова О.Г., Безруков Е.П. просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требования жалобы указывают, что пролив произошел 16 декабря 2015 года, в связи с чем они (ответчики) обратились в управляющую компанию по вопросу составления акта о проливе в их квартире, однако управляющей компанией акт составлен не был.

Квартира № *** и технический этаж после пролива осмотрены не были.

Причина пролива управляющей компанией не установлена по причине отсутствия в системе воды из-за её отключения МУП «Ульяновскводоканал». Однако из ответа данного предприятия следует, что водоснабжение в день пролива не отключалось. Судом не выяснена причина отключения  воды управляющей компанией. Возможность неисправности в системе на техническом этаже не опровергнута.

В экспертном заключении, а также из пояснений эксперта видно, что источником затопления квартиры истца является квартира ответчиков, а  затопление квартиры ответчиков могло быть из квартиры № *** или технического этажа. Причина пролива не установлена и не может быть установлена за давностью времени. 

В нарушение ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд привлек к ответственности невиновных лиц, не установив противоправность их поведения и причинную связь между их деянием и наступившим вредом у истца. 

В нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков расходы за услуги экспертного учреждения в размере 8000 руб. в полном размере, тогда как требования истцов удовлетворил на 20%.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Харитоновой О.А. -  Ситдиков Т.К. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Харитонова О.А., представители ООО «РЭС», ООО «Доминион +», Тамаев Р.Р., Манахова М.Р., Богатенкова Д.Р., Тамаева О.Ю. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Безрукова Е.П., Безруковой О.Г., возражения на апелляционную жалобу представителя Харитоновой О.А. -  Ситдикова Т.К.,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что  многоквартирный девятиэтажный дом с верхним техническим этажом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ***, находится в управлении ООО «РЭС».

Харитонова О.А. является собственником расположенной на седьмом этаже двухкомнатной квартиры № *** *** в г. Ульяновске. Сособственниками  квартиры ***, расположенной этажом выше над квартирой ***, являются Безруков Е.П. и Безрукова О.Г. Квартира ***, которая расположена на девятом этаже указанного дома над квартирой ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Тамаеву Р.Р., Манаховой М.Р., Баготенковой Д.Р., Тамаевой О.Ю.

16 декабря 2015 года в квартире *** произошел пролив из вышерасположенной квартиры ***.

Харитонова О.А. обратилась в суд с требованием к Безрукову Е.П., Безруковой О.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры.

Удовлетворяя частично указанное исковое требование Харитоновой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что   пролив квартиры истицы произошел из  вышерасположенной квартиры ответчиков по вине последних.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, соответствуют положениям действующего гражданского и жилищного законодательства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что   пролив квартиры истицы и, соответственно, причинение в результате этого материального ущерба, произошло по вине  ответчиков.

При этом суд  правомерно исходил из того, что 16 декабря 2015 года пролив квартиры *** произошел из  вышерасположенной квартиры ***.

Факт пролива квартиры ответчиков из вышерасположенной квартиры *** либо с технического этажа не установлен.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что наличие воды в квартире *** обусловлено  проливом из квартиры *** либо технического этажа.

Из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчиков  имело место обращение  по поводу  аварийного состояния расположенного в их квартире сантехнического оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого в силу действующего законодательства возложена на управляющую компанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, несмотря на то, что в ходе проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не была установлена причина пролива, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пролив квартиры № 75 произошел вследствие  ненадлежащего использования ответчиками  сантехнического оборудования их квартиры ***, приведшего к попаданию воды в нижерасположенную квартиру истицы.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Безрукова Е.П. и Безруковой О.Г. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены   решения суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба, причиненного проливом, размер которого судом установлен на основании выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»,   не имеется.

Однако судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о  нарушении судом норм процессуального права  при разрешении требования истицы о взыскании с ответчиков расходов за услуги экспертного учреждения.

Судом первой инстанции   были взысканы с ответчиков в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате услуг эксперта по определению размера материального ущерба, причиненного проливом,  оказанных по заказу истицы до судебного разбирательства, в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы  являются судебными, относятся  к судебным издержкам.

В силу  части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, исковые требования Харитоновой О.А.  о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, были удовлетворены частично, а именно на 20%.

Из этого следует, что указанные судебные расходы по оплате услуг эксперта в соответствии с приведенными положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации   должны были быть присуждены истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истицы расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., уменьшив их размер до 1600 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от  27 января 2017 года,  изменить в части взыскания с Безруковой О*** Г***, Безрукова Е*** П*** в солидарном порядке в пользу Харитоновой О*** А*** расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., уменьшив  размер указанных расходов до 1600 руб.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 января 2017 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу Безруковой О*** Г***, Безрукова Е*** П*** – без удовлетворения.

.

 

Председательствующий                   

 

Судьи: