УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р. Дело № 33-1316/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 28 марта 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе;
председательствующего
Нефёдова О.Н., судей Кинчаровой О.Е., Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней
Министерства финансов Российской Федерации на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 27 января 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Салахова
Д*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства
финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в
пользу Салахова Д*** С*** компенсацию морального вреда в размере 450 000
рублей.
В удовлетворении остальной
части иска отказать.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Салахова Д.С. - Хлынцевой Е.Г.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салахов Д.С. обратился в суд
с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны
Российской Федерации компенсации морального вреда за незаконное привлечение к
уголовной ответственности и незаконное избрание меры пресечения в виде
заключения под стражу и домашний арест в размере 1 000 000 руб.
В
обоснование исковых требований указал, что приговором Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 30
октября 2015 года он был оправдан по предъявленному
обвинению в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, за отсутствием в его действиях
составов указанных преступлений, за ним признано право на реабилитацию. В
период расследования уголовного дела он находился под стражей в ФКУ СИЗО-1
УФСИН России по Ульяновской области с 25
августа по 23 декабря 2013
года, под
домашним арестом - с 24 декабря 2013 года по 25
апреля 2014 года. В указанные периоды времени он был
ограничен в свободе передвижения, выборе места жительства и пребывания, кроме
того, на момент задержания ему было 17 лет. С 7 мая 2014 года в отношении него
была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
которая действовала до вынесения приговора. Факт незаконного привлечения его к
уголовной ответственности причинил ему нравственные страдания, нарушил его
личные неимущественные права. В отношении него сложилось негативное отношение
со стороны общества, так как он был необоснованно обвинен в совершении особо
тяжких преступлений. Он был унижен, запятнана его репутация, нанесен
непоправимый урон его достоинству. После его ареста в средствах массовой информации неоднократно
сообщалось о совершении им преступлений.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Следственное управление Следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области, Прокуратуру Ульяновской области и,
рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Министерство финансов Российской Федерации не соглашается с решением
суда, просит его изменить, уменьшив взыскиваемую сумму компенсации морального
вреда.
В обоснование
апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам
дела, недоказанность имеющих значение для дела установленных судом
обстоятельств.
Так, истцом не
представлены доказательства наступления для него каких-либо неблагоприятных
последствий в связи с уголовным преследованием.
Признание за истцом
права на реабилитацию не свидетельствует о наличии у него права на
непосредственное устранение последствий морального вреда.
Взысканная судом
сумма компенсации морального вреда в размере 450 000 руб. завышена и необоснованна,
не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, несправедлива и
неразумна.
Суд в решении не
указал и не установил достаточных оснований для взыскания компенсации
морального вреда в таком размере.
В дополнениях к
апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, не соглашаясь
с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в
удовлетворении иска. В обоснование указывает, что действующее законодательство
не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в
отношении которых вынесен оправдательный приговор. Соответственно, у суда
первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации
морального вреда в порядке реабилитации, поскольку причинителем вреда в данном
случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.
Салахов Д.С.,
представители Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры
Ульяновской области. Следственного управления Следственного комитета РФ по
Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Министерства финансов
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 25 августа 2013 года на основании заявления законного
представителя малолетней П*** Ю.А. - П*** Т.А. следственным отделом по
Железнодорожному району г. Ульяновска Следственного управления Следственного
комитета РФ по Ульяновской области были возбуждены уголовные дела № *** по
признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, № *** по признакам
преступления, предусмотренного *** УК РФ. 21 марта 2013 года указанные
уголовные дела были соединены.
25 августа 2013 года Салахов
Д.С. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении
преступления, предусмотренного *** УК РФ, 26 августа 2013 года ему было
предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Постановлением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 августа 2013 года в отношении
Салахова Д.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под
стражей он содержался до 23 декабря 2013 года.
Постановлением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2013 года
Салахову Д.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая ему
продлевалась до 25 апреля 2014 года.
Салахову Д.С. 7 мая 2014
года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении.
Салахову Д.С. 21 марта 2014
года было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ***
УК РФ.
Приговором Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 30 октября 2015 года Салахов Д.С. был
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных
*** УК РФ, за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений, мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за
Салаховым Д.С. признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Улъяновского областного суда от 16
декабря 2015 года указанный приговор суда в отношении Салахова Д.С. вступил в
законную силу.
Статья 53 Конституции
Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством
вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов
государственной власти или их должностных лиц.
Право на компенсацию вреда,
причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается
также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно
которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений
данной статьи, имеет право на компенсацию.
В соответствии со статьей
1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в
результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской
Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном
законом.
В отношении лиц, незаконно
или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок
определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 -
139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных
статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными
действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии
реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного
приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение
уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено,
что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в
порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
Статья 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред
причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Таким образом, пункт 1
статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации закрепили положение, в соответствии с которым гражданину
компенсируется моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения
к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде.
Поскольку в отношении
Салахова Д.С. имело место незаконное привлечение к уголовной ответственности по
*** УК РФ, незаконное содержание под стражей в период с 25 августа по 23
декабря 2012 года, незаконный домашний арест с 24 декабря 2013 года под 25
апреля 2014 года и незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о
невыезде с 7 мая 2014 года по 30 октября 2015 года, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании компенсации
морального вреда.
Согласно статье 1099
Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Судом первой инстанции,
исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, была
взыскана в пользу Салахова Д.С. компенсация морального вреда в размере 450 000
руб.
Судебная коллегия не может
согласиться с данным размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу
Салахова Д.С., находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Министерства
финансов Российской Федерации о том, что данный размер завышен, необоснован и
не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судом первой инстанции не
учтено, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований
разумности и справедливости, должна обеспечить баланс частных и публичных
интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям
граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна
Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет
налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются
и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами,
так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для
оказания социальной поддержки гражданам на реализацию прав льготных категорий
граждан.
Определяя размер компенсации
морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально
возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить
неосновательного обогащения потерпевшего.
С учетом установленных по
делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма
взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в размере 450 000 руб.
является завышенной, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит
изменению.
Исходя из характера и
степени испытанных истцом нравственных страданий, длительности уголовного
преследования, избрания в отношении истца мер пресечения в виде содержания под
стражей, домашнего ареста, подписки о невыезде, руководствуясь требованиями
разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым установить
размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу
Салахова Д.С., в сумме 300 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы
Министерства финансов Российской Федерации о том, что, поскольку уголовное дело
в отношении Салахова Д.С. относится к делам частного обвинения, соответственно,
оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется,
несостоятельны.
В силу части 3 статьи 20
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о
преступлениях, предусмотренных статьями *** Уголовного кодекса Российской
Федерации, не относятся к уголовным делам частного обвинения, они являются
делами частно-публичного обвинения.
Ни глава 18 УПК Российской
Федерации, ни другие законодательные нормы, регламентирующие возмещение ущерба,
причиненного лицу в результате нарушения прав и свобод лица в уголовном
судопроизводстве, не содержат положений, исключающих ответственность
государства за незаконные действия (или бездействие) указанных в части 1 статьи
133 УПК РФ государственных органов и должностных лиц - органа дознания,
дознавателя, следователя, прокурора и суда по той причине, что уголовное
преследование осуществлялось в порядке частно-публичного обвинения.
Таким образом, правовых
оснований для отказа Салахову Д.С. в удовлетворении его требования о взыскании
компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь статьями 328,
329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 27 января 2017 года изменить, уменьшив
сумму компенсации морального вреда, взысканную с Министерства финансов
Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Салахова
Д*** С***, до 300 000 рублей.
В остальной части решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 января 2017 года
оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
