У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дамаева
Н.Н.
Дело № 7-104/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
23 марта
2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Зуева Н.В..
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Ивлевой Ю*** А*** на решение судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 февраля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Определением
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 05.11.2016
отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с
произошедшим в 15 часов 55 минут 05.11.2016 у д.79 по ул. Отрадная г. Ульяновска
дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Ивлева С.С., и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Д*** А.А., в результате которого оба автомобиля
получили механические повреждения.
Решением начальника
УМВД России по г. Ульяновску от 19.12.2016 и решением судьи Ленинского
районного суда города Ульяновска от 07.02.2017 указанное определение оставлено
без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Ивлева Ю.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, материалы дела об
административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же
суд.
В обоснование жалобы указывает, что районным судом неверно был
истолкован смысл поданного заявления, поскольку ею и Ивлевым С.С. не
обжаловались определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении и вынесенное по нему решение, а в заявлении они просили
установить причинно-следственную связь
между действиями (бездействием) каждого из участников ДТП – Ивлева С.С.
и Д*** А.А. и наступившими в результате этого последствиями, определить степень
вины каждого из водителей, и, исходя из решения этого вопроса, определить сумму
ущерба, подлежащую возмещению, пропорционально степени вины участников ДТП.
Отмечает, что участники ДТП, ГИБДД,
страховая компания не вправе устанавливать сумму, подлежащую возмещению от
ущерба, причиненного ДТП, пропорционально степени вины участников ДТП, в связи
с чем они и обратились в суд.
Подробно позиция Иевлевой Ю.А. изложена в жалобе и поддержана ею в
судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав Иевлеву Ю.А., Иевлева
С.С. и его представителя Старостина А.С., прихожу к следующему.
Как следует из
материалов дела, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.
Ульяновску от 05.11.2016 года на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в
возбуждении дела об административном правонарушении по факту
дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2016 отказано из-за существенных
разногласий в объяснениях водителей по факту дорожно-транспортного
происшествия.
В силу части 4
статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и
постановление по делу об административном правонарушении.
Исследовав и оценив представленные в
материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, вышестоящее
должностное лицо и суд первой, инстанции, руководствуясь нормами КоАП
РФ, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены определения должностного
лица административного органа.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ
срок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области
дорожного движения (за исключением ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП
РФ) установлен в 2 месяца. В настоящее время указанный срок истек, что в силу пункта 6
части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность возбуждения
производства по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы не
опровергают изложенных в решении суда выводов и не являются основанием для его
отмены.
Доводы жалобы о том,
что судом первой инстанции не рассмотрены требования об установлении 100%
степени вины водителя Д*** А.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии
подлежат отклонению, поскольку степень вины
в процентном соотношении в рамках рассмотрения дела в порядке Кодекса об
административных правонарушениях РФ не устанавливается.
Довод жалобы о том, что заявление Иевлевых
рассмотрено судьей не в том порядке необоснован, поскольку как следует из
материалов дела, судьей направлялись и были получены Иевлевыми извещения о
рассмотрении их жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица,
Иевлевы участвовали в суде первой инстанции, заявленные требования ими не
уточнялись, возражений о порядке рассмотрения их заявления не предъявлялось.
Довод о том, что судом неправильно расценены их требования появился лишь после
рассмотрения дела и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявления.
Кроме того, заявителям ничего не препятствует
обратиться в суд с заявлением, в том числе и в порядке гражданского
судопроизводства, уточнив и правильно сформулировав свои требования и оформив
заявление в соответствии с требованием гражданско-процессуального
законодательства.
Поскольку нарушений судьей норм материального
и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для
изменения или отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании
изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 февраля 2017 года оставить
без изменения, а жалобу Ивлевой Ю*** А*** – без удовлетворения.
Судья Н.В. Зуева
