У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чебукина С.Н.
Дело № 7 –116/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 30 марта 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника
индивидуального предпринимателя Сага Л*** В*** – Саги А*** Г*** на решение
судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 февраля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного
инспектора в Ульяновской области по использованию и охране земель от 20.10.2016
индивидуальному предпринимателю Сага Л.В. (далее – ИП Сага Л.В.) назначено
административное наказание в виде предупреждения.
В вину ИП Сага Л.В. вменено самовольное использование
земельного участка площадью 46,2 кв.м, прилегающего к строению по ул.Г***, д.***,
в г.У***, под торговыми павильонами и киоском игровых автоматов, в нарушение ст.25,
ст.26 Земельного кодекса РФ, без установленных законодательством РФ прав на
земельный участок.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
07.02.2017 постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
ИП Сага Л.В. – Сага А.Г. не соглашается с решением судьи, полагает его
подлежащим отмене.
Полагает, что предмет нарушения не установлен, границы
земельного участка, самовольное занятие которого вменяется, не измерялись, не
описаны, в установленном порядке не удостоверены, кадастровому учету земельный
участок не подвергался. Ситуационный план объекта недвижимого имущества не
может служить основанием для определения предмета правонарушения, поскольку содержит
только общую схему без информации, позволяющей точно установить и описать
границы земельного участка.
В акте обследования от 14.09.2016 границы не описаны, замеры
на местности не выполнялись, фактический размер самовольно занятого земельного
участка не устанавливался.
Кроме того, сведения, указанные в акте административного
обследования и протоколе об административном правонарушении в части предмета
вменяемого правонарушения, существенно отличаются от сведений, указанных в
постановлении о назначении административного наказания.
Приложенные к акту фотографии не могут служить
доказательствами, поскольку в акте отсутствует указание на осуществление
фотосъемки с использованием специальных технических средств, фотографии
обезличены.
Ссылается, что с 2010 года ИП Сага Л.В. предприняла все
зависящие от нее меры по оформлению земельно-правовых документов, но результата
не получила в связи с противоправными действиями (бездействиями) должностных
лиц, которые неоднократно ею обжаловались.
Указывает, что договор аренды земельного участка под магазин
был заключен с не прекращенными правами третьих лиц. Ссылается на незаконное бездействие
администрации г.Ульяновска, что было установлено решением Арбитражного суда
Ульяновской области и прокурором Ленинского района г.Ульяновска.
Полагает, что умысел на незаконное использование земельного
участка не доказан. Материалами дела не установлено отсутствие воли
собственника на использование земельного участка. Кроме того, из имеющейся в
деле копии газеты «Ульяновск сегодня» следует, что имеется письменное согласие
органа местного самоуправления на использование участка.
Со ссылкой на незаконные действия и бездействия органов
государственной и муниципальной власти указывает, что ИП Сага Л.В. не может
сама устранить причины и условия вменяемого ей нарушения.
Из материалов дела невозможно установить, какие именно
объекты (с указанием характеристик), расположены на территории земельного
участка и принадлежат ли данные объекты Сага Л.В.
Полагает, что выводы административного органа, изложенные в
постановлении, документально не подтверждены и не проверены в судебном
заседании, не доказаны возражения собственника спорного участка против его
использования ИП Сага Л.В.
Административным органом и судом не в полном объеме
исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе
наличие в действиях ИП Сага Л.В. состава правонарушения, умысла и вины.
Подробно позиция защитника Саги А.Г. изложена в жалобе.
В судебное заседание ИП
Сага Л.В. и защитник Сага А.Г. не явились, извещались о времени и месте
рассмотрения жалобы. От защитника Саги А.Г. поступило ходатайство об отложении
судебного разбирательства после 04.04.2017 в связи с выездом его и его
доверителя к ребенку, находящемуся под опекой и обучающемуся в Т*** с***
училище.
Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих выезд, в
судебное заседание представлено не было. Кроме того, ИП Сага Л.В.
заблаговременно извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы, могла
обеспечить явку в судебное заседание иного защитника.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения
ходатайства об отложении рассмотрения дела не усматриваю.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное ИП Сага Л.В. деяние
верно квалифицировано по ст.7.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том
числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных
законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Вина ИП Сага Л.В. в совершении вмененного нарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении
доказательствами (в том числе протоколом от 22.09.2016, фотоматериалами, а
также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным
должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности, в пределах срока давности, при наличии
законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов
судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств, отвечающих критериям достоверности и
допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения ИП Сага Л.В.
вмененного ей деяния, либо подтверждали законность использования указанного
земельного участка, материалы дела не содержат.
При рассмотрении дела судьей районного суда дана надлежащая
оценка доводам об истечении срока давности административной ответственности,
оснований не согласиться с которой не нахожу. Как обоснованно указал судья
районного суда, вмененное ИП Сага Л.В. нарушение является длящимся, оно было
выявлено должностным лицом административного органа 14.09.2016, постановление
было вынесено 20.10.2016.
Доводы жалобы о незаконных, по мнению заявителя, действиях и
бездействиях органов государственной и муниципальной власти выводов о
виновности ИП Сага Л.В. в совершении вмененного нарушения не опровергают и
основанием для освобождения от административной ответственности не являются.
Ссылки на заметку в газете доказательством законности
использования земельного участка служить не могут.
Имеющийся в деле ситуационный план объекта недвижимого
имущества, с учетом которого был определен размер используемого земельного
участка, а также фотоматериалы, являются
допустимыми доказательствами и обоснованно учтены при вынесении судебного
решения.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному
делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Наказание по делу было назначено с учетом обстоятельств дела
и положений ст.4.1 и ст.4.1.1 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах постановленный судебный акт
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07
февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника индивидуального
предпринимателя Сага Л*** В*** – Саги А*** Г*** - без удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов
