УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-1396/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 апреля
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой С.К., Рыбалко В.И.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновск на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19
декабря 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Аветисяна З*** В*** к Управлению
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить
частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального
образования «город Ульяновск» в пользу Аветисяна З*** В*** в возмещение
материального ущерба 75 110 руб. 23 коп, в возмещение расходов на оценку ущерба
7142 руб. 79 коп., на оплату госпошлины 2379 руб., на оплату услуг
представителя 4000 руб.
В удовлетворении иска Аветисяна З*** В*** к администрации
города Ульяновска и в остальной части к Управлению дорожного хозяйства
благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» в возмещение судебных расходов на
проведение судебной экспертизы с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации
города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город
Ульяновск» 11 152 руб., с Аветисяна З*** В*** – 4848 руб.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения
представителя Аветисяна З.В. – Залюкова И.М., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Аветисян З.В. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о возмещении
материального ущерба.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ-11174,
государственный регистрационный знак ***.
27 августа 2016 года на Московском шоссе, 26 г.Ульяновска он, управляя
автомобилем, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части,
заполненную водой.
В результате наезда на яму его автомобилю причинены механические
повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету ООО «Картал» составляет 87 563 руб. 45 коп, величина
утраты его товарной стоимости –
14 144 руб. 28 коп.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил на
основании заключения судебной экспертизы и просил взыскать с администрации
города Ульяновска материальный ущерб 85 110 руб. 23 коп., в том числе стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 965 руб. 95 коп.,
величину утраты его товарной стоимости 14 144 руб. 28 коп., расходы по
оценке ущерба в размере 10 000
руб., по оплате госпошлины – 3439 руб.
11 коп., почтовые расходы – 247 руб. 90 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление
муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Управление
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, – муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска просит об отмене решения и принятии нового
решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована наличием вины самого истца в
произошедшем ДТП, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения при
возникновении опасности на пути движения не оценил дорожную обстановку, не
выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических
условий и не предпринял достаточных мер к полной остановке транспортного
средства.
Указано на необоснованное взыскание расходов за производство досудебной
оценки ущерба в размере 7142 руб. 79 коп., в то время как размер расходов по
оценке стоимости восстановительного ремонта и по определению величины утраты
товарной стоимости автомобиля составили по 5000 руб.
Неправомерно судом взысканы расходы по отправке телеграммы в
размере 247 руб. 90
коп., поскольку она направлялась ни в Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска, а в администрацию города
Ульяновска.
Кроме представителя истца, другие
лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в
апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы
в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Аветисян З.В. является собственником
автомобиля ВАЗ-11174, государственный регистрационный знак ***.
27 августа 2016 года в 13.10 часов возле дома по Московскому шоссе, 26
г.Ульяновска он, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на имеющуюся на
проезжей части дороги выбоину длиной 2 м, шириной 1,5 м, глубиной 23 см.
В результате ДТП у автомобиля повреждены передний бампер,
правое переднее крыло, решетка радиатора, правая блок-фара, брызговик
двигателя, растяжка правой передней подвески, стабилизатор.
Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа составила 87 563 руб. 45 коп., величина
утраты его товарной стоимости – 14 144 руб. 28 коп.
Автомобильная дорога, на которой произошло указанное ДТП,
находится в муниципальной собственности, в связи с чем Аветисян З.В. предъявил
настоящий иск.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные
доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного
истцу ущерба за счет средств казны муниципального образования в связи с
ненадлежащим содержанием дороги.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части того, что дорога в районе дома № 26 по
Московскому шоссе г.Ульяновска, на которой произошло ДТП, является
муниципальной, не оспаривается.
Пунктом
2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что
пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда,
причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства,
реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог
вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований
технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию,
капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке,
предусмотренном гражданским законодательством.
В
силу пункта 5 части 1 статьи 16
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию
автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и
обеспечение безопасности дорожного движения лежит на органах местного
самоуправления.
Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции
самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При
этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения
безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами
муниципальных образований.
В силу статьи 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской
Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие
состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам,
относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется
актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием
соответствующих органов исполнительной власти.
Частью
1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под
убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно
пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Из
указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность
наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда,
противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
С учетом того, что по делу установлены названные условия в
их совокупности, у районного суда имелись основания для взыскания в пользу
Аветисяна З.В. материального ущерба.
Так, по делу установлено причинение вреда автомобилю истца,
что привело к возникновению у него материального ущерба, который вызван
наличием на автомобильной дороге муниципального значения выбоины вышеуказанных
размеров, избежать наезда на которую не имелось возможности.
Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска от
ответственности, либо уменьшения этой
ответственности по заявленным требованиям, в связи с наличием вины
самого истца, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы в этой части основаны на нарушении Аветисяном З.В.
требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Вместе с тем, по делу не установлено, что в момент наезда на
выбоину Аветисян З.В., проявив должную степень осмотрительности, предприняв
разумные меры предосторожности, имел возможность обнаружить препятствие для
движения в виде этой выбоины и избежать попадания автомобиля в выбоину.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением
автотехнической экспертизы от 16 декабря 2016 года № ***, ***, ***, проведенной
по назначению суда ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма», согласно
выводам которой с технической точки зрения истец не имел каких-либо оснований
полагать, что имевшееся на пути его движения лужа, может быть глубокой, то есть
представлять опасность.
ГОСТ
Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги
и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям
обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и
допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения
показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог
городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному
состоянию технических средств организации дорожного движения.
Так,
согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что
покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений,
затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного
движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не
должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.
С
учетом указанных допустимых размеров выбоины, размер выбоины, на которую наехал
истец, длиной 2 м, шириной 1,5 м, глубиной 23 см безусловно
является значительным.
Несмотря на такой значительный размер выбоины, находящейся
на проезжей части, никаких знаков, предупреждающих водителей о наличии
повреждений дорожного покрытия, установлено не было.
При таких обстоятельства судебная коллегия полагает, что
районный суд правильным исходил из того, что у истца возможности избежать
наезда на выбоину, имеющую такие размеры, фактически занимающую бо́льшую
часть полосы движения, по которой двигался автомобиль под его управлением.
Вина Аветисяна З.В. в совершенном наезде на выбоину не
подтверждена и материалом по факту данного ДТП, по которому вынесено
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в
связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного
правонарушения.
С учетом установленных обстоятельств дела материальный
ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, подлежал возмещению
истцу в полном объеме.
Размер ущерба определен судом на основании вышеназванного
заключения судебной экспертизы и отчета оценщика, не оспаривается Управлением
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с
настоящим Кодексом
или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с пунктом 3
статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3
статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами
Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской
Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных
образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать
государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические
лица и граждане.
Так, на основании подпункта 1
пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный
распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской
Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно
от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального
образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации,
субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда,
причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской
Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,
соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что в соответствии со статьей 16
Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская
Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является
ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о
возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов.
Таким образом, в тех случаях, когда предъявлен иск о
возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен
установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени
Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования
и, соответственно, является ответчиком.
Пунктом 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской
Городской Думы от 24.05.2006 № 90, предусмотрено, что данное Управление
является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска,
осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения
вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных
органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской
области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего
пользования местного значения.
Согласно пункту 4.1 названного Положения установлено, что
Управление осуществляет бюджетные
полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным
кодексом Российской Федерации.
Таким образом, материальный ущерб обоснованно взыскан с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны
муниципального образования «город Ульяновск», как распорядителя средств бюджета
этого муниципального образования в области дорожной деятельности.
Вопреки доводам жалобы в связи частичным удовлетворением
требований Аветисяна З.В. у суда первой инстанции в соответствии с требованиями
части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
имелись основания для взыскания в его пользу расходов по оплате расходов по
досудебной оценке причиненного ущерба и почтовых расходов с Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, как с
проигравшей стороны.
Несение истцом таких расходов подтверждается представленными
в материалы дела договорами, квитанциями об оплате.
При определении размера данных расходов судом обоснованно
учтено частичное удовлетворение требований Аветисяна З.В., в связи с чем размер
расходов определен исходя из размера удовлетворенной части иска.
Статьей
94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с
рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные
судом необходимыми расходы.
В
силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный
вышеназванной статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, не является исчерпывающим.
Так,
расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления
искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если
несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд
и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям
относимости, допустимости.
Поскольку
оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения в суд с
настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями
и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечала требованиям
относимости и допустимости, районный суд правильно отнес данные расходы именно
к судебным издержкам.
Ссылка в жалобе на направление истцом досудебного обращения,
на что и затрачены почтовые расходы, в администрацию города Ульяновска, а не в
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, не
исключало возможность взыскания этих почтовых расходов в связи с тем, что
обращение имело место в муниципальный орган, в ведении которого находится
муниципальная дорога.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
