У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Колбинова Н.А.                                                             Дело № 33а-1202/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 28 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,

судей Васильевой Е.В., Зуевой Н.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязь» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСВЯЗЬ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Клеповой В*** Р***, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № *** - ИП - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «СПЕЦСВЯЗЬ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району                      г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Клёповой В.Р. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству.

В обоснование требований административный истец указал, что определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.10.2016 удовлетворено ходатайство ООО «СПЕЦСВЯЗЬ» об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ООО  «СПЕЦСВЯЗЬ» к Шкунову А.А. и другим о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Шкунову А.А. на сумму иска 4 226 831 руб. 75 коп. Исполнительный лист, выданный на основании указанного определения, был сдан вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска, однако постановление о возбуждении исполнительного производства не было вынесено и не наложен арест на имущество Шкунова А.А.

ООО «СПЕЦСВЯЗЬ» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клёповой В.Р., выразившееся: в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного  производства в отношении должника Шкунова А.А., в неналожении ареста на имущество должника  соразмерно заявленным исковым требованиям, в несоставлении акта о наложении ареста на имущество должника, в ненаправлении копий акта о наложении ареста на имущество сторонам исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Клёпову В.Р. наложить арест на имущество должника Шкунова А.А. соразмерно заявленным исковым требованиям, составить акт о наложении ареста на имущество должника, направить сторонам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шкунова А.А. и копии акта о наложении ареста на имущество должника.

Судом привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – Шкунов А.А.       

Рассмотрев требования административного истца по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СПЕЦСВЯЗЬ» просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение положений ст.ст. 4, 36, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, не исполнены в день его поступления в подразделение судебных приставов. Административному ответчику известно о наличии у Шкунова А.А. недвижимого имущества и транспортных средств, однако арест и опись данного имущества не произведены, сведения о выходах по месту нахождения имущества в материалах дела отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом должника, а после установления его фактического местонахождения совершить действия по наложению ареста. В нарушение п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выставляя требование Шкунову А.А. о предоставлении транспортных средств и правоустанавливающих документов на транспортные средства, судебный пристав-исполнитель установил пятидневный срок для его исполнения. Неналожение ареста на имущество Шкунова А.А. нарушает права ООО «СПЕЦСВЯЗЬ» и может сделать невозможным исполнение решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Из материалов дела усматривается, что определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.10.2016 по ходатайству ООО «СПЕЦСВЯЗЬ» об обеспечении иска к ООО «Строительство Коммуникаций», Кильчинскому А.Г., Кильчинскому И.Г., Шкунову М.А., Шкунову А.А. о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки наложен арест на имущество ответчиков, в том числе Шкунова А.А., на сумму 4 226 831 руб. 75 коп.

На основании данного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС *** о наложении ареста на имущество Шкунова А.А., который предъявлен истцом ООО «СПЕЦСВЯЗЬ» на исполнение в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска 10.11.2016.

10.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Клёповой В.Р. на основании данного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                 № ***  в отношении должника Шкунова А.А.

Для установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем 10.11.2016 и 24.11.2016 были осуществлены выходы по месту жительства должника, направлен запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на должнике транспортных средствах, 12.11.2016 – в кредитные организации.

На основании полученных из ГИБДД сведений постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2016 наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих Шкунову А.А. транспортных средств.

16.11.2016 получены сведения о зарегистрированных правах Шкунова А.А. на недвижимое имущество.

17.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на 9 объектов недвижимости, принадлежащих Шкунову А.А.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства 15.11.2016; постановление о наложении ареста на объекты недвижимости - 17.11.2016.

24.11.2016 судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего Шкунову А.А. автомобиля «Шкода Суперб», составлен акт о наложении ареста, произведена предварительная оценка автомобиля в сумме 1 500 000 руб.

24.11.2016 судебным приставом-исполнителем в адрес Шкунова А.А. выставлено требование о предоставлении зарегистрированных на него транспортных средств для исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество.

Данное требование вручено Шкунову А.А. 24.11.2016.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о наложении ареста на имущество Шкунова А.А.

Принятие приставом мер по запрету регистрационных действий и аресту в отношении принадлежащих Шкунову А.А. транспортных средств, аресту объектов недвижимости препятствует отчуждению последним данного имущества третьим лицам и, соответственно, служит обеспечением, в случае удовлетворения исковых требований ООО «СПЕЦСВЯЗЬ», исполнения решения суда за счет данного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 30, 36, 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обоснованно исходил из того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доказательств того, что предпринятые меры по исполнению судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном листе требований по аресту имущества Шкунова А.А. повлекли нарушение прав и законных интересов ООО «СПЕЦСВЯЗЬ», в суд не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда, и им в решении дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Ссылка в апелляционной жалобе на непринятие приставом мер по фактическому аресту имущества Шкунова А.А., несоставление актов описи и ареста имущества не опровергает выводы суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Как указано выше, предпринятые приставом меры по запрету регистрационных действий с транспортными средствами и внесение в Росреестр сведений об аресте принадлежащего Шкунову А.А. недвижимого имущества являются достаточными для обеспечения иска ООО «СПЕЦСВЯЗЬ».

Принятое по делу решение является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязь» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи