Дело № 3а-8/2017
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
7 марта 2017 года город
Ульяновск
Ульяновский областной суд в составе:
судьи Нефёдова О.Н.,
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
административному исковому заявлению Фаизова М*** А*** к Федеральному государственному бюджетному учреждению
«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии», Правительству Ульяновской области, Агентству
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о
пересмотре кадастровой стоимости земельного участка на основании установления в
отношении него рыночной стоимости,
У С Т А Н О В И Л :
Фаизов М.А. обратился в суд с административным исковым
заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), Правительству Ульяновской
области, Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области, именуемому ранее Департаментом государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области, о пересмотре кадастровой стоимости земельного
участка площадью 5119 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу:
Ульяновская область,
г. Димитровград, на основании установления в отношении него рыночной стоимости.
Требования мотивировал тем, что является собственником
указанного земельного участка, кадастровая стоимость которого составляет
6 595 626 руб.
74 коп.
Согласно отчету оценщика от 12 декабря 2016 г. рыночная
стоимость участка по состоянию на 3 декабря 2015 г. составляет
1 797 000 руб.
В соответствии со статьей 2418 Федерального
закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты
определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в
случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и
обязанности этих лиц.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости
земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка
устанавливается равной его рыночной стоимости.
Несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной
стоимости нарушает права собственника земельного участка, так как влечет
увеличение налоговых платежей.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области (далее – Управление Росреестра по
Ульяновской области) и администрация города Димитровграда.
В судебных заседаниях представитель Фаизова М.А. Зарифова
И.И. заявление поддержала, дав аналогичные изложенным в нем пояснения. Не
оспаривая заключение ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы,
настаивала на определении кадастровой стоимости участка равной его рыночной
стоимости, указанной в отчете об оценке.
Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в возражениях на исковое
заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении
административного иска отказать, поскольку указанное учреждение прав
административного истца не нарушало.
Представитель Управления Росреестра по Ульяновской области
Логинова А.М. в возражениях на иск заявила об оставлении вопроса об
удовлетворении требований на усмотрение суда.
Правительство Ульяновской области, Агентство
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и
администрация города Димитровграда возражения в письменной форме не
представили, заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей не
поступали.
С учетом положений статьи 150 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание
административного истца, представителей ФГБУ «ФКП Росреестра», Правительства
Ульяновской области, Агентства государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области, Управления Росреестра по Ульяновской области и
администрации города Димитровграда, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела,
суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской
Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является
платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до
введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных
данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость
земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может
применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в
государственной или муниципальной собственности.
Согласно статье 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного
участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной
деятельности.
Для установления кадастровой стоимости земельных участков
проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев,
определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель
проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной
деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации
утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району
(городскому округу).
Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случаях
определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого
земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии с положениями статьи 2418
Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть
оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой
стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой
стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на
дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно статье 2420 названного Федерального
закона, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в
порядке, установленном статьей 2418, сведения о кадастровой
стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей,
предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного
года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой
стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр
недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Материалами дела установлено, что земельный участок с
кадастровым номером *** общей площадью 5119 кв.м, расположенный по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, принадлежит Фаизову М.А. на праве
собственности, был приобретен по договору купли-продажи недвижимого имущества
от 10 марта 2016 г. (запись регистрации в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 марта 2016 г.
№***).
В соответствии с постановлением Правительства Ульяновской
области
от 18 января 2012 г. № 21-П «Об утверждении результатов определения кадастровой
стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области» и актом определения
кадастровой стоимости от 3 декабря 2015 г., по состоянию на эту дату
кадастровая стоимость указанного земельного участка составила
6 595 626 руб. 74 коп., что подтверждается кадастровой справкой.
Учитывая разницу рыночной стоимости участка и его
кадастровой стоимости, составляющую более 50 %, по делу была назначена
экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ульяновской лаборатории судебной
экспертизы.
Согласно заключению № *** от 27 февраля 2017 г. названного
экспертного учреждения, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область,
г. Димитровград, по состоянию на 3 декабря 2015 г. составляла
2 100 000 руб.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как
экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31
мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации». В заключении приведены необходимые расчеты, ссылки на
нормативную и методическую документацию, использованную при производстве
экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307
УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу
о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, поскольку
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.
Основания для сомнения в правильности заключения и в
беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют. Доказательств,
свидетельствующих об иной, нежели указанной в заключении ФБУ Ульяновской
лаборатории судебной экспертизы, величине рыночной стоимости земельного
участка, не представлено. Представителями административного истца,
административных ответчиков и заинтересованных лиц заключение не оспаривается.
К составленному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» по
заказу административного истца отчету об оценке суд относится критически.
Оценщик указал на использование объектов-аналогов, наиболее приближенных к
объекту оценки по характеристикам. При этом произвел корректировку стоимости
двух объектов-аналогов на 0,49 % с учетом выставления их на продажу во II квартале 2015 года. Как
следует из таблицы 16 отчета, данная корректировка выполнена на основании
данных о средней стоимости жилых помещений, в то время как объектом оценки является
земельный участок. В обоснование устранения указанного недостатка отчета
каких-либо доказательств представлено суду не было. Ссылки на наличие
положительного экспертного заключения на отчет об оценке подлежат отклонению,
поскольку по смыслу части 2 статьи 84 КАС РФ экспертное заключение
саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее
установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (абзац
восьмой статьи 171 Федерального закона «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации»).
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 24 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О
некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании
результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»,
законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих
экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле
доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано
в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том
числе при наличии возражений заявителя относительно представленных
доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 КАС
РФ).
При таких обстоятельствах суд считает, что требование
административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного
участка с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости является
правомерным и подлежащим удовлетворению.
Кадастровая стоимость указанного земельного подлежит
установлению равной его рыночной стоимости по состоянию на 3 декабря 2015 г.
согласно заключению ФБУ Ульяновской лабораторией судебной экспертизы –
2 100 000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении расходов по производству
экспертизы, судом учитывается следующее.
Определением от 19 января 2017 г. расходы по производству
экспертизы были возложены на административного истца – Фаизова М.А.
Как следует из представленной ФБУ Ульяновской лабораторией
судебной экспертизы сметы, стоимость экспертных затрат составила 20 735
руб., затраты административным истцом не возмещены.
Принимая во внимание, что разрешение дела об установлении в
отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости направлено на определение
экономически обоснованной стоимости объекта оценки и не предполагает
опровержение достоверности кадастровой стоимости, а также наличие спора о праве
административного истца на пересмотр кадастровой стоимости, расходы ФБУ
Ульяновской лаборатории судебной экспертизы по производству экспертизы подлежат
взысканию с Фаизова М.А.
Разрешая соответствующим образом вопрос о возмещении
расходов по производству экспертизы, судом учитывается, что решение суда по
настоящему делу не может расцениваться как принятое против административных
ответчиков и заинтересованных лиц, не имеющих противоположных с
административным истцом юридических интересов.
По тем же основаниям не подлежат возмещению
административному истцу расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Административное исковое заявление Фаизова М*** А*** о пересмотре кадастровой стоимости
земельного участка поданное, 30 декабря
2016 г., удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с
кадастровым номером ***, площадью 5119 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская
область, г. Димитровград, равной его рыночной стоимости по состоянию на 3 декабря
2015 г. – 2 100 000 рублей.
Взыскать с Фаизова М*** А***
расходы по производству экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения
Ульяновской лаборатории судебной экспертизы – 20 735 рублей.
Вступившее в законную силу решение является основанием для
внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости
сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым
номером ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Ульяновского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в
окончательной форме.
Судья Нефёдов О.Н.
