УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                                                 Дело № 22-693/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                            10 апреля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дорохина Вячеслава Владимировича на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2017 года, которым  

ДОРОХИНУ В*** В***, ***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в удовлетворении его ходатайства и представления начальника ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы,  заслушав выступление прокурора Идеотулова Р.Ш., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Засвияжского районного суда Ульяновской области от 25 января 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 июля 2013 года) Дорохин В.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

 

Осужденный Дорохин В.В., а также начальник ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, обратились в Ульяновский районный суд Ульяновской области соответственно с ходатайством и с представлением о замене Дорохину В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалованным постановлением было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Дорохин В.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что участвующие в судебном заседании представитель исправительного учреждения, а также прокурор, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания поддержали в полном объеме.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что его поведение за период отбывания наказания не являлось положительно устойчивым.

Вместе с тем, исходя из положений, установленных ст. 1 УИК РФ, целью и задачей уголовно-исполнительного законодательства является исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, по мнению автора жалобы, установлению в судебном заседании подлежали факты изменения поведения осужденного в лучшую сторону, а не факты о стабильности поведения.

В рамках судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период отбывания наказания цели наказания в отношении него, а именно, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития не достигнуты, не установлено.

Напротив, исследованные материалы дела, указывают на то, что цели наказания в отношении него достигнуты и не отбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена на более мягкий вид наказания.

На основании указанного выше, осужденный Дорохин В.В. просит обжалованное постановление отменить, заменить ему не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Идеотулова Р.Ш., указавшего на законность решения суда, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как установлено в ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы в отношении осужденного  Дорохина В.В. за весь период отбывания наказания, в том числе и о его поведении.     

 

На основании исследованных материалов суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Дорохина В.В. и представления начальника ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и дал им мотивированную оценку. 

 

Судом учитывались поведение осужденного Дорохина В.В. за период отбывания наказания, принимаемые к нему меры поощрения, сведения о трудоустройстве, об участии в воспитательных мероприятиях и общественной жизни исправительного учреждения.

Сведения о поощрениях, в том числе и за 2016 год, указывают о процессе формирования у осужденного Дорохина В.В. правопослушного поведения при отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судом также принимались во внимание примененные по отношению к Дорохину В.В. меры взыскания.

 

В данной части приводимые осужденным Дорохиным В.В. в апелляционной жалобе доводы о том, что рамках судебного разбирательства не подлежало установлению его поведение, а подлежали установлению факты изменения его поведения в лучшую сторону, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

 

В силу положений, установленных ч. 1 ст. 80 УК РФ, при решении вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежит оценке поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

О характере поведения осужденного свидетельствуют как меры поощрения, так и меры взыскания. 

 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, по отношению к Дорохину В.В. за период с 02.06.2010 по 18.11.2015 применялись 11 взысканий.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нестабильном поведении Дорохина В.В. в период отбывания наказания является обоснованным. 

 

Сами по себе положительные позиции представителя исправительного учреждения, прокурора, высказанные в судебном заседании, относительно ходатайства осужденного Дорохина В.В., без учета поведения последнего, не являются безусловными основаниями для замены  наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

 

Совокупность исследованных материалов свидетельствует о том, что  осужденный Дорохин В.В. не встал твердо на путь исправления и в отношении него цели наказания не могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания, то есть со снижением уровня ограничений, связанных с наказанием в виде лишения свободы. 

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Дорохина В.В. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2017 года в отношении Дорохина В*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий                                                                    Д.С. Гобузов