УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-692/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 10 апреля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,
осужденного Грушина П.С., адвоката Перепелкина С.К.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе адвоката Перепелкина С.К. на постановление Инзенского районного суда
Ульяновской области от 28 февраля 2017 года, которым осужденному
ГРУШИНУ П*** С***,
***, отбывающему наказание в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
осужденный Грушин П.С. обратился в Инзенский районный суд Ульяновской области с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 20 февраля 2016 года.
В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл 1/2
срока наказания, нарушений не имеет, иск
возместил частично, содержится на
облегченных условиях, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в
случае удовлетворения ходатайства обязуется в течении месяца
трудоустроиться.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Перепелкин С.К., в интересах
осужденного Грушина П.С., выражает
несогласие с принятым судом решением. Полагает, суд без достаточных оснований
отказал в удовлетворении ходатайства. По мнению автора жалобы, в постановлении
отсутствуют мотивы, на основании которых суд пришел к убеждению, что для своего
исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отказывая в
удовлетворении ходатайства, суд опирался лишь на мнение представителя
исправительного учреждения, при этом не приведено подробного анализа
доказательств и обоснования выводов. Вывод суда о том, что осужденный ничем
исключительно положительным себя не проявил, является необоснованным. Приводя
содержание постановления, обращает внимание на то, что суд в силу требований
ст. 79 УК РФ обязан учитывать
фактическое поведение осужденного, его отношение к труду в течении всего
периода отбывания наказания. По смыслу
закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям,
не указанным в законе. Обращает внимание на то, что осужденный содержится на
облегченных условиях и ему предоставлено право передвижения без конвоя, что
также является поощрительными мерами со стороны администрации, вопреки выводам
суда об обратном, и свидетельствует об устойчивой тенденции на его исправление.
Ссылается и на то, что со стороны Грушина принимались исчерпывающие меры к
погашению иска. Все зарабатываемые в исправительном учреждении денежные
средства добровольно перечислялись на погашение иска и оплату дополнительного
наказания - штрафа. Судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что осужденный, в случае
удовлетворения ходатайства, будет иметь большую возможность для выплаты иска, поскольку
имеются гарантийные письма о трудоустройстве.
Не учтено и наличие постоянного места жительства, семейное положение, наличие
двоих малолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием.
Просит отменить постановление суда и освободить подзащитного от дальнейшего
отбывания наказания условно-досрочно.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Перепелкин С.К., настаивая на удовлетворении
доводов жалобы, оспаривал выводы суда, указывая об отсутствии конкретных фактов
препятствующих условно-досрочному освобождению подзащитного;
- осужденный Грушин П.С. поддержал доводы жалобы своего защитника;
- прокурор Идеотулов Р.Ш., не согласившись с доводами
жалобы, обосновав их несостоятельность, настаивал на законности постановления
суда, которое просил оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, выслушав мнения участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Грушин
П.С. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2016 года по ч.4 ст. 160 УК
Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего
режима, со штрафом в размере 300000 рублей.
Начало срока наказания – 20 февраля 2016г., окончание срока
– 21 декабря 2017г.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
Грушин П.С. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение.
Однако суд исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного,
который за период отбывания наказания при отсутствии взысканий не имел и
поощрений. Кроме этого и администрация
исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства, полагая
нецелесообразным условно-досрочное
освобождение, поскольку Грушин П.С. полностью не доказал свое исправление,
несмотря на содержание в облегченных условиях и наличие права на безконвойное
передвижение по причине производственной необходимости. Судом обоснованно учтен
и тот факт, что ущерб возмещен осужденным в незначительном размере.
Вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за
весь период отбывания им наказания, что обоснованно не позволило констатировать
о достижении целей наказания.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд
первой инстанции при принятии решения.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Грушина П.С. не
установлено.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие
значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были
исследованы судом в достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой
инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по
доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Инзенского районного суда Ульяновской области
от 28 февраля 2017 года в отношении Грушина П*** С*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
